ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-18796/2021

11 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

            рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 (мотивированное решение) по делу №А83-18796/2021 (судья Авдеев М.П.), рассмотренного в порядке упрощённого производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая энергия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» 

о взыскании, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистая энергия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 648 709,80 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 (резолютивная часть принята 15.11.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №110121-14-8-ДП от 11.01.2021. Договор подписан с протоколом разногласий №1/110121-14-8-ДП от 11.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан в согласованные сторонами сроки передать покупателю кабельно-проводниковую и светотехническую продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно с пунктом 4.2 договора если иное не согласовано в спецификации, покупатель оплачивает поставленные товары в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

Из материалов дела следует, поставщик осуществил в адрес покупателя партиями поставку товара по товарным накладным №УТ-15 от 11.01.2021, №УТ-16 от 11.01.2021, №УТ-19 от 11.01.2021, №УТ-20 от 12.01.2021, №УТ-29 от 12.01.2021, №УТ-34 от 12.01.2021, №УТ-60 от 14.01.2021, №УТ-85 от 18.01.2021, №УТ-87 от 18.01.2021, №УТ-95 от 19.01.2021, №УТ-101 №99 от 20.01.2021; №УТ-132 от 25.01.2021, №УТ-133 от 25.01.2021, №УТ-139 от 25.01.2021, №УТ-165 от 27.01.2021, №УТ-182 от 28.01.2021, №УТ-183 №182 от 28.01.2021, №УТ-209 от 01.02.2021, №УТ-212 от 01.02.2021, №УТ-245 от 03.02.2021, №УТ-246 от 03.02.2021, №УТ-255, №УТ-259 от 03.02.2021, №УТ-268 от 04.02.2021, №УТ-284 от 05.02.2021, №УТ-307 от 08.02.2021, №УТ-320 от 09.02.2021, №УТ-337 от №330, №УТ-372 от №358, №УТ-406 от 17.02.2021, №УТ-411 от 17.02.2021, №УТ-437 от 18.02.2021, №УТ-465 от 24.02.2021, УТ-В11 от 01.03.2021, №УТ-503 от 01.03.2021, №УТ-537 от 02.03.2021, №УТ-572 от 05.03.2021, №УТ-629 от 11.03.2021, №УТ-639 от 02.03.2021, №УТ-696 от 17.03.2021, №УТ-727 от 19.03.2021 общей стоимостью 648 709,80 руб.

Указанные партии товаров приняты покупателем, что подтверждается отметками уполномоченных лиц покупателя в соответствующих товарных накладных.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 648 709, 80 руб., претензии по качеству и количеству поставленного товара покупателем не предъявлялись.

Однако, покупатель не осуществил оплату за поставленный товар в полном объеме и в сроки, определенные договором, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 13.08.2021 №58 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 648 709,80 руб.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только применительно к отказу в оставлении искового заявления без рассмотрения.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 13.08.2021 №58 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в размере 648 709,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия от 13.08.2021 № 58 передана нарочным и получена ответчиком 17.08.2021, что подтверждается отметкой ответчика на копии претензии с указанием входящего №14-19/2021П от 17.08.2021. 

Кроме того, претензия направлялась ответчику заказным письмом и вручено адресату 20.08.2021, что подтверждается информацией по почтовому идентификатору №29500062378178.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Факт того, что претензия получена 17.08.2021, а с иском в суд истец обратился до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о безусловном оставлении иска без рассмотрения.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного решения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы будет носить формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Указанные обстоятельства приведут лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и повлекут за собой  повторное обращение истца с аналогичным иском.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу                    №А83-18796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                        А.А. Тарасенко