ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9085/2015

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - до перерыва - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1491 от 02.10.2018, сроком действия до 01.10.2021); после перерыва- представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее по тексту - ООО «ГрандСтройСервис», заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ГрандСтройСервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.03.2017), временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 ООО «ГрандСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

20.08.2018 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению ООО «ГрандСтройСервис» платежей по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», совершенных в период с 06.09.2013 по 06.04.2015 на общую сумму 1 710 486,84 руб., в том числе: 06.09.2013 – в размере 99 117,64 руб., 10.10.2013 в размере 98 109,26 руб., 08.11.2013 в размере 99 641,98 руб., 10.12.2013 – в размере 94 358,10 руб., 10.01.2014 в размере 95 769,82 руб., 10.02.2014 в размере 94 519,42 руб., 11.03.2014 в размере 90 848,94 руб., 10.04.2014 в размере 90 848,93 руб., 08.05.2014 в размере 91 897,62 руб., 10.06.2014 в размере 87 339,79 руб., 11.07.2014 в размере 87 218,77 руб., 07.08.2014 в размере 88 025,45 руб., 10.09.2014 в размере 84 798,66 руб., 08.10.2014 в размере 83 588,60 руб., 10.11.2014 в размере 27 709,91 руб., 14.01.2015 в размере 81 168,49 руб., 14.01.2015 в размере 82 378,51 руб., 27.01.2015 в размере 74 199,80 руб., 09.02.2015 в размере 77 982,02 руб., 06.04.2015 в размере 80 965,13 руб.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 заявление ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ГрандСтройСервис» платежей по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ГрандСтройСервис» по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в периоды: 10.09.2014 на сумму 84 798,66 руб.; 08.10.2014 на сумму 83 588,60 руб.; 10.11.2014 на сумму 27 709,91 руб.; 14.01.2015 на сумму 81 168,49 руб.; 14.01.2015 на сумму 82 378, 51 руб.; 27.01.2015 на сумму 74 199,80 руб.; 09.02.2015 на сумму 77 982,02 руб.; 06.04.2015 на сумму 80 965,13 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «СКБ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности:

- настоящие сделки оспаривались Банком по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суд первой инстанции удовлетворил требования Банка по платежам только с 10.09.2014 по 06.04.2015, применив положения исключительно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив при этом факт реального принятия ответчиком всех необходимых мер, связанных с проверкой платежеспособности ООО «ГрандСтройСервис» как поручителя;

- в обоснование довода об информированности ПАО «УБРиР» о цели настоящей сделки Банком была представлена информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, исходя из которой можно установить, что существенная часть исполнительных производств возбуждена на основании актов налоговой проверки, при этом налоговой проверкой могут охватываться три календарных года деятельности налогоплательщика. Кроме того о наличии у ООО «ГрандСтройСервис» задолженности по обязательным платежам свидетельствует и включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника;

- в подтверждение неплатёжеспособности должника Банком было представлено несколько доказательств, в том числе результаты по иным судебным делам, в рамках которых с должника взыскивались денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств, однако указанные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ не были оценены судом первой инстанции;

- вопреки выводам суда, исходя из заключения временного управляющего следует, что с 2013 года финансовые показатели должника ухудшались, в том числе по гашению текущих обязательств, обеспеченности обязательств активами, увеличению количества текущих обязательств;

- судом первой инстанции не был учтен довод Банка, касающийся сокрытия руководителем должника документов бухгалтерской и иной документации, поскольку они не переданы конкурсному управляющему с момента ведения процедуры конкурсного производства и по настоящее время;

- судом не учтено, что указанные сделки совершались должником в интересах заинтересованных лиц – ФИО2, который также являлся руководителем ООО «ГрандСтройСервис» и его участником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2019.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от ПАО «СКБ-Банк» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

11.03.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «СКБ-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, 06.08.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении последнему кредита в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 26,5 % годовых, сроком до 05.08.2016. Факт получения ФИО2 суммы кредита подтверждается платежным поручением № 51493 от 06.08.2013.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 банком был заключен договор поручительства с ООО «ГрандСтройСервис», в соответствии с которым ООО «ГрандСтройСервис» взяло на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06 августа 2013 года.

Удовлетворяя требования ПАО «СКБ-Банк» и признавая недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в периоды: 10.09.2014 на сумму 84 798,66 руб.; 08.10.2014 на сумму 83 588,60 руб.; 10.11.2014 на сумму 27 709,91 руб.; 14.01.2015 на сумму 81 168,49 руб.; 14.01.2015 на сумму 82 378, 51 руб.; 27.01.2015 на сумму 74 199,80 руб.; 09.02.2015 на сумму 77 982,02 руб.; 06.04.2015 на сумму 80 965,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сделки фактически направлены на вывод активов должника в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 без равноценного встречного исполнения для должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в указанной части по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В применении последствий недействительности сделок отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки рассмотрел требование о действительности спорных перечислений, оценив в качестве недобросовестных действия ПАО «УБРиР» в части отсутствия предоставления равноценного исполнения в счет должника.

При этом из материалов дела следует, что конечным выгодоприобретателем по настоящим сделкам выступал именно ФИО2 как бывший руководитель и участник должника, в счет исполнения обязательств которого от ООО «ГрандСтройСервис» поступали указанные суммы денежных средств.

Кроме того из лицевых счетов ФИО2 № 455068108000

<

***> и № 474278100000

<

***> следует, что должник осуществлял погашение текущей задолженности по кредиту (назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору), а не просроченной, что свидетельствует об удовлетворении интересов ФИО2

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только в отношении ответчиков по делу.

Учитывая положения АПК РФ, является недопустимым на основании судебного акта разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.

ФИО2 в надлежащем качестве к участию в деле не привлечен, в то время как без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика рассмотрение заявленного требования невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле, помимо ПАО «УБРиР», и другого ответчика – ФИО2, чего сделано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Заявитель по спору против привлечения второго ответчика не возражал.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения ФИО2 (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) ‒ лица, чьи обязательства были исполнены вследствие совершения оспариваемых платежей, ‒ в качестве ответчика, судебное заседание назначено на 16.04.2019. 

Указанным определением также было предложено лицам, участвующим в обособленном споре, представить кредитный договор № 

<

***> от 06.08.2013, заключенный между ОАО «УБРиР» и ФИО2, договор поручительства, заключенный между ОАО «УБРиР» и ООО «ГрандСтройСервис», отзывы на заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, доказательства направления отзывов другим участникам арбитражного процесса. ПАО «УБРиР» также было предложено представить пояснения относительно того, как формировалось назначение платежа по оспариваемым платежам, имела ли место просрочка платежей по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 на дату совершения спорных платежей должником.

12.04.2019 от ПАО «УБРиР» поступили письменные возражения на заявление об оспаривании сделок должника, в которых просит отказать в удовлетворении требований ПАО «СКБ-Банк» в полном объеме.

16.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «СКБ-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2019, а затем до 23.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

23.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ПАО «СКБ-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявления ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительными сделок отложено на 28.05.2019. ФИО2 было предложено представить отзыв относительно заявленного требования, документы в обоснование возражений, пояснения относительно возможности применения к нему как выгодоприобретателю по оспариваемой сделке (сделкам) последствий недействительности сделки. ПАО «Акционерный коммерческий банк», конкурсному управляющему было предложено представить пояснения относительно возможности применения к ФИО2 как выгодоприобретателю по оспариваемой сделке (сделкам) последствий недействительности сделки.

23.05.2019 от ПАО «СКБ-Банк» поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО «УБРиР» в пользу ООО «ГрандСтройСервис» денежных средств в размере 1 710 486 руб. 84 коп. и восстановить задолженность ПАО «УБРиР» к заемщику ФИО2, поручителю ООО «ГрандСтройСервис» в размере взысканных денежных средств.

27.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «ГрандСтройСервис» ФИО6 поступил отзыв на заявление кредитора. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От ПАО «УБРиР» 27.05.2019 в материалы настоящего обособленного спора поступили дополнения к возражениям на заявление ПАО «СКБ-Банк» об оспаривании сделок должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2019, представитель ПАО «СКБ-Банк» подержал доводы, указанные в заявлении о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 30.05.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении последнему кредита в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 26,5 % годовых, сроком до 05.08.2016.   

Факт получения ФИО2 суммы кредита подтверждается платежным поручением № 51493 от 06.08.2013. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 Банком был заключен договор поручительства с ООО «ГрандСтройСервис», в соответствии с которым ООО «ГрандСтройСервис» взяло на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013.

Анализируя сделки должника в период с 06.09.2013 по 06.04.2015 ПАО «СКБ-Банк» было выявлено, что в указанный период при отсутствии встречного предоставления должником в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были перечислены денежные средства в сумме 1 710 486 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете № 455068108000

<

***> от 27.06.2018 должника, предоставленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и содержащей сведения о погашении должником – ООО «ГрандСтройСервис» кредита за ФИО2 по кредитному договору от 06.08.2013 № 

<

***>.

Уточняя заявленные требования ПАО «СКБ-Банк» представил в материалы обособленного спора выписки из лицевых счетов ФИО2 за период с 06.08.2013 по 25.10.2018 № 474288100000

<

***>, № 459158102000

<

***> и № 4581581030009940056 о размере сумм и наименовании счетов с которых в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ответчиком, поступали денежные средства. Указано, что платежи перечислялись с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, и с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «ОТП Банк».

Согласно выпискам из открытого в Банке расчетного счета № 

<

***> за период с 04.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014 и с 01.01.2015 по 20.11.2018 должник перечислил в счет погашения задолженности по Кредитному договору за ФИО2 1 444 314 руб. 67 коп.

Как следует из выписки по операциям на счете № 

<

***>, открытого в АО «ОТП Банк», за период с 01.01.2013 по 12.11.2018 ООО «ГрандСтройСервис» перечислило в счет погашения задолженности за ФИО2 266 172,17 руб.

Полагая, что указанные перечисления осуществлены без равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО «СКБ-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заявление конкурсного кредитора, отзывы на него, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановление № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При оспаривании указанных перечислений ПАО «СКБ-Банк» сослался на отсутствие равноценного встречного предоставления должнику со второй стороны сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Также согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным кредитором доказан юридический состав, необходимый для признания оспариваемых сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 06.09.2013 по 06.04.2015, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрандСтройСервис» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, соответственно оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 (частично), 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий указывает на отчуждение должником имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и при наличии у него признаков неплатежеспособности, заключение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно представленным в материалы основного банкротного дела сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «ГрандСтройСервис» с 15.06.2011 по 20.03.2015 являлся ФИО2, который также выступал участником общества с 50 % размером доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату совершения оспариваемых перечислений ФИО2 являлся директором должника.

Аффилированность между ООО «ГрандСтройСервис» и ФИО2 лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «ГрандСтройСервис».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в данном случае - ответчику надлежит доказать реальность и правомерность совершенной сделки.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Как следует из материалов дела 13.08.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> с суммой кредита 2 000 000 руб., под 26,5 % годовых, Согласно пункту 6 договора, кредит предоставляется на потребительские цели.

Обязательства по договору обеспечиваются поручительством ФИО7 (пункт 8.1 договора), ООО «ГрандСтройСервис» (пункт 8.2 договора), ФИО8 (пункт 8.3 договора).

03.08.2013 между ОАО «УБРиР» и ООО «ГрандСтройСервис» заключен договор поручительства № 994056п3, поручитель принял обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком ФИО2  кредитному договору № 

<

***> от 08.03.2013 в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной: процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, неустоек, издержек кредитора  в случае просрочки платежей.

Согласно выпискам из открытого в Банке расчетного счета № 

<

***> за период с 04.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014 и с 01.01.2015 по 20.11.2018 должник перечислил в счет погашения задолженности по Кредитному договору за ФИО2 1 444 314 руб. 67 коп.

Из выписки по операциям на счете № 

<

***>, открытого в АО «ОТП Банк», следует, что за период с 01.01.2013 по 12.11.2018 ООО «ГрандСтройСервис» перечислило в счет погашения задолженности за ФИО2 266 172 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм заключение договора поручительства влечет возникновение дополнительных обязательств у поручителя, а не у лица, обязательства которого обеспечены соответствующим договором.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из пункта 35 Постановления № 42 следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что по общему правилу поручитель приобретает обязанности по погашению задолженность за основного заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением последним своих обязательства.

Однако из представленных в суд выписок из лицевых счетов ФИО2 следует, что он осуществлял гашение текущей задолженности по кредиту (назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору), в предусмотренные договором сроки без предъявления каких-либо требований со стороны Банка, осуществляя плату за должника по кредитному договору (а не исполняя собственные обязательства как поручителя).

Таким образом, ООО «ГрандСтройСервис» в настоящих правоотношениях не исполнял обязанности поручителя (в их классическом понимании) по гашению просроченной задолженности основного заемщика, поскольку об указанном, в частности, свидетельствуют следующие банковские операции:

1) по счету № 474278100000

<

***>:

- 06.09.2013 в размере 43 561 руб. 64 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 610 от 06.09.2013»;

- 10.10.2013 в размере 42 391 руб. 92 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 714 от 10.10.2013»;

- 08.11.2013 в размере 44 082 руб. 82 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 811 от 07.11.2013»;

- 10.12.2013 в размере 38 677 руб. 64 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 3 от 10.12.2013»;

- 10.01.2014 в размере 40 207 руб. 76 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 1 от 10.01.2014»;

- 10.02.2014 в размере 38 956 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 95 от 10.02.2014»;

- 11.03.2014 в размере 35 286 руб. 61 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 74 от 11.03.2014»;

- 10.04.2014 в размере 35 286 руб. 24 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 259 от 10.04.2014»;

- 08.05.2014 в размере 36 334 руб. 33 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 336 от 08.05.2014»;

- 10.06.2014 в размере 31 615 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 434 от 10.06.2014»;

- 07.08.2014 в размере 32 462 руб. 26 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 617 от 07.08.2014»;

- 10.09.2014 в размере 29 074 руб. 92 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 691 от 09.09.2014»;

- 08.10.2014 в размере 28 023 руб. 16 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 788 от 08.10.2014»;  

- 10.11.2014 в размере 27 618 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 887 от 10.11.2014»;

- 14.01.2015 в размере 521 руб. 91 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 1 от 14.01.2015»;

- 27.01.2015 в размере 71 636 руб. 91 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 104 от 27.01.2015»;

- 27.01.2015 в размере 630 руб. 07 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 104 от 27.01.2015»;

- 09.02.2015 в размере 5 руб. 95 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 142 от 09.02.2015»;

- 09.02.2015 в размере 22 426 руб. 02 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 142 от 09.02.2015»;

- 06.04.2015 в размере 1 064 руб. 63 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 127 от 06.04.2015»;

2) по счету № 458158103000

<

***>:

- 11.07.2014 в размере 55 065 руб. 92 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 541 от 10.07.2014»;

- 14.01.2015 в размере 12 617 руб. 57 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 1 от 14.01.2015»;

- 14.01.2015 в размере 81 168 руб. 49 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 2 от 14.01.2015»;

- 27.01.2015 в размере 71 636 руб. 91 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 104 от 27.01.2015»;

- 09.02.2015 в размере 682 руб. 68 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 142 от 09.02.2015»;

- 06.04.2015 в размере 55 172 руб. 49 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности (основного долга/процентов/пеней) по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 по заявлению б/н от 06.09.2013 ФИО2 НДС не облагается, согласно платежному поручению № 127 от 06.04.2015».

Указанное свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления как со стороны ПАО «УБРиР», так и со стороны ФИО2, обязательства которого гасились должником фактически без наличия на то объективных причин, в том числе указанных в договоре поручительства, что свидетельствует о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в период  с 04.08.2014    недействительными на основании статьи пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности факта отсутствия равноценного встречного предоставления по всем оспариваемым платежам.

Оценивая неплатежеспособность должника, наличие которой на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный кредитор обосновывал показателями заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2017, подготовленного временным управляющим должника ФИО4, а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, свидетельствующими об ухудшении финансового состояния должника.

Так согласно анализу финансового состояния должника от 02.03.2017 по состоянию на 01.01.2013 г. (0,97), 01.01.2014 г. (2,93), 01.01.2015 г. (9,95) у предприятия наблюдается существенное ухудшение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам (при нормативном значении от 1 до 3 месяцев). На изменение коэффициента повлияло увеличение краткосрочных обязательств предприятия и одновременное снижение выручки, что может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства. При анализе степени платежеспособности по текущим обязательствам видно, что по итогу 2014 года среднемесячная выручка составила 6023 тыс. руб. (при этом прибыль предприятия составил (72278 тыс. руб.)), для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2015 необходима была величина выручки в размере около 9,95 месяцев. То есть по итогу 2014 года предприятие было неплатежеспособным по текущим обязательствам за счет выручки от хозяйственной деятельности, значение показателя платежеспособности превысило 3 месяца.

Из вышеуказанного следует, что структура баланса является неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным по своим обязательствам. Предприятие не в состоянии рассчитаться по текущим обязательствам за счет выручки по итогу 2014 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. В частности, имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО ТД «Чемпион» за неисполнение обязательств по договору поставки №-97/27 от 27.02.2012 в размере 7 097 020 руб. 80 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу № А43-4790/2014);

- ООО «Мега ойл» за несвоевременную оплату поставленного по договору №МЕГ1706-01 от 17.06.2013 товара за период с 24.06.2013 по 4.02.2014 в сумме 23 974 руб. 74 коп., 2 000 руб. судебный расходов (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу № А14-2608/2014), а также судебных расходов в размере 16 000 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу № А14-2608/2014);

- ООО «Сургуттрубодеталь» за неисполнение обязательств по договору поставки от 04.02.2014 № 14/08 в размере 2 840 454 руб. 70 руб. основного долга и 37 202 руб. 27 коп. судебный расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2015 по делу № А75-11807/2014);

- задолженность по заработной плате в общей сумме 1 216 149 руб. 90 коп. за период с 28.07.2014 по 01.01.2015 (реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.12.2017);

- задолженность перед уполномоченным органом на основании требований № 553441 от 03.02.2015, № 553433 от 03.02.2015, № 33205 от 28.01.2016, № 065S01150046057 от 13.12.2015, № 065S01160152922 от 29.12.2016, решений № 97073, № 97072, № 206971, № 065S021600234467 от 26.02.2016, решений о привлечении к административной ответственности № 45323 от 16.11.2015, постановления пенсионного фонда № 065S04160024571 от 28.12.2015 в размере 126 380 руб. 14 коп. основного долга во второй очереди реестра требований кредиторов, 52 842 руб. 85 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017).

На основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, в отношении должника в период с 2015 по 2016 год было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, включая пени, часть из которых была прекращена в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), по остальным - исполнительные производства были прекращены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 47-48).

Следовательно, участник и бывший генеральный директор должника ФИО2, являлся контролирующим лицом должника, и лицом, обязанным управлять и следить за деятельностью созданного и руководимого им общества, очевидно, располагал сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности и неисполненных обязательствах перед бюджетом на момент одобрения гашения своей текущей задолженности по кредитным обязательствам фактически за счет личных средств ООО «ГрандСтройСервис» как полноценного участника гражданских правоотношений в отношении иных контрагентов.

При этом осведомленность ПАО «УБРиР» о целях настоящих сделок не может быть подтверждена указанными выше доказательства, в силу того, что в настоящих правоотношениях Банк является исключительно промежуточным звеном по исполнению банковских операций, при этом распорядителем и конечным выгодоприобретателем перечисленных денежных средств являлся именно ФИО2, осведомленность и заинтересованность которого доказана объективными и достоверными доказательствами. Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ГрандСтройСервис» имелись неисполненные денежные обязательства, при этом предполагается, что указанное обстоятельство было вызвано недостаточностью денежных средств.

Иная причина неисполнения ООО «ГрандСтройСервис» денежных обязательств перед вышеперечисленными лицами не обоснована и не подтверждена.

Причины длительного неисполнения обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств, не связанные с недостаточностью денежных средств, лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора,  не раскрыты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника связывает с отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае, безвозмездный вывод актива должника в пользу заинтересованного лица свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда ввиду утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет денежных средств, перечисленных банку. Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы в интересах ООО «ГрандСтройСервис» материалы дела не содержат.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве опровержимые презумпции, подлежащие применению, если иное не доказано другой стороной сделки, в рассматриваемом случае ФИО2 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах сделка по безвозмездному выводу имущества должника подлежит признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент осуществления платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, вследствие спорных перечислений произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, апелляционный суд считает, что в настоящем случае заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Приняв во внимание то, что в материалах дела имеются сведения о том, что спорные перечисления в период с 06.09.2013 по 06.04.2015 на общую сумму 1 710 486,84 руб. были необоснованно совершены в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГрандСтройСервис» денежных средств в размере 1 710 486 руб. 84 коп.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы ПАО «СКБ-Банк» была уплачена государственная пошлина в общем размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2027/2019) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-9085/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013 за ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», совершенных в период с 06.09.2013 по 06.04.2015 на общую сумму 1 710 486,84 руб., в том числе: 06.09.2013 – в размере 99 117,64 руб., 10.10.2013 в размере 98 109,26 руб., 08.11.2013 в размере 99 641,98 руб., 10.12.2013 – в размере 94 358,10 руб., 10.01.2014 в размере 95 769,82 руб., 10.02.2014 в размере 94 519,42 руб., 11.03.2014 в размере 90 848,94 руб., 10.04.2014 в размере 90 848,93 руб., 08.05.2014 в размере 91 897,62 руб., 10.06.2014 в размере 87 339,79 руб., 11.07.2014 в размере 87 218,77 руб., 07.08.2014 в размере 88 025,45 руб., 10.09.2014 в размере 84 798,66 руб., 08.10.2014 в размере 83 588,60 руб., 10.11.2014 в размере 27 709,91 руб., 14.01.2015 в размере 81 168,49 руб., 14.01.2015 в размере 82 378,51 руб., 27.01.2015 в размере 74 199,80 руб., 09.02.2015 в размере 77 982,02 руб., 06.04.2015 в размере 80 965,13 руб..

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 710 486,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова