АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6153/2017

29 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 145 300 руб. 35 коп.,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» 297 455 руб. 73 коп. пени по договору подряда №245/06-16/5.031.16.С03 от 01.06.2016, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергопрогресс» (420080, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 сроком на 3 года;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ответчик) о взыскании 1 931 142 руб. 95 коп. долга по договору на разработку рабочей документации №245/06-16/5.031.16.СОЗ от 01.06.2016, 214 157 руб. 40 коп. пени с продолжением начисления с 16.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, но не более 413 816 руб. 35 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промэнергосервис» 297 455 руб. 73 коп. пени по договору подряда №245/06-16/5.031.16.С03 от 01.06.2016.

Определением суда от 11.07.2017 встречное исковое заявление открытого ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергопрогресс» (далее - ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс», третье лицо).

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела суд, установил следующее.

Между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (Подрядчик) и ООО «Промэнергосервис» (Субподрядчик) заключен договор № 245/06-16/5.031.16.СОЗ на разработку рабочей документации от 01 июня 2016. 

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке согласно задания на проектирование рабочую документацию по объекту: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт.». Цена договора составляет 2 758 775 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3.1. договора подрядчиком платежными поручениями № 2584 от 04.08.2016, № 2621 от 05.08.2016 и № 2643 от 10.08.2016 перечислен на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ, который составляет 827 632 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, оплата оставшейся части каждого этапа работ осуществляется в течение 40 банковских дней с предоставления счета-фактуры при условии поступления денежных средств от Заказчика (ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» - далее «Заказчик»), либо 40 (сорока) банковских дней с даты, когда работы по Акту, подписанному в одностороннем порядке, считаются принятыми без замечаний.

По окончании выполнения соответствующего этапа работ в адрес подрядчика ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» были направлены акты сдачи-приемки этапа рабочей документации по объекту: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт.» № 1 от «17» августа 2016, № 2 от «06» октября 2016, № 3 от «06» октября 2016, № 4 от «06» октября 2016, № 5 от «06» октября 2016.

В соответствии с п. 4.3. договора субподрядчик передает подрядчику разделы разработанной рабочей документации в соответствии с Календарным планом выполнения работ. При отсутствии замечаний в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения последнего раздела рабочей документации соответствующего этапа, при условии согласования документации заказчиком, стороны подписывают акт по форме приложения №3 к договору. В случае не подписания данного акта со стороны подрядчика в указанный срок и не предоставления в указанный срок субподрядчику мотивированных замечаний к акту, работы, изложенные в таком акте, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

16.03.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия № 75/1-К-АБ с просьбой произвести оплату выполненных и принятых без замечаний работ. В свою очередь подрядчик в ответе на претензию истца указал, что в настоящее время погасить задолженность не может в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Подрядчиком в адрес субподрядчика были переданы подписанные со стороны подрядчика акты сдачи-приемки этапа рабочей документации по объекту: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт.» № 1 от «17» августа 2016, № 2 от «06» октября 2016, № 3 от «06» октября 2016, № 4 от «06» октября 2016, № 5 от «06» октября 2016. При этом, в актах № 2 от «06» октября 2016, № 3 от «06» октября 2016, № 4 от «06» октября 2016, № 5 от «06» октября 2016 со стороны подрядчика датой подписания Актов проставлена дата «30» декабря 2016г. Как следует из условий договора подрядчик должен в течение 25 рабочих дней с момента получения последнего раздела Рабочей документации соответствующего этапа либо подписать акты сдачи-приемки соответствующего этапа рабочей документации, либо предоставить мотивированные замечания к актам, что в нарушение условий договора подрядчиком сделано не было. В связи с чем, считаем, что датой подписания актов сдачи-приемки является дата, указанная в оглавлении актов сдачи-приемки, т.е. датой подписания Акта № 2, №3, №4 и №5 считается «06» октября 2016г.

П. 7.3.1. договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно при просрочке платежа против сроков, определенных п.3.3. Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения до даты исполнения обязательства по оплате в полном объеме, при этом общий размер таких пеней не может превышать 15% от цены договора.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 1 931 142 руб. 95 коп. и 214 157 руб. 40 коп. пени.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец указывает, что работы им выполнены.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами без замечаний накладную акты.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и получения их результата, однако, возражая против иска, ссылается на то, что выполнены некачественно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по договору, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 года по делу № А46-6153/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли замечания ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», изложенные в письмах от 29.11.2016 №5-31/13-24/1102-6945, от 23.12.2016 № 5-31/13-24/1102-7519, 11.01.2017 № 5-31/13-24/1102-69 обоснованными и обязательными к устранению с точки зрения требований действующих нормативов и/или задания на проектирование объекта производственного назначения «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-l общей установленной электрической мощностью 230 МВт» (Приложение №1 к договору на разработку рабочей документации № 245/06-16/5.031.16.СОЗ).

2) При подтверждении факта обоснованности замечаний ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», изложенных в письмах от 29.11.2016 №5-31/13-24/1102-6945, от 23.12.2016 № 5-31/13-24/1102-7519,11.01.2017 №5-31/13-24/1102-69, установить факт наличия/отсутствия таких обоснованных замечаний в разработанной ООО «Промэнергосервис» рабочей документации.

3) При подтверждении наличия в разработанной ООО «Промэнергосервис» рабочей документации обоснованных замечаний ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», изложенных в письмах от 29.11.2016г. №5-31/13-24/1102-6945, от 23.12.2016г. № 5-31/13-24/1102-7519, 11.01.2017г. № 5-31/13-24/1102-69 определить являются ли обнаруженные недостатки существенными, возможно или нет использовать результат работ по его прямому назначению при наличии таких недостатков.

4) При подтверждении наличия в разработанной ООО «Промэнергосервис» рабочей документации обоснованных замечаний ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», изложенных в письмах от 29.11.2016г. №5-31/13-24/1102-6945, от 23.12.2016г. № 5-31/13-24/1102-7519, 11.01.2017г. № 5-31/13-24/1102-69 определить исходя из общей стоимости работ установленной договором № 245/06-16/5.031.16.СОЗ и стоимости отдельных этапов работ, установленной Приложением №2 к договору, сумму, на которую подлежит уменьшить стоимость разработанной документации в связи с такими недостатками.

24 ноября 2017 года от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» получено заключение эксперта № 436/СТ/С-17.

Экспертизой установлено, что в разработанной ООО «Промэнергосервис» рабочей документации устранены обоснованные замечания ОАО «Инженерный центр энергетики Урала». Кроме того, результат работ возможно использовать по прямому назначению и при наличии таких замечаний. Стоимость разработанной проектной документации не подлежит уменьшению.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 931 142 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 7.3.1. договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно при просрочке платежа против сроков, определенных п.3.3. Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения до даты исполнения обязательства по оплате в полном объеме, при этом общий размер таких пеней не может превышать 15% от цены договора.

По расчету истца по состоянию на 15.03.2017 размер неустойки составил 214 157 руб. 40 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

 Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование о продолжении начисления неустойки с 16.03.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 413 816 руб. 35 коп., также подлежит удовлетворению.

Во встречном иске истец указывает, что соответствии с п. 7.2.1. при нарушении сроков выполнения работ, а также сроков доработки рабочей документации по замечаниям подрядчика и/или согласующих органов, субподрядчик оплачивает подрядчику пени 0,1% от стоимости задержанной работы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ.

1.Акт №1 от 17.08.2016. Срок окончания работ в соответствии с календарным планом 31.08.2016. Стоимость работ по этапу №1- 472 000,00 рублей.

2.Акт № 2 от 06.10.2016 (подписан Подрядчиком 30.12.2016). Срок окончания работ в соответствии с календарным планом 21.07.2016. Просрочка в период 21.07.2016 - 30.12.2016 составила 162 дня. Стоимость работ по этапу №2 - 472 000,00 рублей. Расчет пени 472 000.00 х 0.1% х 162 = 76 464.00 рублей.

3.Акт № 3 от 06.10.2016 (подписан Подрядчиком 30.12.2016). Срок окончания работ в соответствии с календарным планом - 31.08.2016. Просрочка в период 31.08.2016 - 30.12.2016 составила 121 день. Стоимость работ по этапу №3 - 590 000,00 рублей. Расчет пени 590 000.00 х 0.1% х 121 = 71 390.00 рублей.

4.Акт № 4 от 06.10.2016 (подписан Подрядчиком 30.12.2016). Срок окончания работ в соответствии с календарным планом 31.08.2016. Просрочка в период 31.08.2016 -30.12.2016 составила 121 день. Стоимость работ по этапу №4 - 944 000,00 рублей. Расчет пени 944 000.00 х 0.1% х 121 « 114 224.00 рублей.

5.Акт № 5 от 06.10.2016 (подписан Подрядчиком 30.12.2016). Срок окончания работ в соответствии с календарным планом 31.08.2016. Просрочка в период 26.08.2016 - 13.06.2016 составила 126 день. Стоимость работ по этапу №5 - 280 775,64 рублей. Расчет пени 280 775.64 х 0.1% х 126 = 35 377.73 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору составляет 297 455,73 рубля.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков сдачи результатов работ, встречное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 931 142 руб. 95 коп. задолженности, 214 157 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления с 16.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, но не более 413 816 руб. 35 коп., 33 727 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 455 руб. 73 коп. неустойки, 8 949 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Провести зачет.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 872 662 руб. 62 коп.

Перечислить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб. 00 коп. внесенных платежным поручением № 2249 от 09.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 120 000 руб. 00 коп. внесенных платежным поручением № 1500 от 05.10.2017.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 83 550 руб. 00 коп. внесенных платежным поручением № 2249 от 09.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик