ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-70992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от ФИО1-ФИО2 В-дов .от  09.07.2019 на 4 года

-от АКБ «Пересвет» (ПАО)- ФИО3- дов от 07.07.2020 № 90/19-20 до06.07.2021, ФИО4-дов. от 25.11.2020 № 183/19-20 сроком до 24..11.2021

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО АКБ "Финпромбанк" о взыскании убытков с ФИО5

Н.И.

в деле о банкротстве ООО «АСИнвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "АСИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2019 поступило заявление кредитора ПАО АКБ "Финпромбанк" о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц -  ФИО7 и  ФИО1 в пользу должника убытков в размере 3 071 250 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 производство по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков с ФИО7 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 отменено  и данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО АКБ "Финпромбанк"  о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав нарушения норм материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применен повышенный стандарт доказывания, необходимый в деле о банкротстве.

 Судами не приняты во внимание факты и обстоятельства, выходящие за рамки обычного поведения участников гражданского оборота, а именно: не дана оценка факту аффилированности ООО «Усолье-Сибирский Силикон» и должника, доводам кредиторов о мнимости соглашений Должника с Ecolive limited и Keadby Corporation. 

В судебном заседании представители АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "АС-Инвест" (цессионарий) заключен ряд договоров уступки прав требований к ООО "Усолье-Сибирский Силикон".

В соответствии с указанными договорами общая сумма, перечисленная ООО "АС-Инвест" ОАО "Сбербанк России" составила 818 990 000 руб.

Сумма переданных прав требований по договорам уступки прав требований № 1, № 2, № 3 от 17.12.2014 г. ООО "АС-Инвест" составила 3 071 250 000 руб.

В дальнейшем ООО "Усолье-Сибирский Силикон" решением  Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель в настоящем обособленном споре ссылались на то, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, обязана была заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Усолье-Сибирский Силикон" задолженности в размере 3 071 250 000 руб. Однако данное требование ею не было предъявлено ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства.

По мнению кредитора, данные действия повлекли причинение должнику убытков в размере 3 071 250 000 руб.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ответственность контролирующих лиц в виде взыскания убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности, в виде взыскания убытков входит в наследственную массу. 

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

 Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, исходил из вывода о том, что у ФИО1 на дату ее вступления в должность генерального директора должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Усолье-Сибирский Силикон".

Судами при этом было принято во внимание то, что между должником и компанией Ecolive Limited были заключены соглашения об уступке, подписанные со стороны должника  ФИО7 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций ввиду их обоснованности.

Как установили суды, заявителем не были представлены доказательства, которые опровергали бы факт передачи требований к ООО "Усолье-Сибирский Силикон" от должника к иному лицу.

В свою очередь, судами отмечено, что в подтверждение исполнения сделок ответчиком в материалы дела были представлены соглашения об уступке, по которым в день вступления соглашения в силу должник передал, а кредиторы приняли на себя требования, в подтверждение чего должник передал кредиторам по акту приемки-передачи документы, подтверждающие права требования.

Учитывая изложенное,  судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно разъяснениям,   данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

вину причинителя вреда; 

неправомерность или виновность действий (бездействия); 

размер убытков; 

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как верно отметили суды обеих инстанций, входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Судами обеих инстанций принято во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств наличия состава (совокупности условий) правонарушения,  вменяемого ФИО1

В кассационной жалобе доводы в рамках заявленного требования о взыскании убытков с ФИО1 не приведены. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во взыскании с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А40-70992/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.А. Зверева

Судьи:     Е.Н. Короткова

     Д.В. Каменецкий