﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60853/2020

Дело № А57-2679/2019

г. Казань

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свердловой Наталии Рувиновны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А57-2679/2019

по заявлению Козицкого Ильи Владимировича о распределении судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - гражданки Свердловой Наталии Рувиновны (20 октября 1941 г. р., место рождения - г. Саратов, зарег. по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 33, ИНН 645209194609, СНИЛС 044-223-623-18) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 к производству принято заявление Свердловой Наталии Рувиновны (далее – должник, Свердлова Н.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 Свердлова Н.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чувашов П.Л.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, Козицкий Илья Владимирович (далее – Козицкий И.В.), 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании со Свердловой Н.Р. судебных расходов в размере 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 производство по заявлению Козицкого И.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений Козицкого И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения оценочной деятельности, ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2018, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов по указанным обособленным спорам.

Заявление Козицкого И.В. в остальной части удовлетворено частично; с Свердловой Н.Р. в пользу Козицкого И.В. взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Н.Р.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Свердлова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Козицкого И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент подачи Козицким И.В. заявления о взыскании судебных расходов производство по делу о банкротстве было прекращено, в удовлетворении требований Козицкого Д.В. должно было быть отказано; расходы кредитора по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением основного дела о банкротстве, не отнесены к судебным расходам, которые подлежат возмещению за счет должника; обоснованный расчет по количеству отработанных исполнителями часов Козицким И.В. не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с Свердловой Н.Р. в пользу Козицкого И.В. 32 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Н.Р., подлежат отмене, требования Козицкого И.В. в соответствующей части  отклонению, в остальной части – оставлению без изменений, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Свердлова Н.В. в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.04.2019 заявление Свердловой Н.Р. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (на 27.05.2019) с последующим его отложением (на 20.06.2019, на 22.07.2019).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019) Свердлова Н.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, по 26.01.2021, финансовым управляющим утвержден Чувашов П.Л.; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина-должника назначено на 22.01.2021 с последующим продлением срока процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, производство по делу о банкротстве Свердловой Н.Р. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, Козицкий И.В., 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании со Свердловой Н.Р. судебных расходов в размере 308 000 руб., включая расходы по обособленным спорам и расходы по рассмотрению основного дел о банкротстве должника (общих вопросов).

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов Козицким И.В. в материалы дела представлены следующие документы: 

 заключенный между ним как заказчиком и Тимощуком А.В., Кондратенко А.Л. (исполнители) договор на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 8-19, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать следующие услуги: анализ материалов дела о банкротстве гр. Свердловой Н.Р. (А57-2679/2019), подготовка правовой позиции по делу; представление интересов заказчика в деле о банкротстве Свердловой Н.Р. (А57-2679/2019), в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу, в том числе по всем обособленным спорам; подготовка необходимых документов, ходатайств, возражений и отзывов, предоставление доказательств и иные действия, направленные на удовлетворение материальных требований заказчика в деле о банкротстве, участие в собраниях кредиторов, в судебной экспертизе, оценке, составление и предъявление запросов, жалоб и иных документов финансовому управляющему, иным лицам, а также иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 4000 руб. за один час работы исполнителей; в указанную стоимость также включается время проезда до места осуществления действий (до местонахождения суда), время ожидания судебных процессов, получение и истребование документов, справок в судебных органах и организациях и т.д. а также иные действия, направленные на удовлетворение материальных требований заказчика в указанном деле.

 акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому в рамках указанного договора исполнителями были оказаны услуги на общую сумму 322 000 руб., содержащий в себе расписку о получении исполнителями от Козицкого И.В. денежных средств в указанном размере.

Прекращая производство по заявлению Козицкого И.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ряда обособленных споров (по заявлениям Козицкого И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения оценочной деятельности, ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2018), суды руководствовались частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходили из того, что заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу судебных актов по соответствующим обособленным спорам в законную силу, и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Козицкого И.В. в части возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника (договоров дарения от 28.05.2018, от 29.05.2018 с Свердловым И.А. и Свердловой Н.П., брачного договора от 28.05.2018), суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), и исходили из того, что поскольку производство по указанным заявлениям финансового управляющего было прекращено в связи с прекращением основного дела о банкротстве, т.е. по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, судебные издержки, понесенные в рамках данных обособленных споров, не подлежат распределению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права; основания для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требования Козицкого И.В. в размере 32 000 руб., составляющих сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции основного дела о банкротстве Свердловой Н.Р., в составе которых Козицким И.В. к возмещению были заявлены расходы на оплату услуг представителей, связанных с осуществлением ими правового анализа материалов дела (20 000 руб.), подготовкой отзыва на заявление Свердловой Н.Р. о признании ее банкротом (4000 руб.), с участием в судебных заседаниях (22.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019) по рассмотрению обоснованности заявления Свердловой Н.Р. (8000 руб.), суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из подтверждения факта оказания юридических услуг по договору от 01.05.2019 участием представителей Козицкого И.В. в судебных заседаниях по основному делу о банкротстве, состоявшихся 22-26.07.2019, 22.01.2020, 12.05.2020, 03.06.2020, 16.09.2020, и 26.01.2021; подтверждения факта их оплаты  распиской от 10.03.2021; из соответствия суммы указанных расходов условиям договора от 01.05.2019; из специфики настоящего дела  категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, количества поданных и разрешенных ходатайств, его результата. Учитывая, что производство по делу о банкротстве Свердловой Н.Р. было прекращено по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды посчитали необходимым применение в рассматриваемом случае по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что погашение кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом влечет за собой возложение на должника судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в связи с их вовлечением в судебный процесс.

Между тем судами не было учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которым относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были нарушены или оспорены.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком).

В пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделок; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать имел ли место фактически между лицами, участвующими в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные Козицким И.В. к возмещению расходы в размере 32 000 руб., согласно представленному им расчету связаны с рассмотрением судом вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворяя которое суды, в том числе, исходили и из результатов рассмотрения основного дела о банкротстве должника (итогов введенной в отношении должника процедуры банкротства  реализации имущества).

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина рассматривался в связи с обращением самого должника с соответствующим заявлением; по этому вопросу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (27.05.2019 (перерыв до 03.06.2019), 20.06.2019, 22.07.2019 (перерывы до 25.06.2019 и до 26.07.2019), и принявшие в судебном заседании 22-26.07.2019 участие представители Козицкого И.В. высказывали возражения лишь относительно подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства (просили рассмотреть вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), несмотря на которые судом было принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; по рассмотрению итогов проведения процедуры реализации имущества должника состоялось шесть судебных заседаний (22.01.2020, 12.05.2020, 03.06.2020, 16.09.2020, 26.01.2021, 25.02.2021 (с перерывом до 04.03.2021), результатом пяти из которых было продление по ходатайству финансового управляющего срока соответствующей процедуры, и принявшие участие в четырех из них (03.06.2020, 16.09.2020, 26.01.2021 и 04.03.2021 (после перерыва) представители Козицкого И.В. возражений против соответствующих ходатайств (включая ходатайство финансового управляющего на последнем судебном заседании о прекращении производства по делу) не заявляли.

Учитывая, что процессуальное поведение Козицкого И.В., его представителей (их возражения на заявление должника о признании его банкротом и введение процедуры реализации имущества) никак не повлияло на принятие судом итоговых судебных актов по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом и результатов рассмотрения основного дела о банкротстве должника (итогов проведения процедуры реализации имущества должника), при том, что целью, как установленной законом (статьей 213.4 Закона о банкротстве) обязанности должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так и применяемых в деле о банкротстве гражданина банкротных процедур, является соблюдение прав и интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, а также восстановление платежеспособности должника (при реструктуризации) либо освобождение его от непомерной задолженности (по итогам реализации имущества), основания считать, что судебные акты по указанным вопросам были приняты судом исключительно в интересах кредиторов должника, отсутствуют.

Применяя по аналогии к рассматриваемой ситуации нормы пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, судами не было учтено, что положения статьи 59 Закона о банкротстве регулирую вопросы, связанные с распределением судебных расходов между самим должником и кредитором, являющимся заявителем по делу о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае инициатором дела о банкротстве является сам должник, а также особенности банкротства гражданина-должника и цель применяемых в отношении гражданина банкротных процедур.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника в пользу Козицкого И.В. судебных расходов в размере 32 000 руб. по оплате участия его представителей в арбитражном процессе при рассмотрении основного дела о банкротстве должника, вопросов обоснованности заявления должника о признании его банкротом и итогов введенной в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Свердловой Н.Р. в пользу Козицкого И.В. 32 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Н.Р. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Козицкого И.В. о распределении понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника судебных расходов (на оплату представителя) в размере 32 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А57-2679/2019 в части взыскания с Свердловой Наталии Рувиновны в пользу Козицкого Ильи Владимировича 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Наталии Рувиновны отменить. 

В удовлетворении заявления Козицкого Ильи Владимировича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А57-2679/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									А.А. Минеева