Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23314/2019

г. Владивосток

07 апреля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК»,

апелляционное производство № 05АП-1392/2020,

на решение в виде резолютивной части от 20.01.2020

судьи  М.С. Кирильченко

по делу № А51-23314/2019 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 № 25031928806441400003 делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (далее – заявитель, общество, ООО «Фриз БК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) от 23.10.2019 № 25031928806441400003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 24 839,25 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в резолютивной форме, от 20.01.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с поступившей апелляционной жалобой 13.03.2020 арбитражным судом составлено мотивированное решение, которое мотивировано наличием в действиях общества состава в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фриз БК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства. 

Так, судом первой инстанции не учтено, что все указанные работники общества находились на территории Российской Федерации непродолжительное время, от открытия счета в банке отказывались, ссылаясь на краткосрочность пребывания на территории Российской Федерации. В связи с чем, у общества не было объективной возможности исполнить требования валютного законодательства. Невыплата заработной платы повлекла бы нарушение трудового законодательства.

Общество считает, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика вне рамок налоговых проверок, либо касающиеся конкретной сделки. В требовании о предоставлении документов от 03.07.2019, не было указано в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы.  

Также заявитель жалобы полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено директору общества одновременно с актом проверки и протоколом. В связи с чем общество не имело возможности воспользоваться услугами защитника, или заявить о необходимости отложения составления протокола и предоставления времени для получения юридической помощи.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника инспекции от 02.10.2019 № 250320190008002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации главным государственным налоговым инспектором проведена проверка соблюдения ООО «Фриз БК» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, по итогам которой составлен акт № 250320190008004 от 14.10.2019.

В рамках проведения инспекцией проверки у общества 03.07.2019  запрошен ряд документов согласно требованию № 533.

Из представленных на проверку документов налоговым органом  установлено, что между ООО «Фриз БК» (работодатель) и иностранными гражданами (Армения) в количестве 9 человек в апреле 2018 года заключены трудовые договоры.

В соответствии с пунктами 4.3 трудовых договоров, работодатель обязуется выплачивать заработную плату работку два раза в месяц (15 и 28 числа). Порядок и место выплаты заработной платы договором не предусмотрены.

Заявитель произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам по трудовым договорам из кассы предприятия в наличной форме в сумме 33 119 рублей по платежной ведомости №8 от 02.04.2019 минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 № 25031928806441400002.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.10.2019 № 25031928806441400002 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составило 24 839,25 рублей. 

Общество, полагая, что постановление от 23.10.2019 № 25031928806441400002 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. 

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Владивостоку от 05.09.2019 № 24/2141 на запрос инспекции от 06.08.2019 № 05-10/08340 иностранные работники, привлеченные обществом к трудовой деятельности в 2018 году, не имели вида на жительство в России в момент проверки.

Таким образом, как правомерно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы нерезидентам – гражданам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 33 119 рублей.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства, трудовыми договорами, расходным кассовым ордером, ответом отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2019 № 25031928806441400002.

Довод общества об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе, для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. 

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ. 

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 33 119 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Доводы общества об отсутствии заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, отсутствии разъяснений в уведомлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.10.2019 № 05-46/11228-9 законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 в 14 часов 10 минут.

Согласно личной подписи директор общества ФИО2 уведомлена о месте и времени составления протокола и ознакомлена с вышеназванным уведомлением - 16.10.2019.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.10.2019 в присутствии законного представителя юридического лица директора ФИО2 

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе. 

Одновременно директор общества была приглашена для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 23.10.2019 в 10 часов 05 минут, что подтверждается подписью директора на последней странице протокола.

То обстоятельство, что о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен непосредственно в день составления протокола, не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Какие-либо ходатайства, замечания и возражения по процедуре составления протокола законным представителем общества не заявлены. 

Указание непосредственно в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также не является нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие в уведомлении о месте и времени составления протокола разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не привело к нарушению прав общества, поскольку представителю общества права были разъяснены при составлении протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа, в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составило 24 839,25 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговый орган не вправе запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, в отсутствие налоговой проверки судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии  с пунктом 80 части 2 статьи 28.3, статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. 

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля (Положение о Федеральной налоговой службы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 506).

В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения № 506 Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в том числе, по контролю и надзору за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ налоговый орган как орган валютного контроля и его должностные лица в пределах своей компетенции имеют право, в  частности, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны  с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

Таким образом, налоговый орган вправе был запрашивать информацию вне рамок налоговых проверок, а в целях проверки соблюдения требований валютного законодательства, и принимать оспариваемое постановление в пределах предоставленных ему полномочий. 

Как следует из материалов дела, на требование налогового органа обществом сопроводительным письмом входящий инспекции от 11.07.2019 № 07979 предоставлены: кассовая книга за 2018 с приложениями, трудовые договоры с дополнительными соглашениями на работников-иностранных граждан. Требование обществом исполнено добровольно. 

Поручением от 02.10.2019 № 250320190008002 на основании Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю ФИО3 поручено провести документальную проверку ООО «Фриз БК» по вопросам соблюдения валютного законодательства главному государственному налоговому инспектору ФИО4

14.10.2019 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №250320190008004. 

16.10.2019 за входящим № 12117 от общества поступило заявление о предоставлении акта проверки и в этот же день генеральный директор ООО «Фриз БК» ФИО2 ознакомлена с актом проверки, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице акта.

Согласно подпункту 29 пункту 3.1 главы 3 Приказа Минфина от 04.10.2011 № 123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами» проверяемое лицо имеет право знакомиться с актом проверки. Следовательно, копия акта правонарушителю не вручается.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом проверено оспариваемое постановление налогового органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявления, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 20.01.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020) по делу № А51-23314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

ФИО1