Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75542/2024

22 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод СК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2024, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании,

при участии

- от истца: Савицкая Т.В. по доверенности 12.04.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее по тексту - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СК» о взыскании задолженности в размере 2 434 560 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 09.07.2024 в размере 998 169,60 руб., с последующим начислением неустойки с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец обеспечил явку, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 1 884 560 руб. 00 коп.. неустойку в размере 967 265 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на 09.07.2024, с последующим начислением с 10.07.2024 по день фактического исполнения из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 884 560 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

От ответчика поступил отзыв с контррасчетом неустойки, ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «РегионСтройКомплект» и ООО «Завод СК» 09.04.2024 был заключен договор поставки строительного оборудования (далее по тексту - Договор).

ООО «РегионСтройКомплект» поставило ООО «Завод СК» 10.04.2024 товар на общую сумму 2 434 560 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №71 от 10.04.24. 

В соответствии с разделом 3 Договора оплата по договору за поставленный товар, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета в размере 100%. 

Выставленный Счет-договор № 175 от 09.04.2024 до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 884 560 руб.

27.05.2024 Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием погашения суммы основного долга и начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами УПД. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 884 560 руб. 00 коп. является обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, за просрочку оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного имущества, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.04.2024 по 09.07.2024 составляет 967 265 руб. 20 коп. Следует отметить, что истец принял во внимание возражения ответчика относительно неверного определения периода неустойки и уточнил данное требование с учетом доводов ответчика, определив период неустойки с 17.04.2024. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки установленный Договором, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с целью оказания юридической помощи между ОООО «РегионСтройКомплект» и Адвокатом Савицкой Татьяной Владимировной заключено соглашение №А56-02.07/2024 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение №А56-02.07/2024 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 434 от 09.07.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Данное требование подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом уточнения исковых требований Истцу возвращается государственная пошлина в размере 3 330 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 884 560 руб. 00 коп., неустойку в размере 967 265 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на 09.07.2024, с последующим начислением с 10.07.2024 по день фактического исполнения, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 884 560 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 260 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 330 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 435 от 09.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.