АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А55-20441/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нико Турс Тольятти»  

третье лицо: Судакская городская общественная организация инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий  

о взыскании 50 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нико Турс Тольятти» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.  

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Судакская городская общественная организация инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО5 является автором фотографического произведения "В 832 В 0455 Май 2006 Вечер Золотые Ворота в Пограничной бухте Карадага" (сокращенное название - "832 В 0455", далее - "Произведение").  

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).  

Между автором, ФИО5 (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023 г, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия, в том числе, спорное фотографическое произведение.  

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения  

автора Произведение доводится до всеобщего сведения в группе " Нико Туре" (https://vk. com/niко/tours$ статический адрес – https://vk.com/public24376764, идентификационный номер - 24376764) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-24376764_16062 (изображение под № 1 в фотогалерее публикации).  

Факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивных копий публикации https://web.archive.org/web/20230905052508/https://vk.com/wall-24376764_l6062 и  

https: //web.archive.org/web/20240611063904/https://vk.com/wall-24376764_16062. 

Истец указывает, что что на странице группы "Нико Туре" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/niko/tours (далее - группа) в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/niko tours?w=club24376764) под заголовком "Официальный сайт" размещена ссылка на сайт "Туры онлайн по России и всему миру от "Нико Туре " в сезоне 2023 - 2024" https://nikoturs.ru/ (далее - сайт) При этом на сайте находится иконка социальной сети "Вконтакте", при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.  

Согласно сведениям сервиса WhoIs администратором домена nikoturs.ru является ответчик. При этом в нижней части главной страницы сайта под заголовком "Мы в реестре" размещены реестровые номера ответчика в Едином Федеральном реестре туроператоров и в Едином Федеральном реестре турагентов, субагентов, в разделах сайта "Банковские реквизиты" (https://nikoturs.ru/about/bankovskie-rekvizity/) и "Договор оферты на тур" (https://nikoturs.ru/files/oferta_turpdf) содержатся реквизиты ООО "Нико Туре Тольятти", а в разделах сайта "Политика конфиденциальности" (https://nikoturs ru/about/politika-konfidencialnosti/) и "Согласие на обработку и передачу персональных данных" (https://nikoturs.ru/about/personal-info- agreement/) - сведения об ООО "Нико Туре Тольятти" сокращенное наименование, ИНН, ОГРН и юридический адрес, что свидетельствует о том, что именно ответчик также является владельцем сайта, т е лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.  

18.12.2023 г истцом в адрес ответчика Почтой России и электронной почтой была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате компенсации, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Представитель ответчикам возражал против удовлетворения иска, полагает, что материалами дела не подтверждено, авторство ФИО5, с которым у истца заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023 г. А заявленная истцом компенсация за использование спорной фотографии не является обычной стоимостью права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер заявленной истцом компенсации необоснованно и многократно завышен.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  

применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.  

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем произведения на основании договора доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023 о передаче в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия.  

Для подтверждения наличия у Индивидуального предпринимателя ФИО1 исключительных прав на рассматриваемое произведение истцом представлены: договор доверительного управления № ДУ-230610-2 от 10.06.2023); полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего); скриншот первой публикации произведения в сети Интернет.  

На скриншотах указана информация о правообладателе произведения, которая согласно положениям ст. 1300 ГК РФ содержится на экземпляре произведения (надпись с наименованием юридического лица - правообладателя), а также приложена к произведению в связи с доведением произведения до всеобщего сведения (наименование, ИНН и ОГРН правообладателя, размещенные в "подвале" сайта, на котором осуществлена публикация).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или, всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Поскольку истец является доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, он является надлежащим истцом по настоящему делу.  

Ответчик является владельцем группы "Нико Туре" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/niko/tours, где допущены нарушения, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта nikoturs.ru.  

В рассматриваемом случае нарушение совершено в группе "Нико Туре" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/niko/tours, которая принадлежит ответчику, как владельцу сайта nikoturs.ru.  

 Таким образом, ответчик является надлежащим, поскольку является фактическим владельцем, а также лицом, администрирующим, либо по поручению и в интересах которого администрируется группа «Нико Турс» в социальной сети «Вконтакте».  

Факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается скриншотами нарушений.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Таким образом, представленные в материалы дела скриншоты с сайтов, являются надлежащим доказательством факта размещения спорной фотографии и нарушения ответчиком исключительных прав на фото. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, предоставления автором ответчику разрешения на её использование, а также наличие совокупности обстоятельств, позволяющих свободно цитировать произведение, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о недоказанности авторства отклоняются судом, поскольку как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).  

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.  

В частности, в оспаривание авторства на спорную фотографию ответчиком в материалы дела представлен скриншот, который был исследован судом.  

Кроме того, на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как, качество снимка  

(с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.  

Пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости цепы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, рассчитанную на основании Лицензионного договора № ЛД-231004-1 от 04.10.2023 г. о передаче неисключительных прав на использование произведения в размере 25 000 руб., что составляет но расчету истца 25 000 х 2 = 50 000 руб.  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Ответчик, полагая, что заявленная истцом стоимость прав на использование спорной фотографии в размере 25 000 рублей за использование указанного произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право пользования) не является рыночной и завышена в несколько раз, заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением от 12.02.2025 судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права использования фотографического произведения «В 832 В 0455 Май 2006. Вечер. Золотые ворота в Пограничной бухте Карадага» (Пункт 1.1.1 Лицензионного договора № ЛД-231004-1 от 04.10.2023), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения с коммерческой целью использования, в целях визуализации товара - тура путем  

размещения изображения на странице сайта в сети Интернет.  

Согласно Заключения эксперта от 21.03.2025 рыночная стоимость права использования фотографического произведения «В 832 В 0455 Май 2006. Вечер. Золотые ворота в Пограничной бухте Карадага» составила 8 675 руб.  

При определении размера компенсации суд учитывает, что согласно пунктам 1.1., 1.8. Лицензионного договора № ЛД-231004-1 от 04.10.2023 г. лицензиар передает лицензиату на условиях настоящего договора неисключительное право на использование фотографического произведения «В 832 В 0455 Май 2006. Вечер. Золотые Ворота в Пограничной бухте Карадага» бессрочно за вознаграждение. Лицензиат принимает передаваемые лицензиаром права и выплачивает последнему обусловленное договором вознаграждение в размере 25 000 руб. (п. 3.1.)  

По платежному поручению № 3197 от 04.10.2023 ООО «Туроператор Магазин Путешествий» перечислило оплату в размере 25 000 руб. за услуги фотографа. Письмом, направленным 21.12.2023 г. в адрес ИП Шугалей ПЛ. ООО «Туроператор Магазин Путешествий» просило считать назначением платежа «оплату по лицензионному договору № ЛД-231004-1 от 04.10.2023 г.».  

Таким образом, по лицензионному договору, который представил истец, непосредственным лицом, которому надлежит выплата лицензиатом вознаграждение за использование его исключительных прав на неисключительной основе, является сам истец (лицензиар). Соответственно, размер вознаграждения определял истец. Иных лицензионных договоров, сторонами которых не являлся непосредственно истец, последним не представлено. То есть, как таковые сравнимые обстоятельства в данном случае отсутствуют. Поэтому считать такой лицензионный договор безусловным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, в данном случае нельзя, учитывая, что истец является инициатором настоящего спора.  

Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционный суд от 20 июля 2018 года по делу № АЗЗ-28024/2017 и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 года № С01-693/2016 по делу № А45-20577/2015 сказано, что аффилированность сторон лицензионного договора может влиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. В таком случае правообладателю требуется подтвердить соответствие определенной в договоре цены лицензии рыночным ценам.  

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

В связи с чем, суд исходит из Заключения эксперта от 21.03.2025, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства.  

При вышеуказанных обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью "Нико Турс Тольятти» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в  

размере 17 350 руб., сто соответствует двукратной стоимости права использования фотографического произведения, определенной судебным экспертом.  

Согласно ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нико Турс Тольятти» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 17 350 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 694 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нико Турс Тольятти» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9795 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева