ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65037/2017

Дело № А40-91503/16

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы 

Управления Росреестра по Москве и ООО "КФ Меньшевик" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-91503/16,

принятое судьей В.З. Болиевой, 

по заявлению ООО "ДХА" 

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1. ООО «Дэнэм Холл»; 2. ООО «ДХМ»; 3. ООО «КФ Меньшевик»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 27.09.2017, ФИО5 по дов. от 24.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО5 по дов. от 30.03.2016, ФИО4 по дов. от 17.01.2018, 2) ФИО4 по дов. от 16.01.2017, 3) ФИО6 по дов. от 01.09.2017, ФИО7 по дов. от 05.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХА» (далее ООО «ДХА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 19.01.2016 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2; обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, корп.2, от ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» к ООО «ДХА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу № А40- 91503/2016 было отменено.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо и ООО «КФ Меньшевик» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ООО «КФ Меньшевик» доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя, ООО «Дэнэм Холл» и ООО «ДХМ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, учредителем ООО «ДХА» - ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ» - на основании акта приема-передачи от 24.07.2015 в качестве оплаты 89,997% уставного капитала было передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3 375,7 кв. м по адресу: 

<

...> дом. 20, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 34799 (свидетельство о регистрации права от 30.10.2014 77-АР 936275); нежилое здание общей площадью 3 781,1 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 36215 (свидетельство о регистрации права от 30.10.2014 77-АР 936277).

ООО «ДХА» 25.08.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные здания от ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ» к ООО «ДХА».

Управление Росреестра по Москве, рассмотрев указанное заявление, сообщило о приостановлении на три месяца государственной регистрации права собственности заявителя по основанию, что имеются противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, и данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади здания 2) вышеуказанных зданий, описанных в протоколе № 1 и Акте; также указало на непредставление доверенности от 20.06.2015, подтверждающей полномочия ФИО8, представителя Компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД – одного из участников ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ».

Сообщением от 19.01.2016 № 77/004/048/2015-590, 592 Управление Росреестра по городу Москве отказало в государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванных объектов по основаниям, предусмотренным абз. 4, 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Москве, приостанавливая регистрацию перехода права собственности и затем отказывая в заявленной регистрации, сослалось на противоречия между сведениями, содержащимися в записях ЕГРП, и данными ГКН относительно технических характеристик (этажности, площади, состава здания 1, площади здания 2) вышеуказанных зданий, описанных в протоколе № 1 и Акте.

Управление указывает на то, что согласно Акту учредитель ООО «ДХА» - ООО «ДЭНЭМ ХОЛЛ» - передает, а ООО «ДХА» принимает следующее имущество: - нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3375,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 34799; - нежилое здание, общей площадью 3781,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 36215.

Согласно сведениям ГК, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 7002,2 кв. м; количество этажей - 3; кадастровый номер- 77:04:0003010:1157; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет следующие характеристики: площадь объекта - 3777,3 кв. м; количество этажей - 6; кадастровый номер - 77:04:0003010:1207.

При этом, Управление указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о кадастровых номерах заявленных к регистрации объектов, в связи с чем идентифицировать объекты, заявленные к регистрации, с объектами по тому же адресу, содержащимися в ГКН, не представляется возможным (в том числе в силу значительного расхождения в площади здания 1 с данными ГКН). какие- либо документы, подтверждающие согласование работ в установленном законом порядке, соответствие выполненных работ действующему градостроительному законодательству, в Управление не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о законности произведенных на объекте работ. Также не представляется возможным, исходя из представленных документов определить отсутствие на объекте недвижимости реконструктивных работ, подлежащих согласованию в соответствии с требованиями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовав данные доводы Управления, правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расхождение данных ЕГРП и ГКН. Так, указанный вывод при принятии оспариваемого решения был сделан Управлением исключительно на основании распечатки из базы Государственного Кадастра Недвижимости, представленной заинтересованным лицом в материалы дела. На вопрос суда первой инстанции о том, были ли направлены какие-либо запросы в действовавшее на дату рассмотрения заявления ФГБУ ФКП Росреестра относительно сведений об указанных объектах, заявитель пояснил, что такие запросы не направлялись; оспариваемое решение было принято Управлением на основании вышеуказанной распечатки из базы ГКН.

Между тем из представленного документа невозможно установить дату получения данного документа, в связи с чем невозможно определить, существовали ли какие-либо расхождения на момент вынесения решения об отказе. Невозможно определить, кем внесены были изменения, а также невозможно определить и правоустанавливающий документ, на основании которого было вынесено решение об изменении уникальных характеристик Объекта Заявителя. В принтскрин базы ГКН указано, что имеется документ основание данных ГКН с расширением xml, однако сам документ отсутствует.

В ответах на запрос суда первой инстанции о представлении материалов учетных дел относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2 Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве указал на то, что запрошенная информация отсутствует в ЕГРН (ответы от 11.07.2017 и от 12.07.2017 г.). Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения, Управление не располагало данными о наличии расхождений.

В настоящий момент разночтения в данных кадастра и ЕГРН в отношении корпуса 2 отсутствуют. Кроме того, в предоставленной Регистрирующим органом распечатке из базы ГКН (том 1 л.д. 86-88) усматривается, что данные в ГКН в отношении объекта: Москва, Иловайская, д. 20, корп. 2, внесены только 16.06.2016, то есть в период разбирательства по настоящему делу (том 1 л.д. 86), следовательно, на момент принятия решения у Регистрирующего органа отсутствовали сведения о расхождении.

Как верно указал суд первой инстанции вопреки доводам , сведения ЕГРП имеют приоритет над сведениями ГКН. Согласно Распоряжению Росреестра от 30.09.2011 г. NР/102 (ред. от 08.08.2013) "О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости”, «при выполнении гармонизации данных, а также при принятии решения об исправлении или внесении тех или иных сведений в ЕГРП и ГКН во внимание принимается следующее: - сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, правообладателях, содержащиеся в ЕГРП, имеют приоритет над соответствующими (аналогичными) сведениями в ГКН».

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Денэм Холл» получил объекты с такими же характеристиками, какими и передал в ООО «ДХА», в частности свидетельство о государственной регистрации прав ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» (Том 1 л.д. 6,7); Постановление судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации на имущество от 18.08.2014 г. (относительно копр.1) (Том 3, л.д. 15-16); Постановление судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации на имущество от 13.05.2014 г. (относительно копр.2) Том 3, л.д. 21- 22); Акт приема-передачи имущества (Том 1 л.д.8).

При этом ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» строительства не производило, следовательно, объекты не изменялись, при этом с учетом таких же исходных данных было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ».

Относительно изменения площади судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) определен перечень уникальных характеристик объектов недвижимости. В п.2 ст. 7 Закона о кадастре определено, что в государственный кадастр недвижимости также могут быть внесены дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"определяет порядок кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. 

Согласно п. 3 Закона о кадастре в порядке информационного взаимодействия могут быть внесены изменения в части дополнительных сведений об объекте недвижимости. а именно в части указанных в пунктах 7-17 части 2 ст. 7 ФЗ сведений. Сведений о площади объектов недвижимого имущества среди указанного перечня не имеется, заявления о внесении изменения уникальных характеристик объектов недвижимости заявителем не подавалось, решения суда о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части уникальных характеристик по площади объектов недвижимого имущества регистрирующим органом не предоставлены, в силу п. 4 Закона о кадастре, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Сведений о том, что право собственности ООО «Денэм Холл» было оспорено как на дату принятия оспариваемого решения либо, так и на дату принятия судебного акта по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что для государственной регистрации были представлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты находились в собственности лица – ООО «Денэм Холл», передавшего право собственности на указанное объекты заявителю. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления Росреестра по Москве о непредставлении доверенности, подтверждающей полномочия ФИО9 Деметриуса, представителя Компании Камелфорд Лимитед – одного из участников ООО «Денэм Холл», поскольку как следует из представленной расписки, 30.09.2015 заявителем была представлена истребуемая доверенность, о чем имеется соответствующая отметка о принятии сотрудником Управления Росреестра по Москве. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, на момент вынесения оспариваемого решение, заявителем устранены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заинтересованного лица и ООО «КФ Меньшевик» при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-91503/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Румянцев П.В.

Судьи:Краснова Т.Б.

ФИО2