АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5755/2024

04 июля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению войсковой части 6918 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, ФИО2, по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.12.2023 № 566;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6918 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании 12 322,88 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.03.2019 № 746/6 и 3 623,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, 6 790,40 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.01.2020 № 746/2 и 1 696,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, 45 721,01 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.02.2021 № 746/6 и 8 987,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, 23 364,89 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 08.11.2021 № 746/63 и 3 154,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 30.10.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением Врио председателя гражданской коллегии ФИО4 произведена замена судьи по делу № А83-21783/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 10.01.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А. и назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.02.2024 из дела № А83-21783/2023 по иску войсковой части 6918 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании 6 790,40 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.01.2020 № 746/2 и 1 696,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.08.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, требования выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-5755/2024.

В свою очередь, вышеуказанные требования приняты определением суда от 26.03.2024 с назначением предварительного судебного заседания.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для начисления предприятием оплат за услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые в свою очередь истцом оплачивались, ввиду чего за предприятием возникло неосновательное обогащение на сумму которого войсковой частью начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за период взыскания с 01.04.2019 по 28.08.2020.

Представители истца в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях с учётом пропуска войсковой частью срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений по существу искового заявления суду не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 20.06.2024 судом объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили после перерыва.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между войсковой частью (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2020 № 746/2, во исполнение которого истец вносил ответчику, в том числе плату за услуги по отведению поверхностных сточных вод.

Согласно вышеуказанного государственного контракта войсковой частью оплачены необоснованно включенные в раздел XIII государственных контрактов услуги по отведению поверхностных сточных вод, которые фактически не могли быть оказаны предприятием с учётом условий и требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

По результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, оформленной актом от 29.06.2023, установлено, что подобные услуги, за которые заказчиком в течение спорного периода уплачено 88 199,18 руб. (в том числе и по государственному контракту от 31.01.2020 № 746/2 на сумму 6 790,40 руб.), фактически не могли быть оказаны предприятием.

16.06.2023 войсковой частью в адрес предприятия направлено претензионное письмо № 4095/25-602 о добровольном возмещении неосновательного обогащения, возникшего в рамках государственного контракта от 31.01.2020 № 746/2 в размере 6 790,40 руб., на которое 06.07.2023 от предприятия поступил отказ от 28.06.2023 № 9982/01.1-21/01 в добровольном возмещении вышеуказанных денежных средств.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Договор водопотребления и водоотведения является публичным договором. 

В пункте 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ содержится перечень существенных условий договора водоотведения, в том числе: условие о границах эксплуатационной 4 ответственности (подпункт 11); условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (подпункт 13). 

В силу абзаца 11 пункта 2  Правил № 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 инфильтрационные воды относятся к поверхностным сточным водам (разновидность грунтовых вод). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил № 644 при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности. 

В пункте 2 Правил № 644 определено, что контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Следовательно, контрольный канализационный колодец не является дождеприемным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утвержден типовой договор водоотведения. 

Раздел XIII типового договора водоотведения «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения» включается в договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту. 

Согласно пункта 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. 

В соответствии с пунктами 107, 110 Правил № 644 зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: 

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); 

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; 

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; 

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения. 

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. 

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод. 

Таким образом, по общему правилу организация водопроводноканализационного хозяйства вправе включить в договор водоотведения условия раздела XIII типового договора водоотведения и требовать плату за прием поверхностных сточных вод только в случае, если: - в отношении этой организации органом местного самоуправления определена зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения; либо - в её отношении решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяется тариф на водоотведение для поверхностных сточных вод, а также - если эта организация владеет централизованной ливневой или общесплавной системой водоотведения, в которую попадают поверхностные сточные воды с земельных участков абонента. 

Однако, в соответствии со статьей 38.1 Закона № 416-ФЗ на территории Республики Крым утверждается единая схема водоснабжения и водоотведения. Единая схема водоснабжения и водоотведения Республики Крым разрабатывается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым и утверждается актом высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Крым определяет для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и устанавливает зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. 

Следовательно, Законом № 416-ФЗ не предусмотрено определение на территории Республики Крым гарантирующей организации для централизованных ливневых систем водоотведения, а значит и зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. 

Данный вывод подтверждается постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым», где приложении № 2 – Основные положения единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым по разделу «Водоотведение», городской округ Евпатория, отражено наличие канализации для отведения только производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. 

Таким образом, в отношении Водоканала уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в единой схеме водоснабжения и водоотведения Республики Крым не определена. 

Указанная позиции изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А83-7577/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у предприятия отсутствовали основания для включения в произведенный расчет оказанных услуг в рамках заключенного с войсковой частью государственного контракта услуг по отведению (приему) сточных вод, следовательно, ответчик необоснованно получил плату за оказание услуг, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств истца в размере стоимости излишне оплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Факт перечисления истцом приобретателю (ответчику) денежных средств в размере 6 790,40 руб. подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (том 2 л.д. 18-21). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение  с требованиями о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Применительно к обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что правоотношения сторон квалифицированы судом как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, суд полагает, что по представленным в материалы дела платежным поручениям от 18.02.2020 № 324291, от 04.03.2020 № 453004, от 10.03.2020 № 488560, от 10.04.2020 № 756336 срок исковой давности истек, поскольку право требования неосновательного обогащения возникло на стороне истца со дня перечисления денежных средств с лицевого счета. 

Также, судом учитывается, что сторонами по делу не представлено сведений, свидетельствующих о перерыве либо о приостановлении течения срока исковой давности.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).

Так, судом установлено, что 16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4095/25-602 от 16.06.2023, ответ предприятия на которую получен 06.07.2023, что ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 20 дней. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Крым. 

Таким образом, учитывая пропуск войсковой частью срока исковой давности требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.01.2020 № 746/2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе – возникшим после истечения исковой давности по главному требованию, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в отношении которого судом установлен пропуск срока исковой давности. 

Учитывая, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 790,40 руб. судом отказано, то проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку войсковая часть, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда принято не в её пользу, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья      Е.А. Дергачев