ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7785/2026

Дело № А40-187037/24

город Москва

20 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, единолично, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Мега Строй ДВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года по делу № А40-187037/24 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Мега Строй ДВ» о включении задолженности в размере 21 467 544 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Атлант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в отношении ООО «СК «Атлант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123(8055) от 12.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 в удовлетворении заявления ООО «СК «Мега Строй ДВ» о включении задолженности в размере 21 467 544 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «СК «Мега Строй ДВ» обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление кредитора мотивировано тем, что на момент введения в отношении ООО «СК «Атлант» процедуры банкротства и в настоящее время имеет непогашенную задолженность по договору об оказании услуг от 01.07.2023 г. № 01/07 СТ в размере 21 248 800 руб. за период с 31.07.2023 г. по 09.01.2024 г., что подтверждается договором об оказании услуг от «03» июля 2023 г. № СТ-0307/23 , и Актами об оказании услуг № 127 от 31 июля 2023 г., № 156 от 31 августа 2023 г., № 184 от 01 октября 2023 г., № 201 от 31 октября 2023 г., № 234 от 30 ноября 2023 г., №8 от 09 января 2024 г.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 г. Если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, то он считается пролонгированным на неопределенный срок

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг № 127 от 31 июля 2023 г., № 156 от 31 августа 2023 г., № 184 от 01 октября 2023 г., № 201 от 31 октября 2023 г., № 234 от 30 ноября 2023 г., №8 от 09 января 2024 г.

Согласно п.п. 5.1., 5.3., 5.6. договора оплата осуществляется на основании выставленного счета не позднее трех рабочих дней по фактически отработанному времени работы Техники. Документами, подтверждающими оказание услуг, считаются: счёт на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг. Надлежащим считается направление документов на электронную почту, указанную в разделе реквизитов Договора.

В период действия договора об оказании услуг от 01.07.2023 г. № 01/07 СТ (с 2023 г. по 2024 г.) Исполнитель (ООО «СК «Мега Строй Дв») оказал Заказчику (ООО «СК «Атлант») услуги общей стоимостью 24 158 300 руб., из которых Заказчиком были оплачены только 2 909 500 руб. платежными поручениями № 2630 от 01.08.2023 г. и №3104 от 29.08.2023 г.

Заявитель составил акты об оказании услуг за период с 31.07.2023 г. по 09.01.2024 г., которые направил Должнику. Должник данные документы подписал.

Возражая относительно удовлетворения заявления, временный управляющий и ООО "ТРАСТ МК" указали, что в соответствии с п. 1.5. Договора, он заключен во исполнение Договора №005505035018P0B0002220017/14/22 от 12.07.2022 г. (Объект «Внутриплощадочные автомобильные дороги (2-я очередь) площадка «Ракитное», аналитический код раздела №22023817), заключенного между Должником и АО «КРДВ Хабаровск» с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно Единой информационной системе «Закупки» выполнение работ предусмотренных Договором №005505035018P0B0002220017/14/22 от 12.07.2022 г. осуществлялось на объекте ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное».

Данная площадка находится в Хабаровском крае.

Между тем, Кредитор зарегистрирован в Приморском крае (690089, 

<

...>, Приложение №3), а, значит, в отсутствие доказательств обратного, осуществлял деятельность в этом субъекте России.

Кроме того, согласно п. 1.4. Устава Кредитора местом нахождения общества является Приморский край, г. Владивосток.

Филиалов в г. Владивосток Кредитор согласно уставу не имеет.

От г. Владивостока до г. Хабаровска 750 километров.

В соответствии с п. 1.2. Договора техника предоставляется на основании заявок Должника.

Таким образом, Кредитору для выполнения предусмотренных Договором услуг при поступлении заявки от Должника необходимо было каждый раз перегонять технику из г. Владивостока до г. Хабаровска.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел абсолютных доказательств того, что договор действительно исполнялся сторонами.

Кредитору просто не выгодно было заключать Договор и каждый раз перегонять технику, тратить топливо и рабочее время водителей.

Согласно спецификации Договора, Кредитору все вышеперечисленное не оплачивалось, только непосредственный процесс оказания услуг.

С другой стороны, Должник при выборе контрагента, в первую очередь бы опирался на выбор лиц в непосредственной близости от места оказания услуг.

Доказательств того, что Кредитор заключал договор с третьими лицами непосредственно в г. Хабаровске для оказания услуг Должнику, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, Кредитором не предоставлены в материалы дела все документы, которые должны быть составлены в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Кредитором не предоставлены в материалы дела доказательства фактического исполнения договорных отношений.

В соответствии с п. 2.1. Договора учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон учетных документов: рапортов о работе строительных механизмов или путевых листов.

Не предоставлены документы, подтверждающие фактическую возможность исполнения договора: документы, свидетельствующие о наличии техники в г. Хабаровск; документы, подтверждающие заключение договоров с третьими лицами для выполнения услуг.

К Заявлению все эти документы не предоставлены.

Также суд первой инстанции отметил, что должник на протяжении продолжительного периода времени (с августа 2023 - января 2024) не исполнял обязательства по Договору.

Тем не менее, Кредитором в заявлении о включении заявлены только требования по основному долгу.

В подобной ситуации такое поведение выглядит неразумным и подозрительным, ведь при в условиях обычного хозяйственного оборота кредиторы наоборот стараются заявить все возможные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Мега Строй ДВ».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы об аренде техники кредитором у третьих лиц отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года по делу № А40-187037/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Мега Строй ДВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева