ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32514/2017

Дело № А40-31661/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУК г.Москвы «МВО «Манеж» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017г. 

по делу № А40-31661/17,

принятое судьей Т.И. Махлаевой, 

по заявлению ГБУК г.Москвы «МВО «Манеж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ООО «Эями Групп» 

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «МВО «Манеж» (далее - ГБУК «МВО «Манеж», Музей, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, Управление, Заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.11.2016г. № 10/56228-1 по делу № 2-57- 13469/77-16 в части признания в действиях ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» нарушения части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Эями Групп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017г. в удовлетворении заявления ГБУК «МВО «Манеж» отказано. 

ГБУК «МВО «Манеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ГБУК «МВО «Манеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением жалоба ООО «Эями Групп» в отношении Учреждения признана обоснованной в части неправомерного установления в документации требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также указания в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием неверного кода ОКПД. 

Кроме того, в действиях Заказчика установлены нарушения положений пункта 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неверном выборе способа определения поставщика. 

В отношении ГБУК «МВО «Манеж» УФАС по г. Москве вынесено решение от 28.11.2016г. № 10/56228-1 по делу № 2-57- 13469/77-16.

На основании принятого решения Заказчику выдано предписание об аннулировании определения поставщика. 

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУК «МВО «Манеж», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 2 статьи 24 данного закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен конкурс с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту (поддержание технико- экономических и эксплуатационных показателей, устранение неисправностей (восстановление работоспособности), восстановление эффективности функционирования) инженерных систем и оборудования (противопожарные системы, электроснабжение, электроосвещение, вентиляция, кондиционирование, холодо- снабжения, отопление, водоснабжение, канализация, системы автоматического управления инженерными системами) комплекса зданий Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж») (Закупка № 0373200192516000010) (далее - конкурс). 

Положениями части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе определены случаи, при которых заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, а именно: если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации; выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. 

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор. 

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2012г. № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации» установлен перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включающий в себя разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия, разработку проектной документации по инженерному укреплению, реставрацию, воссоздание, консервацию, ремонт объектов культурного наследия, а также приспособление инженерных систем и оборудования, приспособление систем электрообеспечения. 

Совокупное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что проведение закупки в форме конкурса с ограниченным участием допустимо в случае, если при выполнении работ необходим доступ к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций с целью обеспечения сохранности этих предметов и коллекций. Заказчиком в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием и документации о закупке указан код ОКПД2 90.03.11.000 «Услуги, предоставляемые авторами (писателями, композиторами, скульпторами и др.), за исключением исполнителей артистов» в отношении которого Заказчиком указан вид оказываемых услуг «Реставрация произведения живописи». 

В решении УФАС по г. Москве указано на ошибочность указания Заказчиком такого кода, что Заявителем не оспаривается. 

Заинтересованным лицом правомерно установлено, что техническим заданием конкурсной документации не предусмотрено выполнение работ, связанных с сохранением (реставрацией) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в частности оказания услуг по реставрации произведений живописи. Более того, в техническом задании не предусмотрено выполнение работ, связанных с необходимостью допуска подрядчиков именно к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 56 Закона о контрактной системе (с учетом предмета закупки), для проведения закупочной процедуры в форме конкурса с ограниченным участием у Заказчика не имелось. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного закона. 

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку. 

Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016г. № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее - Перечень). 

УФАС по г. Москве и судом первой инстанции правильно установлено, что предметом закупки является оказание услуг по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных систем зданий ГБУК города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж», при этом техническим заданием конкурсной документации предусмотрено выполнение работ, отнесенных, в том числе, к кодам ОКПД2: 43.22.12 «Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», 33.12.29.000 «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения», в отношении которых Заказчик обязан проводить электронный аукцион в соответствии с Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016г. №471-р. 

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Таким образом, осуществление закупки в данном случае путем проведения конкурса с ограниченным участием на основании необоснованного присвоения предмету закупки кода ОКПД2 90.03.11.000 - «Услуги, предоставляемые авторами (писателями, композиторами, скульпторами и др.) является неправомерным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.11.2016г. № 10/56228-1 по делу № 2-57- 13469/77-16 в части признания в действиях ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» нарушения части 2 статьи 48, части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г. по делу № А40-31661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              Т.Т. Маркова

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.