Дело № А11-5570/2024

29 августа  2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по делу № А11-5570/2024, о передаче дела по подсудности,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании (л.д. 37, 38); от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024 сроком на 5 лет,  диплому о высшем юридическом образовании (л.д. 36, 38);

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Транш» о признании уведомления от 15.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.05.2015 №1/1/н/ж недействительным. 

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области передал дело во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянты указывают, что пунктом 9.3 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.05.2015 №1/1/н/ж стороны согласовали подсудность споров в арбитражном суде.

Заявители обращают внимание суда на то, что между теми же лицами и тому же договору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2023 по делу №А11-7662/2022. 

По мнению истцов, спор принят к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности  в суд общей юрисдикции в настоящем деле не имеется. Учитывая изложенное, апеллянты просят отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Как следует из исковых материалов, 06.05.2015 между ООО СК «ТРАНШ» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № 1/1 н/ж (по 1 /2 доле каждому) согласно пункту 1.1 которого застройщик – юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства и в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство

15.04.2024 ответчик в адрес истцов направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в котором ответчик заявил об отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № 1/1 н/ж от 06.05.2015 г. в связи с систематическими нарушениями участниками долевого строительства сроков внесения платежей.

Посчитав данное уведомление незаконным, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия в договоре на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № 1/1 н/ж от 06.05.2015 г. при его заключении указания на статус ФИО2 и ФИО3 как индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу о том, что заключая договор, ФИО2 и ФИО3 действовали в качестве физических лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 27, 28, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем передал дело на рассмотрение во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд 24.05.2024 ФИО2 и ФИО3 имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, отсутствие ОГРНИП и ИНН в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-46 от 07.06.2017.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства в рамках спорного договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости является нежилое помещение.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства заключения истцами договора участия в долевом строительстве не с целью дальнейшего использования нежилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а для личных, семейных, домашних нужд.

При этом пунктом 9.3 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.05.2015 №1/1/н/ж стороны согласовали подсудность споров в арбитражном суде.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у спора экономического характера, является необоснованным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7662/2022 иск ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО СК «ТРАНШ» неустойки начисленной за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.05.2015 № 1/1 н/ж срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022 был удовлетворен.

Возражений относительно компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора, возникшего в рамках спорного договора  на участие в  долевом строительстве объекта недвижимости, стороны не заявляли.

Оснований для изменения компетенции разрешения спора между теми же субъектами в рамках одного и того же договора  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, оснований для передачи дела во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом не имелось.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2024 по делу № А11-5570/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья 

ФИО1