﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 марта 2020 года

Дело №А56-86824/2017/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

 

при участии:  

- от Алексашкиной И.В.: Доценко Е.С. по доверенности от 15.10.2018; 

- конкурсного управляющего Алексеева Д.В. по паспорту (на основании решения  от 19.11.2018);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-640/2020) Алексашкиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по обособленному спору № А56-86824/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг» Алексеева Дениса Викторовича к Алексашкиной Ирине Валерьевне о взыскании убытков в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг»,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                            ПАО «Сбербанк») 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВМ Инжиниринг» (далее – ООО «СВМ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление                             ПАО «Сбербанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 в отношении ООО «СВМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018              № 85.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 ООО «СВМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Алексеев Денис Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018              № 217.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 11.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Алексашкиной Ирины Валерьевны в пользу должника убытков в размере 19 336 830 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего Алексеева Д.В. удовлетворено, с Алексашкиной И.В. в конкурсную массу должника взыскано 19 336 830 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Алексашкина И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.12.2019 по обособленному спору № А56-86824/2017/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия убытков должника от действий генерального директора Алексашкиной И.В.; часть перечисленных денежных средств являлась возвратом займов; сумма 515 923 руб. 78 коп. ошибочно включена в размер убытков; не учтено, что Алексашкина И.В. была освобождена от исполнения обязательств в результате завершения в отношении неё процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Алексеев Д.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Алексашкиной И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, Алексашкина И.В. являлась единственным участником и руководителем ООО «СВМ Инжиниринг» с размером доли в уставном капитале 100%.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Алексашкина И.В. от имени и средствами ООО «СВМ Инжиниринг» совершила в свою пользу и в своих личных интересах операции по перечислению и снятию со счетов общества денежных средств. 

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в АО «Росэксимбанк» расчетному счету №40702810300000000379 усматриваются совершение должником безналичных перечислений денежных средств Алексашкиной И.В. в размере 2 850 000 руб. с указанием в основании платежа «частичный возврат займа от 16.05.2016».

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ПАО «Банк «СанктПетербург» расчетному счету №4070281057700009269 усматриваются совершение должником безналичных перечислений денежных средств Алексашкиной И.В. в размере 1 932 000 руб. с указанием в основании платежа «частичный возврат по договору займа от 09.01.2017».

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ПАО «Банк «СанктПетербург» расчетному счету №4070281057700092869 усматриваются совершение должником безналичных перечислений денежных средств Алексашкиной И.В. в размере 400 000 руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа от 29.05.2017».

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ПАО «Банк «СанктПетербург» расчетному счету №4070281057700092869 усматриваются совершение должником безналичных перечислений денежных средств Алексашкиной И.В. в размере 340 000 руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа от 20.09.2017».

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ПАО «Банк «СанктПетербург» по расчетному счету №4070281057700092869 усматриваются совершение должником безналичных перечислений денежных средств Алексашкиной И.В. в размере 500 000 руб. с указанием в основании платежа «возврат по договору займа от 30.10.2017».

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ООО «Промрегионбанк» расчетному счету №4070280101017001001 усматриваются совершение Алексашкиной И.В. операций по снятию со счета денежных средств размере 135 000 руб.

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ООО «Промрегионбанк» расчетному счету №4070280101017001001 усматриваются совершение Алексашкиной И.В. операций по снятию со счета денежных средств размере 8 732 830 руб. 66 коп.

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ПАО «Санкт-Петербург» расчетному счету №40702810477000712184 усматриваются совершение Алексашкиной И.В. операций по снятию со счета денежных средств размере 1 493 000 руб.

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в АО «Росэксимбанк» расчетному счету №40702810300000000379 усматриваются совершение Алексашкиной И.В. операций по снятию со счета денежных средств размере 515 000 руб.

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расчетному счету №4070281057700092869 усматриваются совершение должником безналичных перечислений денежных средств Алексашкиной И.В. в размере 1 929 000 руб. с указанием в основании платежа «перечисление сотруднику подотчетных денежных средств на хоз. расходы».

Из выписки по открытому ООО «СВМ Инжиниринг» в ООО «Промсвязьбанк» расчетному счету №40702810406000020771 усматриваются совершение должником безналичных перечислений денежных средств Алексашкиной И.В. в размере 510 000 руб. с указанием в основании платежа «подотчет в пользу Алексашкиной И.В.».

Таким образом, с расчетных счетов должника была снята денежная сумма в размере 19 336 830 руб. 66 коп. 

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные операции явились по существу безвозмездным выводом активов ООО «СВМ Инжиниринг» без встречного предоставления, чем причинили имущественный вред обществу и его кредиторам, требования которых до настоящего времени не погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 и пунктов 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 Постановление № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 Постановление № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3 Постановления № 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование заявления о взыскании с Алексашкиной И.В. убытков конкурсный управляющий Алексеев Д.В. указал на отсутствие первичной документации и встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СВМ Инжиниринг» перечисляло генеральному директору Алексашкиной И.В. денежные средства:

- с наименованием платежа «возврат по договору займа от 16.05.2016» в размере 2 850 000 руб.; 

- с наименованием платежа «возврат по договору займа от 09.01.2017» в размере 1 932 000 руб.;

- с наименованием платежа «возврат по договору займа от 29.05.2017» в размере 400 000 руб. 

- с наименованием платежа «возврат по договору займа от 20.09.2017» в размере 340 000 руб.;

- с наименованием платежа «возврат по договору займа от 30.10.2017» в размере 500 000 руб.;

Общая сумма переведенных денежных средств с назначением платежа «возврат по договору займа» составила 6 022 000 руб.

Как указывает Алексашкина И.В., перечисление денежных средств с назначением платежа «возврат по договору займа» нельзя признать безосновательными ввиду наличия договоров займа.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для перечисления в свою пользу денежных средств как «возврат по договорам займа» ответчик не представил. Тексты договоров займа не представлены, одной лишь ссылки на них в назначении платежей недостаточно для вывода о реальности названных правоотношений.

Кроме того, Алексашкина И.В. снимала наличные денежные средства в банкомате:

- с расчетного счета № 4070280101017001001 на общую сумму 8 867 830 руб. 66 коп.

- с расчетного счета № 407028104770007121784 на общую сумму                       1 493 000 руб. 

Общая сумма снятых в банкомате денежных средств составила 10 360 830 руб. 66 коп.

Алексашкина И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указала, что денежные средства в размере 8 893 000 руб. не являются убытками, поскольку снимались ответчиком со счета                                            № 4070280101017001001 в ООО «Промсвязьбанк» в целях выдачи под отчет руководителю представительства ООО «СВМ Инжиниринг» в Латвийской Республике – Марку Лиснянски для хозяйственных нужд, что подтверждается письмами от 12.12.2016, 04.04.2017, 07.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017. Денежные средства выдавались под отчет руководителю представительства в городе Рига и расходовались на оплату аренды офиса представительства, а также на покупку стройматериалов и прочие хозяйственные нужды общества. Таким образом, на хозяйственные нужды представительства было потрачено 138 101 Евро 85 евроцентов. 

Однако суд первой инстанции установил, что расчетный счет                                       № 4070280101017001001 открыт ООО «СВМ «Инжиниринг» не в                                              ООО «Промсвязьбанк», как ошибочно указывает ответчик, а в                                          ООО «Промрегионбанк».  Надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств в указанном размере на нужды представительства общества не представлено. Письма от 12.12.2016, 04.04.2017, 07.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают целевое расходование денежных средств.

Кроме того, Алексашкина И.В. получила от должника денежные средства на хозяйственные нужны общества: 

- с расчетного счета №40702810300000000379 в размере 515 000 руб.;

- с расчетного счета № 4070281057700092869 в размере 1 929 000 руб. (общая сумма переведенных денежных средств на хозяйственные нужды с указанного счета составила 3 782 000 руб., вместе с тем, денежные средства в сумме 1 853 000 руб. были перечислены на другой расчетный счет должника и не подлежат учету при расчете убытков);

- с расчетного счета № 40702810406000020771 в размере 510 000 руб.

Общая сумма полученных денежных средств на хозяйственные нужны общества составила 2 954 000 руб., в то время как целевое расходование денежных средств в указанном размере Алексашкина И.В. также не подтвердила.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих основания для получения Алексашкиной И.В. спорных денежных средств, в материалах дела не имеется. Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, среди документации, обнаруженной управляющим в офисе общества преимущественно за 2011-2013 годы, таких документов не имеется.    

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Алексашкиной И.В. по перечислению в свою пользу денежных средств как возврат по договорам займа, снятию наличных денежных средств и перечисленные выше операции совершались при отсутствии какой-либо обоснованности в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, не отвечали интересам общества и его кредиторов.

Принимая решения о перечислении в свою пользу денежных средств общества, его директор должен действовать в интересах этого юридического лица с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в собственных интересах, в ущерб юридическому лицу.

Противоправное поведение имело место в период фактического руководства обществом Алексашкиной И.В., ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате расходования ответчиком денежных средств                        ООО «СВМ Инжиниринг» в личных целях последнему причинены убытки на сумму  19 336 830 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что убытки общества не подлежат возмещению за счет средств единственного участника и руководителя, поскольку Алешкина И.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств на основании решения суда, правильно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что в отношении Алексашкиной И.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-228364/17-179-317Ф завершена процедура реализации имущества, Алексашкина И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, Алексашкина И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №  А56-86824/2017/уб.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков