АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-73832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Синтюриной В.С. (доверенность от 17.01.2018 № 151/Д), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-73832/2017,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), 411 395 руб. 76 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто», место нахождения: 445034, Самарская обл., г. Тольятти, Московский пр., д. 13, оф. 332, ИНН 6321308214 (далее – ООО «Барс-Авто»), и закрытое акционерное общество «Рено Россия», место нахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский пр., д. 42. корп. 36, ИНН 7709259743 (далее – ЗАО «Рено Россия»).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.208, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно оказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного в результате перевозки груза.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РТЛ» (далее – ООО «РТЛ»; экспедитор) и ЗАО «Рено Россия» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 4600022892, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика осуществлять или организовывать транспортное экспедирование автомобилей заказчика, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки автомобилей заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Между ООО «РТЛ» (заказчик) и ООО «Барс-Авто» (перевозчик) 23.06.2014 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется за установленную договором плату на основании заявок заказчика осуществлять перевозку грузов.

В рамках указанных договоров ООО «Барс-Авто» приняло к экспедированию и перевозке груз, в том числе, автомобиль «Рено Логан» VIN X7L4SRAV455488674, по маршруту г. Тольятти - Ростов-на-Дону.

В процессе перевозки автомобилю, принадлежащему ЗАО «Рено Россия», были причинены повреждения.

Между Обществом (страховщик) и ООО «РТЛ» (страхователь) 29.12.2015 заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора/перевозчика (полис № 928/1086/СЗ; далее – Договор страхования от 29.12.2015).

В связи с повреждением груза ООО «РТЛ» 21.12.2016 обратилось к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Общество признало указанное событие страховым случаем и выплатило владельцу автомашины – ЗАО «Рено Россия» страховое возмещение в размере 411 395 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 135581. Поврежденый автомобиль был утилизирован, в связи с принятием ЗАО «Рено России» решения о невозможности коммерческой реализации автомобиля.

Ответственность ООО «Барс-Авто» как перевозчика застрахована Компанией (страховщиком) по договору страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 08.04.2016 (полис № 2068030-0315960/16 ГОПЭ; далее – Договор страхования от 08.04.2016).

Ссылаясь на то, что после выплаты владельцу поврежденного груза страхового возмещения к Обществу перешло право требования возмещения ущерба с лица, которое отвечает за повреждение груза, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку Общество выплатило страховое возмещение владельцу поврежденного груза, то на основании статьи 965 ГК РФ к Обществу в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь (выгодоприобретатель).

Общество предъявило требование к Компании, которая застраховала ответственность перевозчика груза – ООО «Барс-Авто».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в рамках Договора страхования от 08.04.2016 выплатила владельцу (ЗАО «Рено Россия») поврежденного груза 67 500 руб. страхового возмещения. Размер страховой выплаты определен в соответствии с условиями названного договора - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, Компания возместила убытки потерпевшему в соответствии с условиями Договора страхования от 08.04.2016.

Суды приняли во внимание условия Договора страхования от 08.04.2016, согласно которым, если предметом требования третьего лица является возмещение упущенной выгоды, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, убытков, причиненных окружающей среде оплата пени, штрафов, неустойке, в том числе по договорам, то такие требования не являются страховым случаем.

Общество, заявляя требование о взыскании с Компании убытков в порядке суброгации, не представило доказательств того, что размер расходов на восстановление имущества, поврежденного при перевозке, превышает выплаченное Компанией страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования от 08.04.2016. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившемся в неназначении по делу экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного в результате перевозки груза, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности представить в суд надлежащие доказательств в обоснование своих требований. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-73832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская