СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1028/2025(1)-АК

Дело № А60-43703/2024

16 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2024 года

по делу № А60-43703/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 62 577 689 руб. 29 коп. в рамках договора поручительства от 30.10.2023 № 1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» 09.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» задолженности по договору поручительства от 30.10.2023 № 1 в размере 62 577 689 руб. 29 коп., в том числе 9 876 804 руб. 32 коп. по оплате платежей по договору поставки от 01.06.2023 № 16-2023/ОПИ-СГР/ЭП за период с июня по октябрь 2023 года, 52 500 884 руб. 97 коп. по оплате платежей по договору оказания услуг по перевозке от 01.06.2023 № ЭП-23-0056 за период с июня по октябрь 2023 года, 200 000 руб. убытков в виде расходов на оплату госпошлины, понесенные ООО «Стройгеоресурс» при взыскании с ООО «Энергопоставка» (должника) в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-21469/24-40-269 долга по договору поставки № 16-2023/ОПИ-СГР/ЭП, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Иск основан на том, что между ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «Стройгеоресурс» был заключен договор поручительства № 1 от 30.10.2023, в соответствии с которым ООО «ЭСК «Энергомост» обязалось нести субсидиарную ответственность за своевременное исполнение ООО «Энергопоставка» обязательств по договору оказания услуг по перевозке № ЭП-23-0056 от 01.06.2023 и по договору поставки № 16-2-23/ОПИ-СГР/ЭП от 01.06.2023. В рамках дела № А40-21469/2024 судом присуждены к взысканию с ООО «Энергопоставка» в пользу ООО «Стройгеоресурс» сумма долга по договору поставки № 16-2023/ОПИ-СГР/ЭП от 01.06.2023 в размере 9 876 804 руб. 32 коп., по договору оказания услуг перевозки № ЭП-23-0056 от 01.06.2023 в размере 52 500 884 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В связи с неисполнением требований общества «ЭСК «Энергомост» обществом «Стройгеоресурс», истец направил в адрес общества «ЭСК «Энергомост» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ООО «ЭСК «Энергомост», возражало против иска, ответчик считает, что срок исполнения требования не наступил, так как кредитором в адрес поручителя непредоставлены документы, подтверждающие требование к поручителю об исполнении обязательств должника. Кроме того, общество указало на частичную оплату долга основным должником в размере 76 274, 07 руб., также ООО «ЭСК «Энергомост» указало, что по решению суда от 07.07.2024 по иску ООО «Стройгеоресурс» к ООО «Энергопоставка» выдан исполнительный лист, производится списание денежных средств с основного счета должника, в связи с чем, существует риск двойного взыскания.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Стройгеоресурс» просило взыскать с ООО ЭСК «Энергомост» задолженность по договору по оплате платежей по договору оказания услуг по перевозке от 01.06.2023 № ЭП-23-0056 от 01.06.2023 в размере 41 212 452 руб. 72 коп. за оказание перевозки в период с июня по октябрь 2023 года; 200 000 руб. убытков в виде расходов на оплату госпошлины, понесенные ООО «Стройгеоресурс» при взыскании с ООО «Энергопоставка» (должника) в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-21469/24-40-269 долга по договору поставки № 16-2023/ОПИ-СГР/ЭП, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточнений от 27.11.2024, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Стройгеоресурс» (на основании договора поручительства № 1 от 30.10.2023 взыскано 41 212 452 руб. 72 коп. по оплате платежей по договору оказания услуг по перевозке № ЭП-23-0056 от 01.06.2023, убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., понесенные ООО «Стройгеоресурс» по делу № А40-21469/24-40-269, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЭСК «Энергомост» обязательств по договору перевозки и договору поставки, исполнение которого обеспечено обществом «ЭСК «Энергомост», наличия оснований для применения субсидиарной ответственности поручителя с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения основным должником требований о возврате задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «ЭСК «Энергомост» указывает на то, что срок исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., понесенных ООО «Стройгеоресурс» по делу № А40-21469/24-40-269 не наступил. Судом было установлено, что требование ООО «Стройгеоресурс» исх. № 009-СГР/2024 от 26.01.2024 о выплате основного долга по договору поставки и договору перевозки было получено ответчиком 07.02.2024, однако судом первой инстанции не учтено, что в составе требования отсутствовало требование о возмещении убытков в размере 200 000 руб., не были приложены документы, удостоверяющие данное требование к поручителю. Апеллянт отмечает, что направленной позже претензии истца исх. № 026-СГР/2024 от 25.04.2024 была приложена резолютивная часть не вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2024 по делу № А40-21469/2024 по иску ООО «Стройгеоресурс» к ООО «Энергопоставка»; платежное поручение, подтверждающее фактическое несение данных расходов, отсутствовало. Полагает, что срок исполнения поручителем требования кредитора ООО «Стройгеоресурс» о взыскании убытков в размере 200 000 руб. не наступил. Апеллянт обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд ссылается на утратившие силу пункты постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 1 – п. 41 постановления № 42 от 2012 года утратили силу в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). Вместе с тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Полагает, что отказ основного должника ООО «Энергопоставка» исполнить решение суда отсутствует, при этом истцом не предоставлено подтверждение невозможности удовлетворения требования путем бесспорного взыскания средств с основного должника при наличии исполнительного листа в отношении основного должника. Апеллянт считает, что удовлетворение требования о взыскании денежных средств с ответчика является незаконным и необоснованным. Исполнительный лист в отношении основного должника был направлен истцом в ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфабанк», в результате банками произведено списание денежных средств со счетов основного должника. Дальнейшее неисполнение требований указанного исполнительного листа связано только с тем, что истец сам отзывал из банков исполнительный лист, подтверждение невозможности дальнейшего списания истцом не предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения субсидиарный порядок взыскания суммы с заказчика услуг по договору перевозки - ООО «Энергопоставка» и поручителя - ООО «ЭСК «Энергомост», не указано, что ООО «ЭСК «Энергомост» не является основным должником и заказчиком услуг по договору перевозки. Таким образом, при исполнении решения суда по данному делу, а также по делу № А40- 21469/2024 по иску истца к основному должнику ООО «Энергопоставка», существует риск двойного взыскания, что повлечет неосновательное обогащение истца.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы, ООО «ЭСК «Энергомост» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела (платежный ордер № 767123 от 21.03.2025 на сумму 42 772 017 руб. 77 коп., платежный ордер № 775272 от 21.03.2025 на сумму 1 539 305 руб. 87 коп., постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025).

От ООО «Стройгеоресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и несостоятельной. 

Кроме того, обществом «Стройгеоресурс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО «ЭСК «Энергомост» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Ходатайства ООО «Стройгеоресурс» и ООО «ЭСК «Энергомост» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей судом рассмотрены и удовлетворены (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу№ А40-21469/2024 с ООО «Энергопоставка» в пользу ООО «Стройгеоресурс» взыскан долг по договору поставки № 16-2023/ОПИ-СГР/ЭП от 01.06.2023 в размере 9 876 804 руб. 32 коп., по договору оказания услуг перевозки № 2 ЭП-23-0056 от 01.06.2023 в размере 52 500 884 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-21469/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергопоставка» – без удовлетворения.

Между ООО «Стройгеоресурс» (кредитор) и ООО «Энергомост» (поручитель) 30.10.2023 заключен договор поручительства № 1.

В силу п. 1.1. поручитель обязывается перед кредитором нести субсидиарную ответственность с ООО «Энергопоставкой» (ОГРН 

<

***>) за своевременное исполнение должником обязательства по договору оказания услуг перевозки № 2 ЭП-23-0056 от 01.06.2023, и по договору поставки № 16-2023/ОПИ-СГР/ЭП от 01.06.2023.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за своевременное исполнение должником следующих обязательств: 

А) погашение основного долга по договору перевозки, погашение основного долга по договору поставки; 

Б) уплата процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возращения основной суммы долга, а также выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков – по договору поставки и договору перевозки. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства кредитор обязался в случае неисполнения должником обязательств по договору перевозки и договору поставки, направить поручителю заказным письмом с уведомлением или курьером письменное требование об исполнении обязательств должника в объеме, указанном в п. 1.2 договора (отправка с помощью электронного документарного оборота запрещена). Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.

Как следует из пункта 3.2.2 договора поручительства, поручитель обязался в течение 30 дней с момента получения требования кредитора выполнить обязательства в объеме и в порядке, указанном в п.п. 1.1, 1.2 договора.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Энергопоставка» по договору перевозки и договору поставки, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением требование об исполнении обязательств должника от 26.01.2024 № 009-СГР/2024, согласно которому по состоянию на 25.01.2024 общая задолженность ООО «Энергопоставка» перед истцом по основному долгу по договору поставки и договору перевозки составляет 62 442 624 руб. 98 коп., и, руководствуясь положениями договора поручительства требовало оплатить ООО «ЭСК «Энергомост» (исполнить обязательства должника перед кредитором) в течение 30 дней с момента получения требования.

Требование ответчиком было получено 07.02.2024 и должно было быть исполнено в срок не позднее 11.03.2024.

В связи с неисполнением требования истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 № 026-СГР/2024, которая получена ответчиком 27.05.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ООО «Энергопоставка» обязательств по оплате по договору № 2 ЭП-23-0056 от 01.06.2023 обществом «Стройгеоресурс» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭСК «Энергомост» денежных средств в размере 41 212 452 руб. 72 коп., а также возникших расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1.2 договора поручительства от 30.10.2023, что не противоречит статьям 15, 363 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что срок исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., понесенных ООО «Стройгеоресурс» по делу № А40-21469/2024 не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально заявленные требования об уплате задолженности возникшей в рамках исполнения договоров между обществами «Стройгеоресурс» и «Энергопоставка» были направлены ответчику до рассмотрения спора по существу в Арбитражном суде города Москвы с учетом условий пункта 3.2.2. договора поручительства.

В претензии от 25.04.2024 № 026-СГР/2024, которая получена ответчиком 27.05.2024 обществу «ЭСК «Энергомост» предложено в добровольном порядке возместить убытки понесенные истцом в рамах дела А40-21469/2024.

Ответчиком получена претензия, направленная по почтовому адресу в городе Екатеринбург, указанному в договоре, что в силу пункта 6.5 договора также свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, оспариваемое требование о взыскании убытков возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергопоставка» и ООО «ЭСК «Энергомост» обязанностей возложенных договорами и неисполненных в добровольном порядке. 

Указание апеллянта на то, что в мотивировочной части решения суд ссылается на утратившие силу пункты постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Постановления ВАС РФ и ВС РФ являются разъяснениями по вопросам применения законодательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). 

Исходя из предусмотренного договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного договора поручительства.

То, что исполнительные производства не были окончены, не является обстоятельствами, исключающими субсидиарную ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия истцом в спорной ситуации (до обращения с требованием о взыскании долга с ООО «ЭСК «Энергомосткак») достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности от основного должника. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств общества «Энергопоставка» не оспаривается сторонами, в том числе подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело № А40-21469/2024). Соответственно, основания ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение должником обязательств наступили.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения ст. 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Довод ответчика о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на субсидиарный порядок взыскания долга в связи с возможностью двойного взыскания подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы апелляционного производства представлены документы об исполнении обществом «Энергопоставка» решения суда по делу № А40-21469/2024: платежный ордер № 767123 от 21.03.2025 на сумму 42 772 017 руб. 77 коп., платежный ордер № 775272 от 21.03.2025 на сумму 1 539 305 руб. 87 коп., постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 № 531174/24/77021-ИП, и факт частичного погашения задолженности должен быть учтен при исполнении судебного акта, мотивировочная часть которого содержит указание на субсидиарный порядок взыскания.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-43703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова