АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-26720/23-80-219

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ КРИОСЕРВИС" (105043, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД,  ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700420703, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002,  ИНН: 7705171030)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата  присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364)  

о взыскании 3 110 964 руб. 54 коп. в заседании приняли участие: от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 01.12.2022 г. от ответчика: Рамзенкова Ю.В. по доверенности от 21.10.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ КРИОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности размере 3 110  964 руб. 54 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 12431 от 14.01.2022 г.  подрядчик АО «НПП Криосервис» (истец) обязался заказчику АО «ОЭК» (ответчик)  

выполнить работы по монтажу трубопроводов на Комплексе по производству и  отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» на условиях,  предусмотренных в приложении № 1 к договору.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от  21.10.2022 г. на общую сумму 11 557 200 руб. с учетом НДС, подписанные сторонами  без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, с учетом ранее перечисленного аванса и частичной оплаты в на общую  сумму 8 446 235 руб. 46 коп., образовалась задолженность в размере 3 110 964 руб. 54  коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 3 110 964 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50  000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании  юридических услуг от 01.12.2022 г. и платежное поручение № 48 от 12.01.2023 г.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных  расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на  которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд  также вправе уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд  считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  30 000 руб.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КРИОСЕРВИС" задолженность в  размере 3 110 964 (Три миллиона сто десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.  54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 555  (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.