ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8789/2022, 10АП-8788/2022

Дело № А41-10013/18

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Дубрава» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Дубрава»  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу  № А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 требования АО «Лакистрой» в размере 14 282 721,2 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 произведена процессуальная замена АО «ЛАКИСТРОЙ» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Дубрава» на сумму                   14 282 721,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в рамах дела о банкротстве ООО «Дубрава» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» №А41-10013/18 прекращено.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ФИО3 о выдаче исполнительного листа. 

Выдал ФИО3 исполнительный лист для целей принудительного взыскания с ООО «Дубрава» задолженности в размере 14 282 721,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ООО «Дубрава»  обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако доказательств необходимости отложения судебного заседания не было представлено, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное. 

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) прямо не закреплена возможность выдачи судом исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности, подтвержденной определением о включении такой задолженности в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника-юридического лица. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что зареестровый статус кредитора определяет порядок удовлетворения требований опоздавшего кредитора непосредственно в процедуре банкротства. 

Иное толкование влечет нарушение прав зареестровых кредиторов, воля которых не учитывается при заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда области.

Требование АО «Лакистрой» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дубрава» и в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу № А41-10013/2018 указано следующее: "признать требование кредитора АО "Лакистрой" в размере 14.282.721 руб. 82 коп. к ООО "Дубрава" обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021г. по делу № А41-10013/2018 объявлена резолютивная часть решения суда об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 29.01.2021.

Условиями указанного мирового соглашения предусмотрена отсрочка его исполнения в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента утверждения и дальнейшая рассрочка в течение 36 месяцев, т.е. срок погашения требований в рамках мирового соглашения – июль 2024г.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу №А41-10013/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, кроме признания требования обоснованным также содержит условие удовлетворения данного требования в виде уточнения порядка удовлетворения требований кредитора.

Выдача исполнительного листа кредитору ФИО3 в отсутствие погашения требований реестровых кредиторов является преимущественным удовлетворением требований перед реестровыми кредиторами, что будет нарушать баланс интересов и равенства правового положения сторон, так как порядок исполнения должником реестровых обязательств регламентируется положениями Закона о банкротстве.

Основной задачей банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при соблюдении установленной очередности, порядка сохранения баланса интересов всех сторон.

Определение суда о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр необходимо учитывать в совокупности с судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, выдача исполнительного листа кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в ситуации прекращения дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения, противоречит целям существования подобной процедуры, поскольку в соответствии с абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В рамках процедуры банкротства механизм мирового соглашения подразумевает совокупность действий большинства кредиторов, связанных с необходимостью отказа от части предъявленных требований с целью получения хотя бы частичного удовлетворения, чем в случае обычного рассмотрения спора в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве, конкурсные кредиторы при принятии решения на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения, исходили из позиции очередности удовлетворения требований, а также с учетом существования текущих обязательств и имеющегося имущества Должника, проголосовали за заключение мирового соглашения на условиях применения освобождения Должника от оплаты процентов и неустоек.

ФИО3, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не лишена возможности предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае исполнительный лист на требования ФИО3  может быть выдан только после погашения требований кредиторов, включённых в реестр должника, и,  соответственно включенных в мировое соглашение, которое в настоящее время находится  на стадии исполнения.

Процессуальное требование о соответствии исполнительного листа, содержанию резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта, препятствуют выдаче такого исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве именно путем заключения мирового соглашения, поскольку требования реестровых кредиторов подлежат удовлетворению согласно условиям мирового соглашения.

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020г. по делу № А41-10013/2018 содержит в резолютивной части указание на порядок удовлетворения требования кредитора с учетом непогашенных реестровых требований.

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной, кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве, определение о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а уточняет порядок удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу  №А41-10013/18 отменить.

Заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева