ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3323/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 25.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32097/2022)  ООО "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-3323/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску ООО "Эльгауголь"

к АО "Север Минералс"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО "Эльгауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Север Минералс" (ОГРН: 

<

***>; далее – АО "Север Минералс", ответчик) о взыскании 9 696,47 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа – предварительная оплата за товар, перечисленная на основании договора поставки от 06.04.2017 № 166 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не учел, что  с момента заявления покупателя о возврате денежных средств обязательство поставщика трансформируется в денежное обязательство. 

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил  что  денежные средства были зачтены в счет расходов по хранению  товара.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльгауголь» (далее - Истец, Покупатель) и АО «Север Минерале» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 166 от 06.04.2017 поставки № 166 от 06.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого в течение срока действия Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование и запчасти (Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями.

Согласно Спецификации № 4 от 08.12.2017 к Договору (далее - Спецификация), предусмотрена поставка двух партий Товара на общую сумму 282 264,13 евро, включая НДС (18%), в том числе: 217 620,99 евро - цена партии №1, 64 643,13 евро - цена партии №2

Пунктом 4 Спецификации предусмотрены следующие условия платы:

-   авансовый платеж в размере 15% (42 339,62 евро) от общей суммы Спецификации Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты проверки банковской гарантии;

-    оплата в размере 85% - безотзывный аккредитив (открывается на каждую партию поставки отдельно).

Не позднее 14 календарных дней с момента уведомления Поставщиком  Покупателя о готовности партии товара к отгрузке, Покупатель открывает безотзывный аккредитив.

Срок изготовления партии № 2 составляет 17-22 недели с момента предоплаты, срок поставки партии № 2 составляет 2-4 недели с даты изготовления и открытия аккредитива.

Платежным поручением № 2278 от 02.03.2018 Покупателем внесен аванс в размере 42 339,62 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Партия товара № 1 поставлена своевременно, претензий по качеству Покупателем не предъявлялось.

Партия товара № 2 должна была быть изготовлена Поставщиком в августе 2018, после чего в адрес Покупателя должно быть направлено уведомление о готовности партии к отгрузке.

Истец, ссылаясь на не получение  уведомления об отгрузке, а также истечение срока действия договора и утрату интереса в исполнении договора, направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате аванса в размере 9 696,47 евро.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Истца, поскольку  поставка продукции не произведена по вине покупателя, не исполнившего обязательства по открытию безотзывного аккредитива после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и не выборке товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на утрату интереса к исполнению договора поставки по причине не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок согласованный сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом доводов, ссылается на направление в адрес Истца уведомления № 2706/02 о готовности товара к отгрузке 27.06.2018 посредством электронной почты, а также направление в адрес Истца неоднократных требований об исполнении Истцом как покупателем условий спецификации по открытию безотзывного аккредитива в связи с готовностью товара к отгрузке и отгрузке Товара, что подтверждается письмами № 1309/01 от 13.09.2018, №1012/02 от 10.12.2018, № 4112/21 от 05.04.2021, № 4262/21 от 20.05.2021, № 4482/21 от 26.07.2021.

Истец в свою очередь указывает на не получение указанных писем и не предоставление Ответчиком доказательств их направления в адрес истца.

Между тем, письма Ответчика № 1309/01 от 13.09.2018, №1012/02 от 10.12.2018 имеют отметку о получении ООО «Эльгауголь» вход №9/8274 от 14.12.2018.

Направление уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес Истца 27.06.2018, а также направление писем № 1309/01 от 13.09.2018, №1012/02 от 10.12.2018 посредством электронной почты подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской и протоколом осмотра доказательств в соответствии с которым осмотрен электронный ящик.

Кроме того, доводы Истца о не получении уведомления о готовности товара к отгрузке и иных требований Ответчика, апелляционный суд оценивает критически, поскольку при нарушении Ответчиком сроков изготовления товара и направления уведомления о готовности Истец на протяжении почти трех лет не совершал действий направленных исполнение Ответчиком принятых обязательств или возврат аванса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 20.05.2021 №4262/21 вследствие не исполнения условий спецификации в части открытия  безотзывного аккредитива и принятия товара, уведомил Истца об отказе поставщика от договора, и расформировании заказа. 

Указанный отказ соответствует пункту 2 статьи 328 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ поставщика от договора по вине покупателя порождает у Ответчика право требования возмещения убытков, но не освобождает от обязанности по возврату неотработанного аванса, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае Ответчиком не было реализовано его право на предъявление требования о возмещении убытков понесенных в связи с неисполнением Истцом принятых на себя обязательств по договору, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчик в отзыве указал на несение им расходов по хранению изготовленного товара, но о зачете встречных однородных требований не заявил, уведомление о зачете в адрес Истца не направил, доказательств несения расходов по хранению товара не представил..

Поскольку аванс по поставке партии №2 составил 667 918,06 руб., поставка произведена не была, встречные требования Ответчиком не заявлены, равно как и требования о зачете, следует признать обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 667 918,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-3323/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Север Минералс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» неосновательное обогащение  в сумме 667 918,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 19 358 рублей.

Возвратить ООО «Эльгауголь» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 14452 от 28.12.2021 государственную пошлину в сумме 2 762 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева