ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18683/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-1664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.12.2020 по делу № А32-18683/2020 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 54 910,96 руб. 

Решением от 18.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2020 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом завышена сумма исковых требований, поскольку расчет произведен без учета отрицательного объема СОИ по электроэнергии, суд ошибочно отклонил возражения ответчика в отношении МКД (Ясенская, 31/2).

В отзыве энергоснабжающая организация указывает, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено 14 исковых производств по взысканию долга за различные периоды. Доводы заявителя, не отрицающего наличие отрицательной разницы, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что какое-либо положение жилищного законодательства содержат запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.  Энергоснабжающая организация не отказывается производить перерасчет по всем домам, что подтверждается приложенным к отзыву по апелляционной жалобе расчетом. 

Определением председателя второго судебного состава от 26.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды на общую сумму 54 910,96 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений за указанный период.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии со ст. 161, п. п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пп. 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с п. п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки в спорные дома электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений за спорный период.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно осуществлен расчет задолженности без учета отрицательных объемов, также указывает на то, что истцом ежемесячные показания приборов учета учитываются с нарушениями.

Указанные возражения ответчика документально не подтверждены.

В силу пп. «е» п. 31 Правил N 354 управляющая компания обязана ежемесячно снимать и фиксировать показания общедомовых приборов учета.

Согласно пп. «д» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод заявителя жалобы о том, что энергоснабжающая организация не учла отрицательный ОДН увеличив фактический объем ИПУ на величину ранее образовавшегося отрицательного ОДН, в том числе по МКД (за январь 2020 был демонтирован прибор учета) по ул. Ясенской, 31/2 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика была представлена информация об объемах электроэнергии, потребленной жителями в спорный период в разрезе каждого многоквартирного жилого дома и каждой квартиры, в том числе  по спорным МКД.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно еще до предъявления искового заявления в суд запросить у истца сведения об индивидуальном потреблении и произвести сверку расчетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком контррасчет задолженности, составляющий "отрицательные" "(минусовые)" перерасчеты ИПУ, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ресурсоснабжающая организация при определении объема электроэнергии, отпущенной на ОДН, руководствуется имеющимися у нее сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, которые представляются потребителями в соответствующем месяце. В случае непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета или отсутствия у него индивидуальных приборов учета, допущенного к учету, ресурсоснабжающая организация производит расчет индивидуального потребления расчетным способом - по среднему месячному потреблению либо по нормативу.

В дальнейшем, в случае представления собственником показаний прибора учета, ресурсоснабжающая организация принимает данные показания и начисляет плату за индивидуальное потребление по индивидуальным приборам учета, начиная с текущего месяца, когда предоставлены показания; корректировка индивидуального потребления в предыдущие месяцы не производится. Таким образом, при непредставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающая организация в расчетах с исполнителем коммунальных услуг вынуждена оперировать "расчетными" сведениями об индивидуальном потреблении; это может приводить не только к завышению объемов электроэнергии на ОДН в месяцы, когда потребителем предоставлены показания (на что указывает ответчик), но также и к занижению этих объемов за счет увеличения индивидуального потребления в случаях, когда в предшествующие месяцы расчетный объем индивидуального потребления превышал реальный объем потребленной электроэнергии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений,  договор является действующим, в отношении ответчика возбуждено несколько исковых производств по взысканию долга за различные периоды по спорным МКД и энергоснабжающая организация не отказывается производить перерасчет (корректировки) за последующие по спорным домам (в том числе по ул. Ясенской, 31/2), что подтверждается приложенным к отзыву по апелляционной жалобе расчетом, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 54 910,96 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.12.2020 по делу № А32-18683/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

                                                                                                П.В. Шапкин