АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10922/2021

г. Иваново

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Управление капитального строительства администрации города Иванова 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 153000 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГР» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: 105005 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в гарантийный период,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (через систему веб-конференции) – генерального директора ФИО1 (протокол №2 от 14.04.2022г.),

установил:

Управление капитального строительства администрации города Иванова (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТГР» (далее – ответчик, ООО «ТГР») в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №13-С от 02.10.2018г.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору гарантийных обязательств.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 09.02.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 24.12.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2023г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва 11.10.2024г. не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрение дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2018г. между управлением (заказчиком) и ООО «ТГР» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №13-С, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки н территории мкр. «Московский» г. Иваново.

Объем и состав выполняемых работ по контракту определяется в соответствии с ведомостью объемов работ в рамках сметной документации (п. 1.4 договора).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно п. 6.1.2 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ согласно сметной документации на основании действующих норм и технических условий, а также в соответствии с характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (приложение №6 к контракту).

При этом, подрядчик (п. 10.3 контракта) гарантирует достижение объектом строительства указанных в документации по объекту показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.4 контракта (с даты подписания актов выполненных работ по объекту и составляет 5 лет).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить своими силами и в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.5 контракта).

Порядок  и сроки приемки работ установлены разделом 9 контракта.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту от 02.10.2018г. и их приемка заказчиком в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе эксплуатации объекта в результате выполненных подрядчиком работ возникли недостатки, о которых последний неоднократно уведомлялся заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, в том числе содержащими требования истца об устранении выявленных дефектов. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные муниципальным контрактом №53 от 23.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721) (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков выполненных работ, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении.

Однако ответчик отказался от устранения выявленных дефектов, сославшись на отсутствие в результате выполненных работ недостатков.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – о качестве выполненных подрядчиком работ, наличии в результате работ недостатков и причинах их возникновения, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №230/22 от 04.04.2023г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» по результатам судебной экспертизы, и дополнительных пояснений эксперта, в результате выполненных ответчиком работ имеются недостатки, которые привели к нарушению целостности, деградации, как тотальному, так и фрагментарному разрушению, отслоению покрытия площадки. При выполнении работ подрядчиком вместо цветной использована окрашенная черная резиновая крошка, что привело к изменению цвета покрытия в результате истирания красителя. Площадка имеет переменную толщину покрытия, множественные просадки и неровности. При креплении стоек для хранения гантелей у тренажера вместо анкерных болтов, установленных в бетон, использованы штыри из арматуры, заколоченные в грунт через асфальт.

Выявленные недостатки являются как результатом дефектов и недостатков выполненных работ и использованных подрядчиком материалов, так и недостатками, дефектами процесса эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом возражения ответчика о недопустимости возложения на подрядчика обязанности устранения выявленных в хоккейной коробке дефектов покрытия в полном объеме отклоняются судом на основании положений ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенной правовой нормы подрядчик освобождается от исполнения гарантийных обязательств в случае наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения тех или иных дефектов исключительно по причине нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Однако, из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что первопричиной возникновения дефектов покрытия в хоккейной коробке является нарушение технологии производства работ подрядчик, а эксплуатационные причины только лишь увеличивают объем этих недостатков, что исключает возможность частичного исполнения ответчиком принятых на себя по контракту гарантийных обязательств. Возложение законодательством на эксплуатирующую организацию определенных обязанностей, связанных с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянием, само по себе и тем более в условиях, когда ответчик дал гарантийные обязательства на результат работ, не исключает факт возникновения дефектов результата выполненных работ, как следствие, основания возникновения гарантийных обязанностей по устранению этих дефектов.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии бетонного основания площадки судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств выполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТГР» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленные в материалы дела документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об отнесении на ответчика обязанности по возмещению истцу 30 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, как вызванные необходимостью дела, по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» 18 600 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления капитального строительства администрации города Иванова удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005 

<

...>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №13-С от 02.10.2018г. устранить недостатки выполненных работ на объекте «Спортивная площадка на территории мкр. Московский г. Иваново», восстановив целостность покрытия из резиновой крошки в местах отслаивания, фрагментарного разрушения покрытия по всей спортивной площадке, включая хоккейную коробку, зону беговой дорожки, с применением в соответствии с техническим заданием цветной резиновой крошки, обеспечив монолитность и эксплуатационную прочность покрытия, устранив дефекты крепления стоек для хранения гантелей спортивной площадки у тренажера Street Gym 34.Dumbell outboor., с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих производство соответствующих работ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005 

<

...>) в пользу Управления капитального строительства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153022 

<

...>, этаж 6, офис 36) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 600 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.