2317/2023-63701(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-3212/2023   15АП-4420/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО4: представитель ФИО5  по доверенности от 01.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу   № А32-21151/2016  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Океан»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Океан» (далее - должник, ООО «Океан») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о  признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу  ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), на общую сумму  6 631 001,72 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  6 631 001,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу   № А32-21151/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о применении срока  исковой давности отказано. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки  должника недействительной удовлетворено частично. Признаны недействительными  следующие сделки должника: перечисление денежных средств на сумму 80 000 руб. по  

платежному поручению от 31.01.2014 № 1901; перечисление денежных средств на сумму  40 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2013 № 1380; перечисление денежных  средств на сумму 450 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2013 № 1623;  перечисление денежных средств на сумму 15 409,73 руб. по платежному поручению от  17.12.2013 № 1723; перечисление денежных средств на сумму 300 000 руб. по  платежному поручению от 17.12.2013 № 1721; перечисление денежных средств на сумму  250 000 руб. по платежному поручению от 17.12.2013 № 1722; перечисление денежных  средств на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2015 № 3189;  перечисление денежных средств на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от  22.11.2013 № 1606. Суд применил последствия недействительности сделок. С ФИО6 в пользу ООО «Океан» взысканы денежные средства в размере 1 295 409,73 руб. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ФИО6 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ООО  «Океан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  3 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.01.2023 по делу № А32-21151/2016, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) и  ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, просят обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что  ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт  предоставления должнику суммы займа, поэтому денежные средства перечислены  должником в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со  стороны ответчика. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании  задолженности основан на признании должником иска. ФИО6 является лицом,  контролирующим деятельность должника.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника  указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу  контролирующего должника лица причинили вред имущественным правам кредиторов,  поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный  управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  и применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий  должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности.  

В пояснениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отказать  ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-21151/2016,  принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки и применить  последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу должника денежные средства.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.01.2023 по делу № А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО6 надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО «Океан» введена процедура  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 (резолютивная  часть от 20.02.2020) ООО «Океан» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о признании недействительными сделками платежей,  совершенных должником в пользу ФИО6, на общую сумму 6 631 001,72 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 631 001,72 руб.  

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительными  сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, целью которых  являлся вывод активов должника в пользу лица, фактически контролирующего  деятельность должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что  повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного  предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий  пропуска срока исковой давности.  

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении должника открыто  конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО7.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной  части.  

Исходя из этого, с 20.02.2020 подлежит исчислению срок давности по заявлению  об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о  банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном  случае является - 20.02.2020, срок исковой давности истек 24.02.2021.  

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим должника  ФИО8 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» 19.02.2021, что подтверждается материалами электронного дела в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сервисе «Картотека  арбитражных дел», а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 9), то есть, в  пределах годичного срока на оспаривание сделки.  

Таким образом, довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника  срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный.  

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника  требование, суд первой инстанции исходил из того, что должник, осуществив спорные  платежи, не получил какой-либо имущественной выгоды. ФИО6 получил  денежные средства и не представил суду надлежащие документы, свидетельствующие об  обоснованности указанных перечислений на сумму 1 295 409,73 руб., в связи с чем,  признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу  ФИО6 на сумму 1 295 409,73 руб., поскольку сделки заключены без встречного  предоставления, в условиях неплатежеспособности должника.  

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленного  требования послужил вывод суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению  должником денежных средств в пользу ответчика являются возвратом сумм займа,  полученных должником по договору займа, что свидетельствует об отсутствии правовых  

оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о  признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции не учел, что  конкурсный управляющий неоднократно приводил доводы о том, что на момент  совершения спорных перечислений в пользу лица, фактически контролирующего  деятельность должника, у должника имелись обязательства перед независимыми  кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью  и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Однако оценка всем доводам конкурсного управляющего должника о  недействительности сделок, заключенных должником с аффилированным лицом, на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в  спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица, тогда как  выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась, судом не дана.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018   № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016, следует, что при наличии реального  заемного обязательства его погашение может быть признано недействительным, если это  нарушает права кредиторов и возврат заемных денежных средств произведен  аффилированному лицу при наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, фактически суд первой инстанции не установил обстоятельства  дела, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных  требований (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также не учел правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.11.2018   № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016 и от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование  конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме,  принимая во внимание нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.06.2016, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику в  качестве возврата суммы займа совершены 29.06.2015, 14.08.2015, 17.08.2015,  17.08.2015, 21.08.2015, 24.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2015, 02.09.2015, 02.09.2015,  02.09.2015, 09.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015,  09.10.2015, 22.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 12.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015,  23.11.2015, 30.11.2015, 04.12.2015, 09.12.2015, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи от  22.08.2013, от 25.11.2013, от 17.12.2013, от 17.12.2013, от 17.12.2013, от 31.04.2014, от  04.02.2015, от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 03.04.2015, от 15.04.2015, от 20.04.2015, от  28.05.2014, от 05.06.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по перечислению должником  ответчику денежных средств в качестве предоставления займа от 22.11.2013 и от  15.01.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный  управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению  денежных средств в пользу лица, фактически контролирующего деятельность должника,  на общую сумму 6 631 001,72 руб. должнику причинен имущественный вред,  выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в  формировании конкурсной массы.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и  оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия  правоотношений, сложившихся между должником и ФИО6, являвшихся  

основанием для получения денежных средств, то есть бремя доказывания  предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение факта реальности договора займа и факта предоставления  должнику денежных средств в общей сумме, впоследствии полученной от него в  качестве возврата займа, в материалы дела представлены платежные поручения, из  которых, по мнению ответчика, усматривается, что он в указанном размере внес  денежные средства на расчетный счет должника.  

Конкурсный управляющий должника указал, что финансово-хозяйственная  (бухгалтерская) и иная документация должника бывшим руководителем должника, а  также лицом, фактически контролирующим деятельность должника, не передавалась.  Конкурсный управляющий не располагает кассовой книгой ООО «Океан» и кассовыми  документами.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие  установить факт получения должником наличных денежных средств и проверить, как  израсходованы полученные денежные средства.  

С учетом аффилированности сторон (ФИО6 является лицом, фактически  контролирующим деятельность должника), непередачи бухгалтерских документов  должника конкурсному управляющему, повышенного стандарта доказывания,  подлежащего применению в рассматриваемом споре, проверить сведения о размере  предоставленных ФИО6 должнику заемных денежных средств и размере  возвращенных сумм займа не представляется возможным.  

Непередача конкурсному управляющему первичных документов и кассовых книг  общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их утраты) исключает  возможность проверки факта равноценного встречного предоставления  аффилированным лицом должнику.  

Таким образом, ФИО6 не представил относимые, допустимые и  достоверные доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного  встречного предоставления.  

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с  этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд  может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора  денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права  потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его  операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.  

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора  займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь  место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается  лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.  

В этой связи исследованию подлежит наличие финансовой возможности у  ФИО6 предоставить должнику денежные средства в заем.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие  финансовой возможности у ФИО6 предоставить должнику денежные средства в  заем. В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и  пояснения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ФИО6 не представил надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие у него дохода в размере, позволяющем  передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник и ФИО6 не  раскрыли цель получения займа и не представили доказательства экономической  целесообразности в получении должником суммы займа. Заявитель не представил  доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа,  отсутствуют сведения о том, как полученные от заявителя денежные средства были  использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности.  

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора судом выявлены два  обстоятельства. С одной стороны, конкурсный управляющий должника, не имеющий  доступа к документации должника ввиду ее непередачи бывшим руководителем  должника, привел убедительные аргументы в пользу того, что действия ФИО6  обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую противоправную цель -  вывод денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на денежные  средства во исполнение обязательств перед кредиторами, в силу чего указывалось  назначение платежа «возврат займа». С другой стороны, ФИО6, отказался  раскрыть информацию о движении контролируемых им денежных потоков, не  подтвердил, что образовалось сальдо в его пользу, то есть существовало реальное  долговое обязательство, в счет исполнения которого он получил денежные средства в  размере 6 631 001,72 руб. При этом ФИО6 имел реальную возможность  опровергнуть доводы конкурсного управляющего, однако предоставленным ему  процессуальным законодательством правом не воспользовался.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал,  что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления  денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по  договору займа № 29/12 от 29.12.2014, то есть оспариваемые сделки являются  возмездными, поэтому не могут быть признаны недействительными. В обоснование  заявленного довода ответчик представил копии платежных поручений о перечислении  должником в пользу ответчика денежных средств.  

Признавая доводы ответчика необоснованными, судебная коллегия исходит из  того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018   № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016, при наличии реального заемного  обязательства его погашение может быть признано недействительным, если это  нарушает права кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС15-5734(4,5), возврат заинтересованному лицу не за счет чистой прибыли, а за  счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования  кризиса, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем. Подобное  изъятие вложенного не может быть приравнено к исполнению обязательств перед  независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов,  подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции не исследовались.  

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции, частично  отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления,  ограничился формальной проверкой реальности заемных правоотношений, не  проанализировал обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не  дал оценку доводам конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в  результате преференционального удовлетворения требований аффилированного лица  при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.  

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в  основу заявленного требования, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1)  по делу № А43-5622/2016 и от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), суд апелляционной  инстанции пришел к следующему выводу.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные  обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления  нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй,  пятый, шестой и седьмой названного пункта).  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель  должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет  правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя,  своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном  обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто  

принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию  выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в  ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных  средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового  положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные  процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится  доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае  последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных  процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного  механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет  завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими  лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в  получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений  относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный участниками план выхода из кризиса, не  раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки,  связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при  исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали  решения высшего органа управления хозяйственным обществом, под контролем которых  находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого  общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названными участниками не может бы приравнено к  исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную  природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со  стороны участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата  займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением  правом.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника  о признании сделок недействительными основано на положениях пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и мотивировано тем, что указанные сделки совершены со  злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, ФИО6,  фактически являясь лицом, контролирующим деятельность должника, располагал  информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент  предоставления займов и возврата займов, возврат ранее предоставленных денежных  средств причинил вред кредиторам должника.  

Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего должника, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление лицом, фактически  контролирующим деятельность должника, денежных средств должнику на основании  договоров займа следует рассматривать как способ выхода из кризисной ситуации,  публично не раскрытый перед иными кредиторами. ФИО6 формально выступил  заимодавцем, фактически являясь лицом, контролирующим деятельность должника.  ФИО6 располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии  компании на момент предоставления займов и возврата займов. Последующее изъятие  ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности  контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  должником предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО6  является лицом, контролирующим деятельность должника.  

Из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2020 по делу   № А32-9798/2018 следует, что ФИО6 является фактическим собственником ООО  «Океан», ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский»; указанные  сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда  Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319. Оценка взаимосвязи ФИО6,  ООО «Океан», ООО «АПК «Платнировский» и других аффилированных ФИО6  лиц дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2021 по делу № А01-3100/2017 ( № 15АП-9118/2021).  

Также заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику  подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от  14.10.2020 по делу № 1-5/2020; апелляционным определением Верховного суда  Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7; кассационным определением  

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу   № 7У4500/2021; постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2021, от 09.09.2022 по делу № А32-21151/2016.  

ФИО6 является лицом, фактически контролирующими деятельность  должника, в связи с чем в отношении ответчика действует презумпция его  информированности относительно имущественного положения должника.  

Сам по себе факт предоставления должнику денежных средств лицом, фактически  контролирующим деятельность должника, по договору займа, в целях финансирования  текущей деятельности должника, свидетельствует о том, что должник испытывал  недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет  получаемой выручки от осуществления деятельности.  

Проанализировав выписку по расчетному должника, конкурсный управляющий  должника установил, что в период времени с 22.08.2013 по 09.12.2015 должник  осуществил в пользу ответчика перечисление денежных средств на общую сумму  6 631 001,72 руб. с назначением платежа, как возврат займа и предоставление займа.  

Суд установил, что целью финансирования ФИО6 должника путем  оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ООО  «Океан» и не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это  предусмотрено Законом о банкротстве, создавая видимость перед независимыми  кредиторами определенного финансового благополучия.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО6 в период  с 22.08.2013 по 09.12.2015 на общую сумму 6 631 001,72 руб., как совершенные в целях  причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника,  посредством изъятия вложенных в общество средств в предбанкротный период.  

В рассматриваемой ситуации предметом оспаривания являются не сами заемные  отношения, а сделки по возврату должником ФИО6 заемных средств.  Действительность и правомерность самого заемного обязательства не означает, что  любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом)  также будут правомерными.  

В данном случае, пока не доказано обратное, развитие общества за счет  привлечения финансирования из внешних источников означает отсутствие у должника  собственных оборотных активов для ведения предпринимательской деятельности  (приобретение товаров, работ услуг, сырья для осуществления уставной деятельности,  эксплуатационные расходы и т.д.), что также подтверждает вышеизложенный вывод о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15- 5734 (4,5) от 12.02.2018, положения о недопустимости возврата капиталозамещающего  финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к  требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие  действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию  недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.  

Применяя вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что в данном случае ФИО6, являясь лицом, фактически  контролирующим деятельность должника, обладая информацией о  неплатежеспособности общества, получил возврат денежных средств по договору займа,  в то время как независимые кредиторы удовлетворения своих требований не получили и  вынуждены были включиться в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, оформленные как возврат  обществом своему контролирующему лицу займов привели к уменьшению конкурсной  массы на сумму 6 631 001,72 руб., соответственно, причинили вред кредиторам, в связи с  

этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  пришла к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного конкурсным  управляющим должника требования, не учел, что целью предоставления ФИО6 финансирования должнику путем оформления договора займа являлось пополнение  оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния  последнего.  

Довод ответчика о том, что должник после совершения спорных сделок  продолжал хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами,  следовательно, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  требования кредиторов остались непогашенными.  

При исследовании признаков неплатежеспособности должника суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

По данным сервиса Контур.Фокус, содержащего сведения о бухгалтерском  балансе должника, обязательства должника уже в 2013 году превышали его активы.  

По данным бухгалтерского баланса активы ООО «Океан» на конец 2013 года  составляли 112 392 ты. руб., обязательства составляли 122 592 тыс. руб. Разница между  активами и обязательствами составляла 10 200 тыс. руб. Следовательно, в период,  предшествующий оспариваемым перечислениям, общество не могло удовлетворить все  свои обязательства за счет активов. Кроме того, финансовый результат этого периода  был отрицательным – 9 183 тыс.руб.  

В 2012 году должник не имел возможности единовременно погасить  задолженность в размере 131 738 руб., что установлено судебным актом по делу   № А32-32311/2012.  

Начиная с 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед  ООО «Межрегиональная инвестиционная компания СоюзЮг». Из материалов дела   № А32-32873/2016 следует, что 11.04.2013 между ООО «Межрегиональная  инвестиционная компания СоюзЮг» и ООО «Океан» (заемщик) заключен договор  денежного займа № 02-04.13 на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2013.  

06.05.2013 между ООО «Межрегиональная инвестиционная компания СоюзЮг»  (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) заключен договор денежного займа № 03-04.13  на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2013.  

Общая сумма задолженности перед ООО «Межрегиональная инвестиционная  компания СоюзЮг» с учетом дополнительных соглашений составила 3 199 000 руб.  

Отсутствие возврата указанных средств послужило основанием для включения  требований ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» в реестр  требований кредиторов ООО «Океан».  

Получение должником денежных средств от ООО «Межрегиональная  инвестиционная компания СоюзЮг» в апреле - мае 2013 года в качестве займа и  неисполнение обязательства по возврату этого займа свидетельствует о недостаточности  денежных средств у ООО «Океан» в период совершения оспариваемых сделок.  

Непогашение задолженности перед ООО «Межрегиональная инвестиционная  компания СоюзЮг» в период, когда ФИО6 произведен возврат суммы займа,  свидетельствует о причинении ущерба кредиторам вследствие вывода денежных средств  в пользу лица, контролировавшего деятельность должника.  

Принимая во внимание, что возврат займа произведен контролирующему  должника лицу в условиях неплатежеспособности ООО «Океан», в результате сделки  был причинен вред кредиторам должника, которые не могут получить исполнение  обязательств от должника, ФИО6 был осведомлен о цели сделки – причинение  вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  

сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО6 не представил в материалы дела доказательства,  опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделок с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

ФИО6, являясь лицом, фактически контролирующим деятельность  должника, располагал сведениями о финансовых возможностях и платежеспособности  организации.  

Указанные обстоятельства позволяют суду презюмировать наличие цели  причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о  наличии признаков неплатежеспособности у должника.  

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет  уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным  правам конкурсных кредиторов.  

В настоящем деле спорные сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; повлекли  причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является  заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность  последнего о противоправной цели сделок.  

 Довод ответчика об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в  результате совершения должником платежей в его пользу со ссылкой на возврат  денежных средств по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции с  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016, от  12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), а также в пункте 15 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Ответчик не ссылается на доказательства, подтверждающие, что у должника в  2013 году имелось достаточно имущества, в том числе денежных средств, позволяющих  исполнить обязательства перед контрагентами, а выдача займа была обусловлена не  необходимостью финансирования деятельности должника в определенный период, а в  иных целях.  

В результате вывода денежных средств с расчетного счета должника причинен  вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились  возможности получить удовлетворение за счет данных денежных средств,  имущественная масса должника неправомерно сократилась.  

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах  дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления  оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед  иными кредиторами, аффилированность ФИО6, в совокупности являлись  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.  

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против признания недействительными платежей от 15.01.2015 на сумму  10 000 руб. и 22.11.2013 на сумму 150 000 руб., совершенных должником в пользу  ответчика, ФИО6 указал, что полученные им по договорам займа денежные  средства в общем размере 160 000 руб. возвращены в кассу должника, что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.  

В обоснование заявленного довода ответчик представил в материалы дела копии  следующие документов:  

- договор денежного займа от 15.01.2015, согласно условиям которого должник  передал в собственность ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заем предоставлен сроком до 15.12.2015;  

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 91 от 31.12.2015 на сумму 10 000  руб.;  

- договор денежного займа от 21.11.2013, согласно условиям которого должник  передал в собственность ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заем предоставлен сроком до 20.11.2014;  

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 41 от 31.12.2015 на сумму  150 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав копии названных квитанций к  приходно-кассовым ордерам, оценил их критически и не принял в качестве допустимых  и достоверных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа,  поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются  достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с  должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных  средств в бухгалтерском учете общества.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу  могут являться бухгалтерские документы.  

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных  кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2);  журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3);  книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5),  первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых  документов, а также иные документы должника.  

Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника и лиц, его  контролирующих, и намерении скрыть хозяйственные операции и свои управленческие  решения.  

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, в  отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих  внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги),  с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата  должнику денежных средств по договору займа.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически оценил  представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам,  поскольку в условиях аффилированности не исключено составление документов,  направленных на создание видимости исполнения обязательств. Сами по себе копии  квитанций к приходным кассовым ордерам не являются достоверными  доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника, в  отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств,  поступления спорной суммы на расчетный счет должника, использования денежных  средств в предпринимательской деятельности должника.  

В материалы дела не представлена кассовая книга должника и кассовые  документы; кассовые книги конкурсному управляющему должника не переданы. При  наличии спора относительно факта возврата должнику суммы займа путем внесения  денежных средств в кассу должника, невозможность идентифицировать факт внесения в  

кассу либо на счет общества средств - исключает вывод о том, что денежные средства  действительно внесены в кассу должника в качестве возврата займа.  

При этом непередача конкурсному управляющему первичных документов и  кассовых книг общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их  утраты) исключает возможность проверки факта возврата займа аффилированным  лицом, поэтому возврат суммы займа ФИО6 документально не подтвержден.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности, ООО «Океан» в пользу лица, фактически контролирующего  деятельность должника, совершило сделку, не отвечающую цели извлечения  экономической выгоды.  

Действия по перечислению должником ответчику спорных денежных средств  привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  за счет имущества должника.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств возникновения негативных  экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов, об отсутствии  доказательств цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными  судом обстоятельствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.  

С учетом установленных обстоятельств: выбытия из сферы контроля должника  денежных средств в размере 160 000 руб. по договорам займа, отсутствия достоверных  доказательств возврата займа, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт,  что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.  

Оспариваемые сделки, совершенные должником в пользу ответчика в период с  22.08.2013 по 09.12.2015 на общую сумму 6 631 001,72 руб., являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому  заявленное конкурсным управляющим должника требование подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции о признании недействительными платежей,  совершенных должником в пользу ответчика на общую сумму в размере 1 295 409,73  руб., являются законными и обоснованными.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в указанной части по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО6, у судебной коллегии не  имеется.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной  инстанции считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Океан»  денежные средства, незаконно полученные им по недействительной сделке.  

В рассматриваемом споре суд применяет одностороннюю реституцию, поскольку  ФИО6 не представил доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что  у должника имеются обязательства перед ФИО6 по возврату займа.  

При этом, суд учитывает, что факт предоставления займа наличными денежными  средствами не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В  отношении предоставления займа безналичными платежами суд исходит из того, что  ФИО6 является фактическим собственником ООО «Океан», ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК «Платнировский», при этом не раскрыл  источники доходов, позволившие ему перечислить денежные средства на расчетный счет  должника, а также цель заключения договоров займа с должником, что порождает  обоснованные сомнения в том, что денежные средства, перечисленные на расчетный  счет должника, являются личными средствами ФИО6, а не распределением  денежных средств между контролируемыми им лицами. Обязанность опровержения этих  обстоятельств лежит на ФИО6, как контролирующем должника лице.  Соответствующие доказательства, легализующие денежные средства, суду не  представлены.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

На основании указанных норм права определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-21151/2016 подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и взыскания  с ООО «Океан» в доход федерального бюджета государственной пошлин в размере 3 000  руб.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отменной части  принимает новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по  спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании  сделки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в доход федерального  бюджета.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями  

подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 3 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего должника относятся на ФИО6 (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим с  ФИО6 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Океан» ФИО4 удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по  делу № А32-21151/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными и взыскания с ООО "Океан" в доход федерального бюджета  государственной пошлин в размере 3 000 руб.  

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «Океан» денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6, совершенные:  

- по платежному поручению № 4613 от 02.09.2015 на сумму 102,37 руб.;  - по платежному поручению от 06.10.2015 на сумму 631 руб.;  

- по платежному поручению № 1211 от 23.11.2015 на сумму 1 000 руб.;  

- по платежному поручению № 4615 от 02.09.2015 на сумму 1 600,12 руб.;  - по платежному поручению № 1096 от 06.10.2015 на сумму 1 668,22 руб.;  - по платежному поручению № 1109 от 09.10.2015 на сумму 2 844,44 руб.;  - по платежному поручению № 1100 от 08.10.2015 на сумму 2 844,44 руб.;  - по платежному поручению № 2471 от 28.05.2014 на сумму 3 000 руб.;  

- по платежному поручению № 4471 от 17.08.2015 на сумму 3 000 руб.;  - по платежному поручению № 4072 от 29.06.2015 на сумму 5 000 руб.;  - по платежному поручению № 1084 от 29.09.2015 на сумму 5 000 руб.;  - по платежному поручению № 1212 от 23.11.2015 на сумму 7 000 руб.;  - по платежному поручению № 1226 от 30.11.2015 на сумму 9 000 руб.;  

- по платежному поручению № 3268 от 04.02.2015 на сумму 10 000 руб.;  - по платежному поручению № 3974 от 05.06.2015 на сумму 10 000 руб.;  - по платежному поручению № 1156 от 22.10.2015 на сумму 10 000 руб.;  - по платежному поручению № 1253 от 09.12.2015 на сумму 10 000 руб.;  - по платежному поручению № 1162 от 27.10.2015 на сумму 11 000 руб.;  - по платежному поручению № 1239 от 04.12.2015 на сумму 13 000 руб.;  - по платежному поручению № 3623 от 31.03.2015 на сумму 15 000 руб.;  - по платежному поручению № 4474 от 17.08.2015 на сумму 21 000 руб.;  - по платежному поручению № 1159 от 26.10.2015 на сумму 21 000 руб.;  - по платежному поручению № 4616 от 02.09.2015 на сумму 29 901,4 руб.;  - по платежному поручению № 4453 от 14.08.2015 на сумму 30 000 руб.;  - по платежному поручению № 4531 от 24.08.2015 на сумму 35 000 руб.;  - по платежному поручению № 1193 от 12.11.2015 на сумму 40 000 руб.;  - по платежному поручению № 4665 от 09.09.2015 на сумму 42 000 руб.;  - по платежному поручению № 3666 от 03.04.2015 на сумму 45 000 руб.;  - по платежному поручению № 3644 от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб.;  - по платежному поручению № 4534 от 24.08.2015 на сумму 100 000 руб.;  - по платежному поручению № 4515 от 21.08.2015 на сумму 180 000 руб.;  

- по платежному поручению № 1204 от 20.11.2015 на сумму 200 000 руб.;  

- по платежному поручению № 3710 от 15.04.2015 на сумму 500 000 руб.;  - по платежному поручению № 3736 от 20.04.2015 на сумму 890 000 руб.;  - по платежному поручению № 1123 от 09.10.2015 на сумму 1 130 000 руб.;  

- по платежному поручению № 4574 от 31.08.2015 на сумму 1 850 000 руб.  Применить последствия недействительности сделок.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в  

конкурсную массу ООО "Океан" денежные средства в размере 5 335 591,99 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  

17.01.2023 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО6 - без  

удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  

принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  

определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Д.В. Николаев