АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11016/2019

28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А17-11016/2019

 

по заявлению ФИО1

о признании сделки должника – ФИО2

недействительной и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.04.2019, заключенного ФИО2 (дарителем) и его супругой ФИО3 (одаряемой), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом сделки (одной второй доли в праве общей собственности на квартиру площадью 126,6 квадратного метра), в конкурсную массу должника.

Заявление кредитора мотивировано совершением спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия у ФИО2 иного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем оспаривание сделки в данном случае является нецелесообразным, не отвечающим целям пополнения конкурсной массы должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от 29.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для отказа в применении в отношении отчужденного жилого помещения исполнительского иммунитета, поскольку площадь квартиры существенно (в 4 раза) превышает нормы размера жилых помещений, предоставляемых на условиях социального найма в регионе. Квартира обладает признаками излишнего (роскошного) жилья и является единственным жилым помещением лишь для должника, тогда как проживающие в ней ФИО3 и ФИО4 (совершеннолетний сын должника) имеют доли в праве собственности также на иную квартиру. ФИО3 с 15.07.2021 не является супругой должника. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеется экономическая целесообразность реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве, существует высокая вероятность приобретения доли в праве собственности на квартиру ФИО3, имеющей преимущественное право покупки, либо ФИО1, который при рассмотрении спора в суде первой инстанции выражал такое намерение.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденной доли в праве собственности на квартиру и замещающего жилья с целью решения вопроса о целесообразности реализации спорного имущества для погашения требований кредиторов. При этом представленные в материалы дела отчеты об оценке и письма оценочных организаций от 17.08.2022 и 28.09.2022 содержат противоречивые данные о стоимости жилых помещений. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выносили определений об отклонении ходатайств о назначении экспертизы.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (даритель) и его супруга ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения от 09.04.2019, по условиям которого ФИО2 передал в дар ФИО3 одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 126,6 квадратного метра.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 18.03.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Посчитав, что договор дарения от 09.04.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный кредитор ФИО1 оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили состав, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной. 

Вместе с тем в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора входил вопрос исполнительского иммунитета в отношении отчужденной доли в праве собственности на квартиру.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, – и для этих лиц. Указанные разъяснения применимы и к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении № 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Как установили суды, с момента государственной регистрации права собственности и до настоящего времени ФИО2, ФИО3 и их совершеннолетний сын                  ФИО4 проживают в спорной квартире, которая 20.07.2010 была подарена                     ФИО2 его матерью ФИО6 Впоследствии 04.10.2010 ФИО2 передал в дар своей супруге ФИО3 одну вторую долю в праве общей собственности на квартиру. Как до, так и после совершения спорной сделки, квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в котором он проживал совместно с супругой и сыном; иного недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется; выдел доли в праве собственности на квартиру в натуре не произведен. 

Судебные инстанции заключили, что доля в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность; экономический эффект от ее продажи в рамках дела о банкротстве с учетом затрат на переоформление объекта, на организацию и проведение торгов, приобретение замещающего жилья и сопутствующие этому расходы, не приведет к необходимому результату – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Приняв во внимание характеристики квартиры, суды не усмотрели оснований для отнесения ее к категории роскошных. В трехкомнатной квартире жилой площадью 71,1 квадратного метра в трех отдельных комнатах, одна из которых объединена с кухней, проживают три взрослых человека; размер площади, приходящейся на каждого из них, не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и совместно проживающих лиц.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суды констатировали, что возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов. Спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника жильем, соответственно, на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции не усмотрели создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом, а равно возможности обеспечения для должника и членов его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости.

Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П, и отметили отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что в результате приобретения должнику замещающего жилья, вырученная разница от продажи спорной доли в общем имуществе будет существенным образом способствовать расчетам с кредиторами. Значительное, явное превышение характеристик доли в жилом помещении над разумными потребностями проживающих в нем лиц также не установлено.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При таких условиях суды на законных основаниях отказали в признании сделки недействительной.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом договора дарения, а также возможного замещающего жилья.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, установив нецелесообразность реализации спорной квартиры в деле о банкротстве по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды не нарушили норм процессуального права. 

При этом суды отразили в обжалованных судебных актах сведения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Учитывая то обстоятельство, что определение об отказе в назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, вынесения судами по данному вопросу отдельного определения не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А17-11016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова