Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8412/2019

г. Липецк

11 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня  И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публично- го акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала  ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация», г.Липецк  

к Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (конкурс- ный управляющий ФИО1), г.Липецк  

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с январь-февраль 2019 года в размере 221 571 руб. 01 коп., пени за период с  01.03.2019 по 08.07.2019 в размере 5 637 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от  27.08.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с январь-февраль 2019г. в размере 221 571 руб. 01 коп., пени за  период с 01.03.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 6 292 руб. 46 коп. и расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определением от 05.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 30.09.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд  назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 06.11.2019 истец не явился, извещен надлежащим  образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Ин- тернет».  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившего- ся лица.  

05.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьше- нии исковых требований в части взыскания пени за период с 01.03.2019 по  08.07.2019 до 5 637 руб. 27 коп.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в ча- сти взыскания пени, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, пояснил, что не настаивает на рассмотрении по существу  его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку  истцом заявлено требование о взыскании текущих платежей.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 10546 от 17.03.2014  поставки коммунальных ресурсов (в редакции дополнительных соглашений от  25.04.2016, от 10.06.2016, от 13.10.2017, от 01.11.2017), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы на отопление и го- рячую воду, а потребитель обязуется оплачивать полученные коммунальные  ресурсы на условиях, установленных настоящим договором (далее – Договор,  л.д. 11- 25).  

Из пунктов 9.1., 9.2. договора следует, что он распространяет свое дей- ствие на правоотношения сторон с 01.02.2014 по 31.01.2015. Договор считается  продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из  сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до  окончания срока действия договора.  

Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд прихо- дит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи –  договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламенти- 

руются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сто- рона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто- роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за не- го определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих ви- дах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреб- лением энергии.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактиче- ски принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми ак- тами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, за  спорные периоды: январь - февраль 2019 года (с учетом корректировки размера  платы) задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составля- ет 221 571 руб. 01 коп. Истец предъявил иск о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме.  

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были  направлены платежные документы и универсальные передаточные документы  за спорный период. Общая сумма поставки за спорный период составила  221 571 руб. 01 коп. В платежных документах перечислены объекты, согласо- ванные сторонами в договоре теплоснабжения, а также количество тепловой  энергии и теплоносителя по каждому объекту ежемесячно. Расчет стоимости  тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании тарифов,  установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой  области, применение которых не оспаривалось (л.д.28-38).  

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в спорные  периоды, количество энергии и ее стоимость. Ответчик также не оспорил факт  получения от истца платежных документов и универсальных передаточных до- кументов за вышеуказанный период.  

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений вышеуказанного Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.  

На момент рассмотрения дела арбитражным судом, основной долг в сумме  221 571 руб. 01 коп. остается неоплаченным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпри- нимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, долж- но доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки  истцом ответчику тепловой энергии за спорные периоды. Количество и стои- мость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в  заявленной сумме не представлено.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК  РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процес- суальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск не- благоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуаль- ных действий.  

Ответчик не представил доказательств поставки ему коммунальных ресурсов на отопление в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или пре- кращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не  указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 221 571 руб. 01 коп. за  поставленную тепловую энергию в периоды: январь - февраль 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с  01.03.2019 по 08.07.2019 в сумме 5 637 руб. 27 коп. арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова- нию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не за- прещает.  

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением го- рячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием от- крытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются поло- жения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ре- гулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Частью 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевремен- но и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой тепло- снабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере од- ной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размер пени за период с 01.03.2019 по 08.07.2019 в сумме  5 637 руб. 27 коп. Расчет пени сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26  марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от  27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7  декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жи- лищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки опре- деляется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на при- менимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмеще- ния возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании сум- мы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон  на момент разрешения спора в суде.  

Согласно информации Банка России, действующая на момент принятия  судом решения ключевая ставка установлена в размере 6,50% годовых, которая  фактически применена истцом при расчете неустойки.  

Представленный истцом расчет законной пени за период с 01.03.2019 по  08.07.2019 в сумме 5 637 руб. 27 коп. судом проверен и является обоснованным,  соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подле- жащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,  что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бре- мя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кре- дитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредито- ра, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значитель- но ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых поло- 

жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем поста- новлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не пред- ставил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он  осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет само- стоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это  означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о  предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения  обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  5637 руб. 27 коп. пени.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражным судом.  

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государ- ственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 562 руб. размер  которой, исходя из первоначальной цены иска – 227 863 руб. 47 коп., соответ- ствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).  

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетво- рены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 544 руб.  

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне упла- ченная государственная пошлина в сумме 18 руб. (7562 руб. – 7544 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра –  Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей  сумме 227 208 руб. 28 коп., из которых 221 571 руб. 01 коп. – основной долг за  поставленную тепловую энергию в периоды: январь - февраль 2019 года по договору № 10546 от 17.03.2014 поставки коммунальных ресурсов, 5 637 руб. 27  коп. – предусмотренные законом пени, начисленные за период с 01.03.2019 по  08.07.2019; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7 544 руб.  

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично  государственную пошлину в сумме 18 руб., излишне уплаченную на основании  платежного поручения № 9984 от 25.07.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов