АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Орел                                                                           

19 января 2018 г.                                                                                  Дело № А48 – 8691/2017

Резолютивная часть решения принята 10.01.2018.

Мотивированное решение  изготовлено  19.01.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Межгосметиз-Мценск» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (453502, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 901 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, несвоевременно возвращенных денежных средств в размере за период с 02.12.2016г. по 03.07.2017г.

установил:

акционерное общество «Межгосметиз-Мценск» (далее также – истец, АО «Межгосметиз-Мценск») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее также – ответчик, АО «Белорецкий металлургический комбинат») о взыскании 328 901 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, несвоевременно возвращенных денежных средств в размере 7 698 064, 27 руб. за период с 02.12.2016г. по 03.07.2017г.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08.12.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 318 124  руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2016г. по 02.07.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требование не признал, указал, что находит требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерными, не соответствующими условиям заключенного между сторонами договора и нормам права. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Орловской области 10.01.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А48-8691/2017.

12.01.2018 от АО «Межгосметиз-Мценск», 15.01.2018 от АО «Белорецкий металлургический комбинат» поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу № А48-8691/2017.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Межгосметиз-Мценск» (Покупатель) и АО «Белорецкий металлургический комбинат» (Поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции на 2016 год  № 30690П от 24.11.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора №№ 30690П от 24.11.2015 г. и спецификаций к данному договору в период с 02.04.2016 г. по 25.05.2016 г. АО «Белорецкий металлургический комбинат» поставило в адрес АО «Межгосметиз-Мценск» сварочную проволоку:

- марки СВ-08А (диаметр 3 мм, диаметр 4 мм, диаметр 5 мм) по товарным накладным: № 696428 от 25.03.2016; 697125 от 28.03.2016; 698331 от 02.04.2016; 698395 от 03.04.2016; № 698336 от 03.04.2016; № 698429 от 03.04.2016, № 699207 от 10.04.2016; № 699295 от 11.04.2016, № 700225 от 17.04.2016; № 700347 от 18.04.2016; № 700289 от 18.04.2016; № 700224 от 18.04.2016; № 700390 от 18.04.2016; № 700302 от 18.04.2016; № 700635 от 20.04.2016; № 700644 от 20.04.2016;

- марки СВ-08ГСМТ (диаметр 5 мм) по товарным накладным: № 708659 от 16.06.2016, № 708351 от 13.06.2016, № 708295 от 12.06.2016.

Истец за период с 14.04.2016 по 15.06.2016 произвел оплату за поставленный АО «Белорецкий металлургический комбинат» товар и транспортные расходы по доставке проволоки до АО «Межгосметиз-Мценск», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Департаментом качества и сертификации АО «Межгосметиз-Мценск» совместно с представителями АО «Белорецкий металлургический комбинат» установлено, что проволока имеет дефекты по качеству, в частности: на всех отобранных в качестве образцов бухтах проволоки комиссией была обнаружена ржавчина (коррозия) - редкие точки, отдельные полосы, сплошные обороты.

По факту нарушения требований к качеству сварочной проволоки совместно с сотрудниками ответчика были составлены акты: №1 от 29.06.2016, №5 от 12.04.2016,№ 6 от 27.04.2016, № 8 от 15.06.2016, № 9 от 20.06.2016, № 10 от 28.06.2016, № 11 от 11.05.2016, № 12 от 11.07.2016, в соответствии с которыми комиссия пришла к выводу, что сварочная проволока признана не соответствующей требованиям ГОСТа 2246-70 и не может быть использована для производства электродов.

АО «Межгосметиз-Мценск» 28.10.2016 курьерской почтой с описью вложения была направлена претензия № 786 от 20.10.2016, в которой истец просил АО «Белорецкий металлургический комбинат» в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести возврат денежных средств в общей сумме 7 676 457,59 руб.

Поскольку АО «Белорецкий металлургический комбинат» не возвратило АО «Межэгосметиз-Мценск» денежные средства за некачественную проволоку по претензии № 786 от 20.10.2016, АО «Межгосметиз-Мценск» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 7 676 457,59 руб. В ходе рассмотрения иска судом, Общество уточнило размер своих исковых требований и просило суд взыскать с АО «БМК» денежные средства в сумме 7 698 064,27 руб., с НДС. и госпошлину в сумме 61 382,29 руб., итого 7 759 446,56 руб.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу № А07-28349/2016 суд удовлетворил требования АО «Межгосметипз-Мценск» в полном объеме и взыскал с АО «Белорецкий металлургический комбинат» сумму денежных средств в размере 7 698 064,27 руб., а также госпошлину за рассмотрение иска в размере 61 382,29 руб.

Решение Арбитражного суда республики Башкортостан  от 13.03.2017 по делу № А07-28349/2016 вступило в законную силу 14.04.2017.

АО «Белорецкий металлургический комбинат» добровольно решение Арбитражного суда  республики Башкортостан  от 13.03.2017 по делу № А07-28349/2016 не исполнило.

На основании решения суда Белорецким МОСП УФССП РФ по республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 23142/17/02016-ИП от 05.06.2017.

03.07.2017 АО «Белорецкий металлургический комбинат» перечислило на депозитный счет судебных приставов-исполнителей Белорецкого МОСП УФССП РФ по республики Башкортостан денежные средства в сумме 7 698 064,27 руб., госпошлину в сумме 61 382,29 руб.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств в сумме 7 698 064,27 руб., истцом произведено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2017 № 228, в которой истец просил в течении 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 328 901,98 руб. 

 В связи с тем, что ответчиком не была погашена указанная задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из решения Арбитражного суда республики Башкортостан  от 13.03.2017 по делу № А07-28349/2016 истцом с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ реализован отказ от исполнения договора, некачественный товар возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу № А07-28349/2016 с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу  АО «Межгосметипз-Мценск» взысканы денежные средства в размере 7 698 064, 27 руб. уплаченные истцом за поставку товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу №А07-28349/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств в сумме 7 698 064,27 руб., истцом произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора на поставку металлопродукции № 30690П от 24.11.2015 в случае виновного неисполнения поставщиком обязанностей по настоящему договору поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5. 5 договора на поставку металлопродукции № 30690П от 24.11.2015  ответ на претензию должен быть дан в течение 30 дней с момента ее получения.

Претензия АО «Межгосметиз-Мценск» от 20.10.2016 № 786 о возврате денежных средств была получена АО «Белорецкий металлургический комбинат» - 01.11.2016. Срок для исполнения требований по претензии истек 02.12.2016.

03.07.2017 АО «Белорецкий металлургический комбинат» перечислило на депозитный счет судебных приставов-исполнителей Белорецкого МОСП УФССП РФ по республики Башкортостан денежные средства в сумме 7 698 064,27 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за незаконное удержание денежных средств подлежат начислению за период с 02.12.2016 по 02.07.2017  (включительно).

Закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом просрочки исполнения денежных обязательств,  а именно несвоевременный возврат денежных средств в размере 7 698 064, 27 руб., на основании чего суд пришел к выводу о том, что требование АО «Межгосметиз-Мценск» о взыскании с АО «Белорецкий металлургический комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 318 124,71 руб. начисленных за период с 02.12.2016 по 02.07.2017 заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляет 318 124,71 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 124,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 931,82 руб. (платежное поручение № 15970 от 18.10.2017). 

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований  в размере  318 124,71 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 362 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере  4569 руб. 82 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 15970 от 18.10.2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 362 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 01.12.2017, поступившее в Арбитражный суд Орловской области 08.12.2017.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (453502, Республика Башкортостан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Межгосметиз-Мценск» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 318 124 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2016 по 02.07.2017, 9 362 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Межгосметиз-Мценск» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4569 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 № 15970, выдать справку на возврат.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 Судья                                                                                          Полинога Ю.В.