Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-75/2019

г. Владивосток

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-6154/2019

на решение от 25.06.2019 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-75/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волна"

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю: 

о взыскании 434 594 рубля 83 копеек основного долга,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от  12.07.2018 сроком действия на 3 года, 

от ответчика: адвокат Мельников С.В., по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 08.04.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ООО УК «Волна») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 59 от 25.09.2015 в размере  434 594 рублей 83 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю. 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы, апеллянт  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь на спорном участке сети теплоснабжения. По мнению апеллянта,  спорный участок тепловой сети является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается договором от 25.09.2015 № 59, актом разграничения балансовой принадлежности, пояснениями третьего лица, которое является балансодержателем спорного участка, а также проектами строительной документации, в связи с чем обязанность по оплате потерь тепловой энергии лежит на ответчике.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу, указывая на то, что не является лицом ответственным за оплату потерь на спорном участке сети теплоснабжения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.09.2015 года между МУПВ «ВПЭС» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Волна» (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 59 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется вырабатывать тепловую энергию в горячей воде на котельной и доставлять ее до границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон для целей предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Глинки. 30 в г. Владивостоке, а исполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также исполнять иные условия договора. 

В пункте 5.1 договора стороны определили, что расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом доме на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон при условии их принятия теплоснабжающей организацией в качестве расчетных (приложение №4  к договору).

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон исполнитель оплачивает тепловую энергию, учтенную приборами учета тепловой энергии с учетом стоимости рассчитанных тепловых потерь и утечек сетевой воды от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя до узла учета тепловой энергии.

В приложении №2 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому  в эксплуатации исполнителя находятся теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от ограждения территории Управления ФСБ России по Приморскому краю с запорной арматурой на врезке до теплового пункта жилого дома; тепловой пункт жилого дома по ул. Глинки,30 с оборудованием; внутренние системы отопления и ГВС жилого дома; узел учета тепловой энергии жило дома (установлен в тепловом пункте).

На балансе и в эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации находятся, в том числе тепловая трасса  до ограждения территории УФСБ России по Приморскому краю. 

В Примечаниях в указанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указано, что теплотрассы отопления и ГВС от ограждения территории УФСБ России по Приморскому краю до тепловой камеры (т.А) на территории Управления и от тепловой камеры (т.А) до теплового пункта жилого дома находятся на балансе Управления ФСБ России по Приморскому краю.

Предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате тепловых потерь на участке сети от ограждения территории Управления ФСБ России по Приморскому краю с запорной арматурой на врезке до теплового пункта жилого дома за период с ноября 2015 года по май 2016 года в общей сумме 434 594 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи спорного участка сети в состав общего имущества жилого дома по ул. Глинки,30 в г. Владивостоке, а также доказательств передачи  этого имущества в управление и обслуживание ответчику, с учетом статуса ответчика как управляющей компания, ответственность которого ограничена размером ответственности собственников жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808).

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит исследованию вопрос отнесения спорного участка теплосети к общему имуществу собственников жилого дома по ул. Глинки,30 в г. Владивостоке.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Настаивая на обязанности ответчика оплатить потери на спорном участке сети, истец ссылается на договор управления многоквартирным домом №19/2 от 31.08.2015, заключенный между УФСБ России по Приморскому краю и ООО «УК «Волна».  

Между тем при исследовании договора управления судом не установлен факт передачи управляющей компании в составе общего имущества, принимаемого  к управлению, спорного участка сети.

Из представленной в суде апелляционной инстанции проектной документации на строительство тепловых сетей к спорному жилому дому, не следует вывод о том, что после ввода многоквартирного дома № 30 по ул. Глинке в г.Владивостоке в эксплуатацию, спорный участок сетей был передан от застройщика на баланс или в ведение собственников помещений многоквартирного дома, или же управляющей компании, или возводился как объект общего имущества многоквартирного дома. 

Какое - либо решение собственников жилого дома о включении в состав общего имущества  жилого дома спорного участка сети в материалы дела не представлено, в связи чем не имеется правовых оснований для отнесение спорного имущества к составу общего имущества жилого дома по основанию пункта «ж» Правил №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При таких обстоятельствах, отнесение  в приложении №2 к договору теплоснабжения №59 от 25.09.2015 к эксплуатационной ответственности ответчика спорного участка сети, не может повлечь для управляющей компании соответствующей обязанности по оплате потерь на этих сетях, поскольку  правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору) и  управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, №59 от 25.09.2015. 

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем теплопотерь в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на ООО УК «Волна» не может быть возложена обязанность по эксплуатации и содержанию спорного участка сети, что в свою очередь исключает возможность отнесения на ответчика бремени несения расходов за тепловые потери, возникшие на спорном участке теплосети. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019  по делу №А51-75/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков