АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«16» сентября 2025 года Дело № А53-21647/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магамедовой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность № 18-ИП/2025 от 16.07.2025, диплом (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № ФЮ-73 от 01.07.2025, диплом (участвовала в судебном заседании до объявления перерыва);  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 20714/125д от 29.08.2024, диплом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (именуемое ответчик) задолженности за период с сентября 2020 года по август 2021 года в сумме 353 784,80 рублей , пени в сумме 157 924,65 рубля.  

Определением от 09.09.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в процессе в качестве соответчика федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (именуемое ответчик).  

Определением от 09.10.2024 суд принял отказ от исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу в части отказа от иска к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено.  

Определением от 18.02.2025 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Плюс» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № 61:44:0080603:1790 в сумме 51 709,47 рублей, пени за период с августа 2021 года по май 2023 года в сумме 29360,57 рублей, задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества (кад. № 61:44:0080603:1789) в сумме 301 842,68 рублей, пени за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества (кад. № 61:44:0080603:1789) в сумме 174 938,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. в сумме 51 174,08 рублей, пени за период с сентября 2021 года по сентябрь 2025 года в сумме 35 484,09 рубля, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 51 174,08 рубля, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м в сумме 301 842,68 рубля, пени за период с сентября 2021 по сентябрь 2025 года в сумме 209 087,46 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 301 842,68 рубля, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований, выступили с пояснениями, просили в иске отказать.  

В судебном заседании в течение дня до 16 час. 40 мин. объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.25 в 16 час. 40 мин. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.  

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Истец осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом на основании Приказа № 685-Л от 13.06.2017. Между истцом и собственниками 11.04.2017 был заключен (18.11.2021 перезаключен) договор управления многоквартирным жилым домом № 27 по ул. Оганова г. Ростов-на-Дону.  

Собственником нежилых помещений 74(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. в многоквартирном доме № 27, по адресу: ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону, с 24.12.2020 является Министерство обороны Российской Федерации, с 09.08.2021 помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.  

Собственником нежилых помещений 1-38,38а,38б,38в,39-71,71а,72,73 площадью 763,70 кв.м. в многоквартирном доме № 27, по адресу: ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону, с 17.12.2020 является Министерство обороны Российской Федерации, с 09.08.2021 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно иску по выставленным счетам, за период с августа 2021 года по май 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. в сумме 51 174,08 рублей; задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м в сумме 301 842,68 рубля (с учетом уточнений).  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.  

Ответчик федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет, в рамках внепланового осмотра помещений ответчиком установлено фактическое проживания в спорных помещениях граждан. Просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.  

Ответчик Министерства обороны Российской Федерации с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, не применен мораторий.  

Истец учел доводы ответчиков, предоставил в материалы дела расчет задолженности и пени с учетом моратория, уточнив исковые требования.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет истец. 

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».  

Спорные нежилые помещения 74(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. в многоквартирном доме № 27, по адресу: ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону, с 24.12.2020 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2024-191202906 от 25.07.2024.  

Спорные нежилые помещения 1-38,38а,38б,38в,39-71,71а,72,73 площадью 763,70 кв.м. в многоквартирном доме № 27, по адресу: ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2024-191403882 от 25.07.2024.  

В соответствии со статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, именно федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.  

Доводы учреждения о том, что Уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением, в силу приведенных выше норм действующего законодательства.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ , N 354 «О предоставлении коммунальных услуг...»  

Истец предоставлял услуги по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных жилых домах в период с августа 2021 года по май 2023 год.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.  

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Пунктами 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.  

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за содержание помещений.  

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по содержанию общество имущества в МКД в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. за период с августа 2021 по май 2023 года в сумме 51 174,08 рублей; в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м в сумме 301 842,68 рубля.  

Довод ответчика относительно проживания в спорных помещениях граждан отклоняется судом в связи со следующим.  

На основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

При этом по общему правилу обязанным лицом по оплате ресурса в жилых помещениях специализированного жилищного фонда выступает наймодатель, а не наниматель. Обязанность с наймодателя может быть снята лишь при открытии ресурсоснабжающей организацией отдельного лицевого счета на нанимателя, с выставлением последнему документов на оплату.  

В рассматриваемом случае ответчик не организовал взаимодействие и информационный обмен с ресурсоснабжающей организацией (истцом) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения ими самостоятельных расчетов за потребленный коммунальный ресурс.  

Само по себе указание ответчиком о заселенности жилых помещений без представления конкретных сведений о нанимателях не позволяет ресурсоснабжающей организацией открыть лицевые счета на данных нанимателей.  

Таким образом, в отсутствие информированности ресурсоснабжающей организации о заселенности квартир, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно предъявил требование к лицу (ответчику), владеющему данными объектами на вещных правах (правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и применим в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций).  

Кроме того, представленный ответчиком акт фактической проверки от 07.06.2021 о фактическом проживании граждан в обоснование доводов о заселенности жилых помещений, в действительности не подтверждается заселение указанных служебных жилых помещений гражданами, поскольку данные документы составлены за иной период, чем тот за который истцом заявлена к взысканию сумма долга. В акте отсутствуют сведения о договорах найма и проживающих. Документ не содержит информации о том, были ли заключены договоры найма жилых помещений и проживали ли в спорных квартирах какие-либо лица на указанную дату. Следовательно, акт не дает ответа на вопрос о наличии или отсутствии нанимателей.  

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. в сумме 51 174,08 рублей, пени за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 35 484,09 рубля, пени за 03.09.2025 в сумме 37,30 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 51 174,08 рубля, начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. пени за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 35 484,09 рубля, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 51 174,08 рубля, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м пени за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 209 087,46 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 301 842,68 рубля, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  

потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.  

Расчет пени истца в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 35 484,09 рубля, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 209 087,46 рублей, судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.Из расчетов истцом исключен период моратория 2022 года .  

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер пени установлен нормативно.  

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого размер пени в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. за 03.09.2025 составил в сумме 37,30 рублей; в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м размер пени за 03.09.2025 составил в сумме 220,46 рублей.  

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 35 484,09 рубля, пени за 03.09.2025 в сумме 37,30 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 51 174,08 рубля, начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, пени за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 209 087,46 рублей, пени за 03.09.2025 в сумме 220,46 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 301 842,68 рубля, начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль.  

Истец просит при недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств взыскание произвести с Минобороны России.  

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В числе допускаемых законом организационно-правовых форм юридических лиц Гражданский кодекс РФ называет учреждения - унитарные некоммерческие организации, создаваемые гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо публично-правовым образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункты 1, 2 статьи 123.21 Кодекса).  

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункт 2 статьи 123.21 Кодекса).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст. ст. 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса К РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением  

собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.  

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.  

 Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Минобороны России в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны).  

Вывод суда в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499, также Постановлению арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 по делу N А70-19737/2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины составляет 14 956,92 рублей.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 402 от 28.05.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 13 291 рубль.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 291 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>(1), 75(2), 76(3), 77(4), 78(5), 79(6), 80(7), 81(8), 82(9), 83(10) площадью 116,4 кв.м. в сумме 51 174,08 рублей, пени за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 35 484,09 рубля, пени за 03.09.2025 в сумме 37,30 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 51 174,08 рубля, начиная с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с августа 2021 года по май 2023 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1), 38а, 38б, 38в, 39-71, 71а,72, 73 площадью 638,1 кв.м в сумме 301 842,68 рубля, пени за период с 10.09.2021 по 02.09.2025 в сумме 209 087,46 рублей, пени за 03.09.2025 в сумме 220,46 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 301 842,68 рубля, начиная с 04.09.2025 по день фактической  

оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Комурджиева И. П.