АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А55-31953/2022

 

Резолютивная часть   объявлена     23 марта     2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено    30 марта         2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис24" (ИНН 

<

***>  )

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ИНН  

<

***> )

 

о взыскании 108 332 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис24" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" о взыскании 108 332 руб. долга по договору № 0105/2021 от 01.05.2021.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных  пояснениях, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис24» (Далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (Далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки, технического обслуживания и ремонта № 0105/2021 от 01.05.2021. 

После выполнения каждого ТОРМ Оборудования, Исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ Оборудования, подписывает его и ставит свою печать, а затем передает Заказчику (п. 3.1 Договора). Акт подписывается представителем Заказчика и заверяется печатью. При отказе Заказчика от подписания об этом делается отметка с изложением причин для отказа (п. 3.2 Договора). В случае отсутствия письменного обоснования отказа Заказчика от приемки работ по акту приема выполненных работ (УПД) в течение 10 календарных дней с момента предоставления такого акта Исполнителем, работы считаются принятыми Заказчиком (п. 3.3 Договора).

Как указал истец, им были выполнены работы с использованием Материалов в отношении Оборудования Ответчика. Выполнение работ подтверждено передачей Ответчику, в порядке п .3.1 Договора, Акта выполненных работ по форме Универсального передаточного документа № 1111006101 от 14.04.2022 на сумму 108 332 рубля (далее - УПД). УПД Ответчиком не подписан, документ с отметкой изложения причин для отказа от приемки выполненных работ в адрес Истца не поступал, причины отказа от подписания УПД ответчик не обосновал.  УПД направлен Ответчику 14.04.2022 посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».  В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец указал, что услуги , отраженные в спорном УПД и материалы , использованные при оказании услуг ,  отражены в  акте механика № 996 от 05.04.2022 , подписанном сотрудником ответчика  ФИО2  ( л.д.  24). 

В претензии от 14.09.2022  истец потребовал оплаты задолженности и повторно направил  УПД № 1111006101 от 14.04.2022, акт механика № 996 от 05.04.2022 , счет на оплату в адрес ответчика. 

В связи с неисполнением требований об оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик оспаривает факт оказания услуг, указывает, что каких –либо письменных заявок об оказании спорных услуг не направлял истцу, все  согласованные ответчиком работы  были ранее приняты  и оплачены, истцом не указано в каком порядке, где  и в какие сроки  и в отношении какого оборудования проводились работы.  ФИО2 , подписавшая акт  № 996 от 05.04.2022 , являлась сотрудником ответчика, при этом в ее должностные обязанности не входило осуществление приемки  оказания услуг и подписание  актов об оказании услуг, что подтверждается должностной инструкцией. В  спорном акте  указано наименование  ЭЩСС, а не полное наименование ответчика , отсутствует печать ответчика, что также не подтверждает факт приемки работ, автомобиль для ремонта истцу не передавался и обратно с ремонта его не передавали, истец не  извещал ответчика   о приемке работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил ответчику претензию об оплате,   односторонний УПД № 1111006101 от 14.04.2022.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ, истец представил   акт выполненных работ механика № 996 от 05.04.2022, содержащего  в графе  «заказчик»   подпись сотрудника ответчика  ФИО2 В данном акте отражено наименование техники, НЕLI  CCD – 30 ,  наименование работ и количество затраченных на них  нормо - часов, наименование использованных запчастей и их количество, указана дата составления акта. ( л.л.24).  При рассмотрении дела ответчик подтвердил , что ФИО2 по состоянию на  05.04.2022 являлась его сотрудником ( уволена в мае 2022), но указывает на отсутствие  у нее по должностной инструкции полномочий на приемку работ и подписание актов. 

         Как указал истец, при оказании услуг письменные заявки заказчиком не составлялись, все работы проводились по устному поручению ответчика,   и  акты выполненных работ механика  также подписывались сотрудником  ФИО2, что подтверждается актами №№ 15 от 21.02.2022,  991 от  12.04.2022, 990 от  13.04.2022.

           В материалы дела представлены копии актов  № 15 от  21.02.2022, 991 от  12.04.2022, 990 от  13.04.2022., в которых указаны наименование  организации  ЭЩ СС, указаны наименование  работ  и наименование использованных запчастей, данные акты со стороны заказчика также  подписаны  ФИО2

          Следовательно, несмотря на условия Договора, между Сторонами сложилось  и применяется в порядке делового обычая устное согласование объема выполняемых по заявке работ. Таким же образом была оформлена заявка на спорные услуги. В обоснование доводов  о наличии соответствующих полномочий на подписание Актов механика со стороны представителя Ответчика (в данном случае - ФИО2) без заверения печатью истец представил   копии актов  выполненных работ  механика №№ 15 от 21.02.2022,  991 от  12.04.2022, 990 от  13.04.2022 ( л.д. 30, 32,33),  которые также были подписаны сотрудником ФИО2 и  услуги по которым были ответчиком  оплачены. Таким образом, приемка работ путем подписания Актов выполнения работ  механика со стороны представителя Ответчика (в данном случае - ФИО2) без заверения печатью – обычно применяемый порядок, сложившийся между Сторонами. 

         Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по   оплаченным им услугам по договору , оказание услуг исполнителем производилось  исключительно на основании заявок, оформленных заказчиком в письменной форме и подписание и приемка оказанных услуг  ( по актам выполненных механиком работ) производилась иным представителем ответчика.  При этом ответчик не отрицал , что в период оформления акта  выполненных работ  механика № 996 от 05.04.2022 , на основании которого был составлены спорный  УПД № 1111006101 от 14.04.2022, ФИО2 являлась его сотрудником. 

        Представленный в материалы дела акт   выполненных работ  механика № 996 от 05.04.2022 ( копия) содержит сведения о заказчике (  ЭЩ СС), при этом в ранее составленном акте    № 15 от 21.02.2022 наименование  заказчика указано аналогично

( ЭЩ СС), отражено наименование техники, НЕLI  CCD – 30 ,  наименование работ и количество затраченных на них  нормо - часов, наименование использованных запчастей и их количество, акт подписан сотрудником ответчика ФИО2

В нарушение   условий договора ответчик  УПД не подписал, мотивы  отказа  от его подписания    суд не может признать обоснованными.  Неподписание ответчиком  спорного  УПД , при наличии доказательств фактического оказания услуг по акту   выполненных работ  механика № 996 от 05.04.2022, подписанному сотрудником ответчика,  не является основанием для освобождения  ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах,  суд, при отсутствии мотивированного отказа от подписания УПД ,  суд  признает представленный истцом односторонний  УПД  надлежащим  документом, подтверждающими факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме     108 332 руб. подлежат удовлетворению .

Судебные издержки со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис24" (ИНН 

<

***>  )  108 332 руб. основной задолженности , 4250 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

  Возвратить    истцу     Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис24" (ИНН 

<

***>  )         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 473 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 4092 от 25.07.2022. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина