Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-201815/21-158-113209 августа 2022 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), 

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2021 г. № Д-103-110 (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 июня 2022 г. (паспорт, диплом),

от третьего лица ППК "ФРТ" – Скоромный С.П. по доверенности от 03 февраля 2022 г. № 08-3/26 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО "РОССЕТИ МР".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 120 470 руб. 46 коп., законной неустойку в размере 196 123 руб. 27 коп., рассчитанной по состоянию на 17.01.2022, законной неустойки, рассчитанной с 18.01.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО "РОССЕТИ МР", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в иске, пояснив, что ответчику в заявленный исковой период была поставлена электрическая энергия, объем которой был определен расчетным способом, поскольку в используемых ответчикам приборах учета были выявлены замечания, не позволяющие их использовать при расчетах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что ответчиком в заявленный исковой период правомерно для определения объема потребленной электрической энергии использовались показания соответствующих приборов учета.

Третье лицо ППК «ФРТ» выступило на стороне ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.04.2021 между сторонами был заключен договор энергоснабжения №90093232. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. 

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по результатам проверки приборов учета, указанных сторонами в договоре, были составлены акты от 04.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021 согласно которым было зафиксировано, что места установки и схемы подключения прибора (-ов) учета, состояние прибора (-ов) учета и измерительных трансформаторов не соответствуют требования, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а в связи с чем, в допуске в эксплуатацию прибора (-ов) учета было отказано. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями соответствующих актов. Признавая данные документы достоверными доказательствами, суд отмечает, что все акты подписаны представителем ответчика, который и допустил для осмотра представителей истца о чем, свидетельствует предоставленные в материалы дела письма истца «О допуске персонала» с рукописной отметкой представителя ответчика о допуске представителей истца.

Более того, признавая данные доказательства достоверными, суд исходит из того, что в последующем в адрес истца были направлены письма об устранении ранее выявленных замечаний и просьбе допустить соответствующие приборы учета в эксплуатацию, в результате чего, соответствующие приборы учета, используемые по спорному договору, были допущены в эксплуатацию, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.09.2021, 23.09.2021, 04.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцов в период с апреля по май 2021 г. была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 1 983 522 руб. 44 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) №Э/13/01/27173 от 30.04.2021 и №Э/13/01/34563 от 31.05.2021. При этом из предоставленных в материалы дела счетов, выставленных ответчику на основании указанных актов, следует, что при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии, истцом был использован тип расчета «По среднему».

Ранее установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период приборы учета не были допущены в эксплуатацию, позволяют согласиться с правомерностью определения истцом объема поставленного ресурса расчетным способом. Данный вывод суда основан на том, что зафиксированные в актах нарушения (не предоставлены паспорта на приборы учета, трансформаторы тока; несоответствие актам технического присоединения и согласованной однолинейной схемы: до учёта ОДПУ подключены нагрузки на общедомовые нужны и автоматический ввод резерва; место установки прибора учета в труднодоступном для осмотра месте на высоте значительно более 1,7 м.; несоответствие включения прибора учета схеме, рекомендованной заводом-изготовителем: не осуществлялся учёт по некоторым фазам; установленные лишние шунты в испытательных коробках, вследствие чего не осуществлялся в полной мере учёт энергии; на приборах учета некорректные дата и время) не позволили истцу производить расчет на основании показаний приборов учета, а напротив, явились основанием для проведения расчета именно расчетным способом по нормативам потребления, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате спорной задолженности, тогда как предоставленные им в материалы дела платежные поручения истцом учтены по средствам подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в заявленный исковой период, а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объеме, то суд приходит к выводу, что об обоснованности требований истца как в части взыскании задолженности в размере 1 120 470 руб. 46 коп., так и в части взыскания законной неустойки в размере 196 123 руб. 27 коп., рассчитанной по состоянию на 17.01.2022, а также законной неустойки, рассчитанную с 18.01.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

Признавая за истцом право за получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает, что исполнение судебного акта в данной части должно происходит со следующими особенностями. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу что, законная неустойка не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (если в последующем ответчик не откажется от применения соответствующего моратория) 

Признавая обоснованными требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика и третьего лица ППК "ФРТ", поскольку они прямо опровергаются ранее установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. В частности, ранее судом было установлено, что при первичном решении вопроса о допуске соответствующих приборов учета в эксплуатацию акты о недопуске таких приборов были подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и лишь в последующем, данные замечания были устранены и приборы были допущены для использования в работе. При этом предоставленные ответчиком и третьи лицом ППК "ФРТ" в материалы дела доказательства (письма истца о рассмотрении проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 №RU50-21-17424-2020, от 24.12.2020 №RU50-21-17303-2020, распоряжение от 11.12.2020 №07-64-138200-8-01, заключение от 11.12.2020, заключение от 21.12.2018, распоряжение от 21.12.2018 №07-64-133400-8-01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 №RU50-21-17423-2020, распоряжение от 28.12.2020 №07-64-139400-8-01, заключение от 28.12.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-21-17425-2020, распоряжение от 25.12.2020 №07-64-136700-8-01, заключение от 25.12.2020) не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные документы, свидетельствуют лишь о том, что при решении вопроса о вводе в эксплуатацию соответствующих многоквартирных домов была соблюдена установленная законом процедура. Вместе с тем, данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что в последующем (март 2021 г.) отсутствовали выявленные в ходе проверки недостатки, которые и не позволили допустить приборы учета к эксплуатацию и использовать их при расчете соответствующего ресурса. 

Поскольку судом ранее было установлено, что в заявленный исковой период у ответчика отсутствовали допущенные к эксплуатации приборы учета, то предоставленные ответчиком в материалы дела копии журналов расчета расходы электроэнергии судом признаются ненадлежащими доказательствами.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  задолженность в размере 1 120 470 (один миллион сто двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек, законную неустойку в размере 196 123 (сто девяносто шесть тысяч сто двадцать три) рубля 27 (двадцать семь) копеек, рассчитанную по состоянию на 17.01.2022, законную неустойку, рассчитанную с 18.01.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 167 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  из федерального бюджета часть государственной пошлины в размер 7 093 (семь тысяч девяносто три) рубля (платежное поручение №56455 от 17.09.2021)

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко