АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Дело №

А13-12554/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., 

          при участии от акционерного общества «Агростройконструкция»              ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), 

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агростройконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу                 № А13-12554/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агростройконструкция», адрес: 160014,                              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитрпажный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть»,  адрес: 160012,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Теплосеть), о взыскании 9 263 370 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент).

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в назначении судебной экспертизы, так как только экспертиза могла оценить баланс принятой ответчиком и отпущенной им тепловой энергии. 

 В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть просит оставить ее без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе. 

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

           Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, владеет котельной, посредством которой осуществляет производство и реализацию тепловой энергии Теплосети.

          Теплосеть, в свою очередь, является Единой теплоснабжающей организацией в г. Вологде, также владеет котельными и тепловыми сетями, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

  Обществом (продавцом) и Теплосетями (покупателем) 03.06.2019 заключен договор № 415 на отпуск тепловой энергии (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался отпустить тепловую энергию в сетевой воде с максимальной тепловой нагрузкой, а покупатель - принять и своевременно оплатить тепловую энергию для объектов, согласованных сторонами и указанных в приложении № 1 к Договору.

В приложении № 1 определен перечень подключенных объектов теплоснабжения и указаны их максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора количество тепловой энергии, поставленное покупателю, определяется на основании показаний приборов узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2.1.2 Договора переключение объектов теплопотребления на другие теплоисточники возможно только при наличии письменного согласия продавца.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.1.2 Договора Теплосеть в течение 2020 и 2021 годов в одностороннем порядке переключала объекты, перечисленные в приложении 1 к Договору, на собственные котельные, что повлекло за собой приобретение у Общества тепловой энергии в значительно меньшем объеме в сравнении с объемом потребления объектами, поименованными в приложении № 1 к Договору, в результате чего истец недополучил объем необходимой валовой выручки от регулируемого вида деятельности, ему было причинено 9 263 370 руб. убытков в виде недополученной прибыли.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанные убытки не возместил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что расчет убытков произведен им на основании данных о теплопотреблении, полученных непосредственно от потребителей. Одновременно Общество просило суд назначить судебную экспертизу, так как в досудебном порядке экспертизу провести не удалось в связи с отказом ответчика от предоставления документов об объеме тепловой энергии, поставленной на объекты, поименованные в приложении № 1 к Договору.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отказал в удовлетворении иска.

 Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья                      541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

          Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

         Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

          Возможность получения прибыли должна существовать реально, а не являться субъективным представлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что ответчик в заявленный период производил переключение потребителей, указанных в приложении № 1 к Договору, на свои источники теплоснабжения. Кроме  того, указывая, что расчет убытков произведен им на основании данных о теплопотреблении, полученных непосредственно от потребителей, истец не представил ни соответствующие запросы, направленные потребителям, ни ответы на них.

Как указывала в ходе рассмотрения спора Теплосеть, она приобретала у истца тепловую энергию в объеме, определенном показаниями приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности. Снижение уровня потребления ресурса конечными потребителями, особенно в летнее время,  могло быть вызвано рядом причин, в том числе выездом абонентов на длительный срок, снижением потребления горячей воды, отключением потребителей, имеющих задолженность. 

          Таким образом, истец, являясь теплоснабжающей организацией и профессиональным участником отношений по поставке тепловой энергии, не представил каких-либо доказательств того, что ответчиком производились те действия, с которыми он связывает причинение ему ущерба, и что эти действия явились единственным препятствием для получения дохода. Отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Теплосеть обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды исключало возможность удовлетворения иска. 

          Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно.

          В настоящем случае, с учетом того, что Теплосеть поставляет тепловую энергию конечным потребителям, с которыми по тем или иным причинам может рассчитываться не только по приборам учета, но и с использованием  расчетных методов (исходя из нагрузки, из средних величин потребления ресурса или по нормативам), назначение судебной экспертизы являлось нецелесообразным.

          Кроме того, при рассмотрении спора суды учли объяснения Департамента, который при установлении Обществу тарифов на 2022 – 2023 годы учел снижение выработки и полезного отпуска ресурса и планировал расходы Общества с учетом сложившейся динамики изменения показателей выработки и полезного отпуска тепловой энергии. Департамент также пояснил, что при превышении фактических расходов над утвержденными регулируемая организация вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (пункты 13, 22, 22(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество дважды уплатило в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченные 3000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А13-12554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агростройконструкция» - без удовлетворения.

          Возвратить акционерному обществу «Агростройконструкция» (адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 21.06.2023  № 479.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева