АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7913/2022

г.Тверь

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г., мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь

к  ООО «УК Стройкласс» г.Тверь

о взыскании 430073руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя

 от ответчика: ФИО4- представителя

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "УК Стройкласс" г. Тверь о взыскании 430 073 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, а также 11 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 16.06.2022 г. исковое заявление ИП ФИО2 г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать допоРассмотрение дела назначено на 14.12.2022 г. лнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

04.07.2022 г. от истца поступили пояснения к заявленным исковым требованиям, в которых истец сообщил, что по факту взыскания с ответчика расходов на экспертизу в свою пользу при оплате 11 000 руб. третьим лицом им заявляется отказ от требований в этой части.

Ремонт помещения после залива не производился, с учетом того факта, что ответчик имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. В целях соблюдения равноправия сторон для установления факта повреждений, вызванных заливом, на проведение экспертизы телеграммой был приглашен ответчик – ООО «УК Стройкласс».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в тексте иска неверно указан адрес ответчика: вместо адреса: 

<

...> указан адрес 

<

...>, что привело к неизвещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, очевидному невручению ему копии иска, а также и претензии, которая, как следует из материалов дела, также была отправлена истцом по неверному адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

17 октября 2022 года от ответчика поступили возражения против  рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание 17.10.22г. проведено без участия представителя ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил приобщенную судом к материалам дела почтовую квитанцию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела по существу назначено на 14.12.22г.

         В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований, изложив доводы, представленные в отзыве. По его мнению, на дату прорыва стояка ГВС в нежилом помещении, принадлежащем истцу, ООО "УК "СТРОЙКЛАСС" не приняло в обслуживание общее имущество дома, а именно систему горячего водоснабжения после капитального ремонта системы ГВС, поскольку капитальный ремонт этой системы был выполнен ненадлежащим образом.

 Ходатайствует о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц   Фонда капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь, ООО «КапСтрой» г.Москва, Тверской области в лице Министерства строительства Тверской области г.Тверь. 

Истец возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Фонда капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь, ООО «КапСтрой» г.Москва, Тверской области в лице Министерства строительства Тверской области г.Тверь

Определением от 14.12.2022 г. (резолютивная часть) в привлечении к участию в деле Фонда капитального ремонта МКД Тверской области г.Тверь, ООО «КапСтрой» г.Москва, Тверской области в лице Министерства строительства Тверской области г.Тверь в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчику отказано.

Ответчик ходатайствует об истребовании у УМВД по Тверской области материалов проверки КУСП № 3769 от 15.12.2020 года, а также об истребовании у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области договора № ПС-081/20 от 27.01.2020 года, заключенного между Фондом и ООО "КапСтрой" на капитальный ремонт системы ГВС в доме № 64 по ул. Советской г. Твери, включая сметную документацию, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании у УМВД по Тверской области материалов проверки КУСП № 3769 от 15.12.2020 года, а также об истребовании у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области договора № ПС-081/20 от 27.01.2020 года, заключенного между Фондом и ООО "КапСтрой" на капитальный ремонт системы ГВС в доме № 64 по ул. Советской г. Твери, включая сметную документацию, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, суд считает их не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик не представил достоверных невозможности самостоятельного получения и причин, препятствующих получению интересующих его сведений от Фонда капитального ремонта МКД Тверской области.

Относительно материала проверки, истребуемого из УМВД Тверской области, ответчиком не представлено доказательств нахождения в указанном материале каких-либо значимых для рассмотрения  настоящего дела документов или материалов, поскольку из представленных ответчиком сведений следует, что данный материал относится к проверке заявления руководителя ответчика о подделке его подписи на акте о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом системы горячего водоснабжения дома №64 по ул.Советская.   

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В результате залива принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения (магазина), расположенного в жилом доме  по адресу: 

<

...>, произошедшего 01.01.2022г., по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, индивидуальному предпринимателю  был причинен ущерб, выразившийся в порче помещения. Объем и характер причиненного помещению вреда зафиксированы актом от 02.01.2022 г.

Залив нежилого помещения произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: разрыв стояка горячего водоснабжения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поддержание исправного состояния которого возлагается на ООО "УК Стройкласс", осуществляющее управление многоквартирным домом. Факт нахождения МКД в управлении ответчика в спорный ериод последним не оспаривается.

В результате залива был причинен ущерб движимому имуществу (товар магазина приобретенный для продажи), живописным картинам и отделке нежилого помещения.

Для определения рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по восстановлению поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> истцом был привлечен независимый оценщик ФИО5

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 18.02.2022 г. № 02/22 "Об определении рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по восстановлению поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>" рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов, получивших повреждения в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 430 073 руб.

25 марта 2022г. ответчику была направлена претензия  б/н  от 20.03.2022г. о возмещении ущерба, тем не менее, до настоящего момента ущерб не возмещен.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом № 64 по улице Советской  в городе Твери осуществляется ООО "УК Стройкласс".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее –Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

В пункте 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с вышеуказанным  приложением, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом   в обязанности управляющей компании, в том числе, входит по  внутреннему  инженерному оборудованию: смена отдельных участков трубопроводов на стояках и лежаках, устранение на них порывов, смена элеваторов, задвижек, вентилей, кранов, сборок и грязевиков с применением сварочных работ, ремонт и поверка манометров. врезка термометров, установка и ремонт терморегуляторов, сборок  в комплекте и расширительных баков, установка или смена радиаторов в местах общего пользования, смена стояковых и разводящих канализационных трубопроводов, санитарно-технических приборов в местах общего пользования, производство раскопок для устранения аварий на трубопроводах подводящих к дому теплосетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, откачка воды и канализационных стоков из подвала, замена элементов во входных распределительных устройствах этажных щитов, замена и ремонт светильников в местах общего пользования и на сетях внешнего освещения, замена электроустановочных изделий, элементов заземления, реле, стояковых проводов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.3) п.1 ст.36 ЖК РФ, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Компенсационный характер убытков предполагает, что в результате их возмещения положение потерпевшей стороны должно стать аналогичным тому, которое было до нарушения права.

Исходя из заключения (л.д. 46) рыночная стоимость услуг повосстановлению поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01 января 2022 г. округленно составляет: 430 073 руб..

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, суд расценивает представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу. 

В нарушение ст. 65, 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены. 

Исходя из изложенного, материалами дела установлены действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем несении ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые привели к возникновению убытков на стороне истца. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлены.

 Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба помещению истца и с размером ущерба, причиненного истцу, в сумме, установленной экспертным заключением от 18.02.2022 г., в размере 430 073 руб.

Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в указанном МКД ООО «КапСтрой» не могут быть приняты  во внимание, поскольку  ответчиком не доказан ни сам факт  некачественного ремонта системы ГВС, произведенного в 2020г., ни факт наличия причинной связи между некачественным ремонтом и прорывом системы горячего водоснабжения, произошедшим более года спустя после производства ремонта.

При этом, указанные обстоятельства не должны иметь значения для истца, вступившего в договорные отношения с ответчиком, который и должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, а при наличии вины подрядной организации -  в регрессном порядке обращаться к последней с соответствующими требованиями, в т.ч. и об устранении недостатков возникших в гарантийный период эксплуатации, на что ссылается ответчик в своем отзыве на иск. При этом необходимо отметить, что указание ответчика на неистечение гарантийного срока свидетельствует об осведомленности ответчика о завершении работ по капитальному ремонту системы ГВС и сдаче их подрядчиком заказчику.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Таким образом, производство по делу о взыскании с ответчика исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11601руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

           Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований взыскания с ответчика 11000руб. судебных расходов.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с  ООО «УК Стройкласс» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  430073руб. ущерба и 11601руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров