ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13758/2024

Дело № А40-305811/19

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-305811/19 об отказе ООО «Хлебное» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ТЭК ДОМ» денежных средств в размере 2 641 692, 36 руб., восстановления задолженности ООО «ТЭК ДОМ» перед ПАО «МОЭК» в размере 2 641 692, 36 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и ООО «ТЭКДОМ», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТЭКДОМ»: ФИО2 по дов. от 16.01.2024 

от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 31.08.2023 

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по дов. от 27.12.2023 

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭК-ДОМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Финвест» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТЭКДОМ» (должник) ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель АО «Мосэнергосбыт» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ТЭКДОМ» (должник) ФИО1  поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем указанный срок пропущен на незначительный срок. Представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ПАО «МОЭК»  на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО «МОЭК» о признании сделки по списанию ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета ООО «ТЭК ДОМ» в рамках исполнительного производства № 21408/19/77011-СД и распределению денежных средств в сумме 2 641 692, 36 руб. в пользу ПАО «МОЭК» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ТЭК ДОМ» денежных средств в размере 2 641 692, 36 руб., восстановления задолженности ООО «ТЭК ДОМ» перед ПАО «МОЭК» в размере 2 641 692, 36 руб.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в подпункте 1, 2, 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 21408/19/77011-СД МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве осуществлено обращение взыскание на имущество должника — денежные средства, которые в последующем были перечислены в пользу ПАО «МОЭК». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21408/19/77011-СД в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 641 692, 36 руб.

Так, из материалов дела и содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в отношении ООО «Техническая эксплуатационная компания – Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) было возбуждено сводное исполнительное производство № 21408/19/77011-СД, в рамках которого МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве осуществлено обращение взыскания на имущество должника – денежные средства. Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21408/19/77011-СД по состоянию на 02.02.2023 г., а также постановлений об окончании исполнительного производства следует, что в рамках данного сводного исполнительного производства в адрес ПАО «МОЭК» были перечислены денежные средства на общую сумму: 2 641 692,36 руб.

Правовым обоснованием, на которое ссылался конкурсный управляющий для оспаривания данных действий судебных приставов по списанию с расчётного счёта должника денежных средств и их последующему распределению взыскателю, является п.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на данную правовую норму, конкурсный управляющий фактически указывал и указывает в своей жалобе на то, что данными платежами в адрес ПАО «МОЭК» было оказано большее предпочтение в части удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Также, конкурсный управляющий в своих письменных объяснениях в первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 21408/19/77011-СД осуществлялось между двух кредиторов – ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт», при этом, в момент совершения платежей у должника помимо указанных кредиторов имелись и иные конкурсные кредиторы, а также текущие кредиторы. Также в жалобе конкурсный управляющий повторяет свой довод о том, что в период начала взыскания ИПНХ ГУФССП России по г. Москве с расчётного счёта должника в рамках сводного исполнительного производства денежных средств, у должника имелись значительные текущие обязательства, размер которых на дату подачи пояснений составлял около 100 млн. руб., в связи с чем погашение реестровых требований кредитора при наличии значительных текущих обязательств указывает на наличие предпочтения перед требованиями прочих кредиторов.

В свою очередь, ПАО «МОЭК» на протяжении всего спора в своих отзыве и письменных объяснениях со ссылкой на представленные в материалы дела заявителем доказательства (справка о ходе сводного исполнительного производства, реестр требований кредиторов, отчёт по процедуре), указывало на то, что как такового предпочтительного погашения его требований не было, поскольку исходя из комплексного анализа представленных самим управляющим доказательств, следует, что в случае распределения всех взысканных с должника в рамках указанного сводного производства средств в порядке 142 ст. Закона о банкротстве (как того требует управляющий), ПАО «МОЭК» получило бы существенно большую сумму (получил бы в случае погашения реестровых обязательств перед ним: 3 562 240,81 руб. вместо полученных по оспариваемым сделкам – 2 645 955,06 руб.; получил бы в случае погашения текущих обязательств перед ним же: 5 346 361,22 руб., при фактически полученных: 2 645 955,06 руб.). Кроме того, ПАО «МОЭК» указывало на то, что обязательства должника перед ним являлись самыми ранними, погашение этих обязательств совершалось в рамках обычный хозяйственной деятельности должника, денежные средства, полученные ПАО «МОЭК», направлялись по их целевому назначению в счёт оплаты потреблённых жителями многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, коммунальных ресурсов (тепло и горячая вода).

Также, поскольку представленные конкурсным управляющим документы о ходе сводного исполнительного производства № 21408/19/77011-СД содержали извлечённую информацию лишь в отношении одного из взыскателей – ПАО «МОЭК», а основным принципом сводного исполнительного производства в случае недостаточности имущества на погашение всех требований взыскателей, является пропорциональность погашения требований всех взыскателей, участвующих в нём, Судом первой инстанции, по ходатайству ПАО «МОЭК» в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве были истребованы следующие сведения:

- сведения о взыскателях, заявивших свои требования в рамках сводного исполнительного производства № 21408/19/77011 -СД, возбуждённого в отношении ООО «Техническая эксплуатационная компания - Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с указанием идентифицирующих данных взыскателей сведений (ИНН, Фамилия Имя Отчество, адрес), а также сумм, предъявленных ко взысканию каждым из взыскателей;

- полную справку о движении денежных средств по депозитному счету пристава в рамках сводного исполнительного производства № 21408/19/77011-СД, с детальным указанием по каждому взысканию с ООО «Техническая эксплуатационная компания - Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) даты, суммы, номера исполнительного производства, а также информации о том, куда направлены денежные средства (дата, № платежного поручения, получатель, сумма);

- сведения об остатках на депозитном счёте пристава в рамках сводного исполнительного производства № 21408/19/77011-СД.

Из-за неполучения ответов на запрос суда от 28.06.2023, судом 20.11.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был направлен повторный запрос указанных документов, определением от 16 ноября 2023 года назначен вопрос о наложении судебного штрафа за не исполнение определения Суда. По итогам истребований документов в материалы дела был представлен ответ от 05.12.2023 (вх № АП/16 – 17252/23) из которого следует, что сводное производство № 21408/19/77011-СД передано в архив 06.12.2022 и впоследствии его материалы уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем предоставить информацию по исполнительным производствам не представляется возможным. В этой связи, спор был рассмотрен Судом по представленным в материалы дела документам. Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что как таковое оказание предпочтения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в адрес ПАО «МОЭК» фактическими обстоятельствами не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов своего заявления и апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись после принятия заявления о признании должника банкротом, списанные с расчётного счёта должника денежные средства направлялись на погашение реестровых обязательств перед ПАО «МОЭК», в то время как у должника имелись и иные реестровые обязательства перед иными кредиторами. Также впоследствии Суде первой инстанции управляющий указал и на предпочтение перед текущими кредиторами должника, на это же он ссылается и в своей апелляционной жалобе. Проанализировав эти доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не учтено следующее.

Из приложенной к заявлению конкурсного управляющего справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21408/19/77011-СД по состоянию на 02.02.2023 (несмотря на то, что представленная конкурсным управляющим справка является лишь извлечением) следует, что в адрес ПАО «МОЭК» из списывавшихся со счёта должника приставом-исполнителем денежных средств перечислялась лишь часть.

Судом первой инстанции установлено, что только из читаемых позиций представленной конкурсным управляющим справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21408/19/77011-СД следует, что из списывавшихся с расчётного счёта должника в рамках данного исполнительного производства денежных средств на расчётный счёт ПАО «МОЭК» поступило не более 33 % . Размер фактически полученных ПАО «МОЭК» в рамках указанного сводного исполнительного производства денежных средств по отношению к общей сумме средств, списанной с должника, не превысил 33%. Вместе с тем, согласно содержанию представленного в материалы спора реестра требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (основной долг, судебные расходы), составляет: 146 172 694,60 руб., из которых требования ПАО «МОЭК» в общем размере составляют: 59 715 361,75 руб. (44%). В части штрафных санкций и неустоек, включённых в реестр: всего включено в реестр: 17 790 089,95 руб., из которых требования ПАО «МОЭК» составляют: 7 947 534,13 руб. (45%). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что более крупного кредитора (в процентном соотношении к общей сумме) в реестре нет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим этот факт не отрицается, что ПАО «МОЭК», помимо того, что является реестровым кредитором с самыми крупными требованиями из включенных в третью очередь удовлетворения, также является и текущим кредитором должника.

Так, проанализировав представленный в материалы спора составленный конкурсным управляющим отчёт о результатах процедуры, (стр. 20 – 27 отчёта), а также арифметически рассчитав указанную в нём общую сумму не погашенных текущих обязательств должника перед кредиторами, Судом первой инстанции было установлено, что на указанную в отчёте дату она составляла: 74 792 737,77 руб. (а не около 100 млн. руб., как заявляет управляющий). При этом, общая сумма текущих требований кредиторов пятой очереди составляет: 73 483 403,38 руб., из которых требования ПАО «МОЭК» составляют – 49 555 231,29 руб. Таким образом, текущие требования ПАО «МОЭК» в пропорции к общему размеру текущих обязательств должника составляют – 66%, в пропорции к 5й очереди – 67 %.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, текущие обязательства четвертой очереди у должника отсутствуют, требования третьей очереди составляют обязательства перед привлечёнными конкурсным управляющим специалистами в процедуре конкурсного производства, требования второй очереди составляют обязательства по выплате зарплаты работникам, а также взносов на обязательное социальное страхование, страхование от несчастных случаев и взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за период февраль – сентябрь 2022, декабрь 2022 – январь 2023; требования первой очереди составляют обязательства перед конкурсным управляющим. Оспариваемые действия пристава по перечислению в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств совершены с 26.05.2020 по 25.09.2020, до введения первой процедуры банкротства, в этой связи вышеуказанные текущие обязательства 1-й, 2-й и 3-й очереди на момент их совершения в принципе не существовали, не погашенных обязательств 4-й очереди у должника нет. В части текущих обязательств пятой очереди ПАО «МОЭК» является основным кредитором.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при учёте позиции конкурсного управляющего о том, что списывавшиеся с должника судебным приставом-исполнителем денежные средства должны были направляться на погашения текущих обязательств, следует вывод, что в адрес ПАО «МОЭК», на погашение его законных текущих требований из вышеуказанных списанных с должника сумм должно было направляться не менее 66%. Переводя указанную пропорцию в денежный эквивалент следует, что при условии соблюдения установленной Законом о банкротстве (ст. 134, 137) очерёдности погашения требований его кредиторов, а также при соблюдении принципа пропорциональности погашения обязательств (п.3, ст. 142 Закона о банкротстве) из общей суммы списанных со счёта должника в принудительном порядке денежных средств ПАО «МОЭК» должно было получить:

Пропорция в отношении реестровых требований:

- 3 564 240,81 руб., при фактически полученных: 2 645 955,06 руб.;

Пропорция в отношении текущих требований (о чем указывает управляющий):

- 5 346 361,22 руб., при фактически полученных: 2 645 955,06 руб.

Таким образом, при любой методике расчёта, ПАО «МОЭК» оспариваемыми платежами не получило больше, чем ему полагалось бы при распределении данных денежных средств в порядке очередности, предусмотренной вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Тот факт, что полученные ПАО «МОЭК» денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ним, впоследствии формально ставших реестровыми (в результате введения процедуры банкротства), а не текущих обязательств перед ним же - предпочтением по отношению к другим кредиторам должника не является.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что если принять утверждение управляющего о том, что иных взыскателей помимо ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» в рамках указанного исполнительного производства не было, следует, что из общей суммы списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств АО «Мосэнергосбыт» получено не менее – 5 454 592,24 руб. (8 100 547,30 - 2 645 955,06), что составляет 67 %. При этом, Судом отмечено, что размер требований АО «Мосэнергосбыт» к должнику ниже, чем размер требований ПАО «МОЭК».

Так, согласно содержанию реестра требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (основной долг, судебные расходы), составляет: 146 172 694,60 руб., из которых требования АО «Мосэнергосбыт» в общем размере составляют: 45 900 383,88 руб. (31 %). В части штрафных санкций и неустоек, включённых в реестр: всего включено в реестр: 17 790 089,95 руб., из которых требования АО «Мосэнергосбыт» составляют: 8 951 494,11 руб. (50 %). При этом, общая сумма текущих требований кредиторов пятой очереди составляет: 73 483 403,38 руб., из которых требования АО «Мосэнергосбыт» составляют – 20 785 271,31 руб. (28%).

При учёте позиции конкурсного управляющего о том, что списывавшиеся с должника судебным приставом-исполнителем денежные средства должны были направляться на погашения текущих обязательств, следует вывод, что в адрес АО «Мосэнергосбыт», на погашение его законных текущих требований из вышеуказанных списанных с должника сумм должно было направляться не более 28% (2 268 153,24 руб.), в то время как фактически (исходя из доводов заявителя) было направлено - 5 454 592,24 руб. (67 %). Контррасчета данной пропорции ни в позициях управляющего, представленных в Суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не представлялось.

Следует также обратить внимание, что в апелляционной жалобе управляющего, среди текущих кредиторов, перед которыми по его мнению ПАО «МОЭК» получило предпочтительное удовлетворение, указано ОАО «494 Управление начальника работ» за период с 22.11.2019 по 30.09.2020 на сумму 4 217 114,73 руб., о наличии которых якобы указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021. Вместе с тем, вопреки данному доводу управляющего, названным определением производство в части суммы требований в размере: 4 217 114,73 руб. было прекращено, обоснованность этих требований Судом не проверялась. При этом, в реестре текущих обязательств, составленном самим управляющим эти обязательства также не учитываются. В этой связи, данная ссылка управляющего на данную сумму требований является голословной и не основанной на документах.

Таким образом, если исходить из доводов самого управляющего - предпочтение могло быть оказано в адрес АО «Мосэнергосбыт» (и этот спор Суду ещё предстоит разрешить), а не ПАО «МОЭК», и средства, составляющие разницу между тем, что реально получено данным кредитором и тем, что должно было быть им получено в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, объективно должны были направляться иным кредиторам должника (к которым в части неполученной им суммы относится также и ПАО «МОЭК»), что, в свою очередь, и составляет состав нарушения, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и которые могут свидетельствовать о наличии предпочтительного удовлетворения требований ПАО «МОЭК» по отношению к иным кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказано.

Комплексный анализ общей суммы списанных со счёта должника денежных средств и впоследствии распределенных его кредиторам, указывает на то, что при отсутствии вышеуказанной совокупности оспариваемых в рамках настоящего спора действий по перечислению в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств, при условии соблюдения установленной Законом о банкротстве (ст. 134, 137) очерёдности их погашения, а также при соблюдении принципа пропорциональности погашения обязательств (п.3, ст. 142 Закона о банкротстве) – ПАО «МОЭК» получило бы существенно большую сумму денежных средств, чем фактически получило оспариваемыми платежами.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено и то обстоятельство, что среди всех обязательств должника, указанных в приложении 5 к заявлению конкурсного управляющего (сводная таблица о периодах формирования реестровой кредиторской задолженности) – требования ПАО «МОЭК» к должнику являются самыми ранними – возникли с октября 2017 года. Таким образом, при условии соблюдения календарной очерёдности погашения требований кредиторов, первыми к погашению являлись именно требования ПАО «МОЭК», а не какого-либо иного кредитора из указанных конкурсным управляющим.

Таблица, включённая управляющим в текст апелляционной жалобы (стр. 4) этот факт также не опровергает, поскольку самым ранним требованием иного текущего кредитора в ней указано требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности за ноябрь 2019. У должника имеются текущие обязательства и перед ПАО «МОЭК» за этот месяц, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу: № А40-100709/2020, а также и за все последующие месяцы вплоть до февраля 2022 на общую сумму более 49,5 миллионов рублей, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-162958/2020; А40-67889/2021; А40-5193/2021; А40-185517/2021; А40-284489/2021; А40-48201/2022; А40-73286/2022; А40-140148/2022. В этой связи, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве. На наличие у оспариваемых сделок иных признаков недействительности конкурсный управляющий не ссылается.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что заявленные управляющим последствия признания оспариваемых действий судебного пристава в виде взыскания с ПАО «МОЭК» денежных в конкурсную массу должника – целям статьи 61.3 Закона о банкротстве не отвечают, так как конкурсный управляющий будет вынужден распределить их на погашение 1-й, 2-й и 3-й очереди текущих требований, которые на момент совершения оспариваемых сделок в принципе не существовали, что фактически приведет к извлечению законно полученных денежных средств из оборота итак наиболее пострадавшего от деятельности должника кредитора. Также конкурсным управляющим документально не было опровергнуты доводы Ответчика о том, что оспариваемые сделки, с учётом особенностей ведения должником его хозяйственной деятельности, являются совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности и нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве к ним в принципе не применимы в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») является единой теплоснабжающей компанией города Москвы и обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы. ПАО «МОЭК» является оператором самой протяженной теплоэнергетической системы в мире. В настоящее время, ПАО «МОЭК» эксплуатирует и обслуживает следующие теплоэнергетические объекты:

- 141 источник генерации тепловой энергии, в том числе 46 районных и квартальных тепловых станций (РТС и КТС), 95 малых котельных (МК, АИТ, ПК) общей тепловой мощностью 4996,014 Гкал/ч;

- 17 197 км тепловых сетей (в однотрубном исчислении), в том числе 8 735 км магистральных тепловых сетей (включая тепловые вводы) и 8 462 км разводящих тепловых сетей;

- 10 672 тепловых пункта;

- 24 насосные станции.

В связи с указанной спецификой деятельности, ПАО «МОЭК» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепло и горячая вода) в многоквартирные дома, находящиеся на территории города Москвы (свыше 42 тысяч домов). Должник, в свою очередь, являлся управляющей компанией в сфере ЖКХ. Под управлением ООО «ТЭК-Дом» на территории г. Москвы находились 7 многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и корп.2, а также: 

<

...> вл.2, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5.

В целях поставки коммунальных ресурсов в данные дома (тепло и горячая вода), должник обращался в ПАО «МОЭК» с заявками на заключение договоров энергоснабжения, в результате чего были заключены договоры № 04.416046-ТЭ от 01.05.2016 и № 0312016 от 01.09.2014. Поставка указанных энергоресурсов была обусловлена основным видом деятельности должника - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. При этом, учитывая вышеуказанный статус единой теплоснабжающей организацией города, в силу п.7, ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ПАО «МОЭК» не имело права отказаться от заключения данных договоров, либо осуществить их одностороннее расторжение (договоры являются публичными). Впоследствии, данные договоры были расторгнуты в 2022 году по заявлениям самого конкурсного управляющего.

Реальность поставки коммунальных ресурсов со стороны ПАО «МОЭК» в адрес должника неоднократно подтверждалась как в многочисленных делах о взыскании (№№ А40-259315/18; А40-111332/19; А40-210771/2019; А40-100709/2020; А40-30793/2020; А40-21629/2020), так и в рамках настоящего дела о банкротстве определениями о включении в реестр (от 06 октября 2020 года и 01 июня 2021 года).

При этом, в соответствии с абзацем 4, пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Указанные конкурсным управляющим значительная просрочка исполнения обязательств, а также тот факт, что денежные средства были списаны в принудительном порядке, как критерии отнесения сделки к выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в данном случае не применимы, поскольку для управляющих компаний ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 N Ф01-5647/2021 по делу N А17-7399/2018, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 301-ЭС21-28553). В условиях реальной хозяйственной деятельности управляющей компании, само по себе наличие просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 N Ф05-20921/2019 по делу N А41-88201/2016). Должник, в данном случае, не являлся исключением.

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника за 2019 год (период совершения оспариваемых сделок) общий размер активов должника составлял: 329 143 000 руб. (строка 1600_4), из них, общий размер дебиторской задолженности составлял: 322 009 000 руб. (строка1230_4). Таким образом, размер оспариваемых конкурсным управляющим сделок ни каждой в отдельности, ни всех их в совокупности (2 641 692,36 руб.) не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств в данном случае, учитывая специфику деятельности должника, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Довод конкурсного управляющего о том, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства и сформированная с аналогичными выводами судебная практика к фактическим обстоятельствам настоящего дела не применим. 

Во-первых, как было указано выше, ПАО «МОЭК», изначально вступая в правоотношения с должником и продолжая имеющиеся правоотношения, являлся недобровольным кредитором должника, поскольку в силу императивного правового регулирования (пп.1, п.2, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении») не имел возможности отказаться от заключения публичного договора, либо изменить условия этого договора, предусмотрев, например, условие о поставке энергоресурсов только после получения предварительной оплаты. Условия поставки коммунальных ресурсов на территории Российской Федерации, а также прекращения поставки коммунальных ресурсов (прекращения договорных правоотношений между управляющими организациями в сфере ЖКХ и ресурснабжающими организациями) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «В», пункта 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прямо предусмотрен запрет на ограничение или приостановление предоставления таких коммунальных услуг как отопление. Требованиями к качеству предоставляемых коммунальных услуг, содержащихся в приложении №1 к указанному Постановлению, также устанавливается обязательность бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течении года (п.4 Указанных Требований), бесперебойного круглосуточного отопления в течении отопительного периода (п.14 Указанных Требований), В этой связи, Ответчик по настоящему спору уже вступал в правоотношения с должником в принудительном порядке. Продолжая имеющиеся правоотношения, Ответчик не мог, не смотря на неисполнение своих обязательств Должником, расторгнуть такие правоотношения в одностороннем порядке.

Во-вторых, представленные в материалы дела извлечения из выписок по расчётным счетам должника указывают на то, что кредиторами, которым со стороны должника регулярно производилось добровольное погашение своих обязательств, являлись лишь 2 кредитора: ООО «Теплоэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) и ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН: 

<

***>). Судом, в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно устанавливалась аффилированность данных лиц.

Указание конкурсного управляющего на то, что данный довод ПАО «МОЭК» является ни чем иным как попыткой придать сделкам, совершённым с принуждением, признаков сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что данный довод противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253, не подтверждается ни материалами настоящего обособленного спора, ни материалами дела о банкротстве и внутренней документацией по хозяйственной деятельности должника (находящейся у самого заявителя, что ставит Ответчика в заведомо неравное с ним положение в части возможности опровержения его доводов).

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми этой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Буквальное толкование изложенных норм свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение –о плата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, управляющая компания (в данном случае ООО «ТЭК-Дом») в любом случае была обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций (в данном случае – ПАО «МОЭК»). Управляющая организация, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от  потребителей коммунальных услуг (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 N Ф03-4125/2022 по делу N А73-14395/2020).

Более того, денежные средства потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах), поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными домами компаний с точки зрения налогообложения: не учитываются как доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) и в упрощенной системе налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 305-КГ17-22109 по делу № А41-86032/2016).

Управляющая компания не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, вследствие чего не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные должником в адрес ПАО «МОЭК», не являлись его собственностью, а являются платой собственников помещений многоквартирного дома в адрес ресурсоснабжающей организации (ПАО «МОЭК») за потребленную энергию. Следовательно, данные платежи осуществлены не за счет должника и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 и от 01.08.2023 по делу № А40-225786/20, оставленных без изменения Определениями Верховного суда РФ от 14.11.2023 № № 305-ЭС23-17684 (2) и № 305-ЭС23-17684 (3).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежными средствами должника, а не платежами, которые должник производил от имени и в интересах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370(6)). 

В свою очередь ПАО «МОЭК» было документально подтверждено, что фактические правоотношения должника с его контрагентами осуществлялись с нарушением вышеуказанных требований Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253. Именно на систематическое нарушение действующего законодательства должником на протяжение большей части периода своей деятельности ПАО «МОЭК» обращало внимание в своём отзыве и письменных объяснениях в первой инстанции. Этот довод Судом первой инстанции был проверен путём сопоставления движения денежных средств по счетам должника (назначения платежей в входящих и исходящих денежных потоках) с динамикой образования задолженности перед контрагентами должника.

Вт частности судом первой инстанции установлено, что ПАО «МОЭК» осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в 7 многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и корп.2, а также: 

<

...> вл.2, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МОЭК» на основании следующих договоров и следующие периоды:

№ п/п

Основание: договор

Период образования

№ судебного акта

Включенный в 

РТК основной 

долг

1.

№ 04.416046-ТЭ

январь 2018 - июнь 2018

А40-259315/18

3 248 853,88

2.

№ 0312016

октябрь 2017 – декабрь 2018

А40-111332/19

28 673 117,79

3

№04.416046-ТЭ 

от 01.05.2016

июль 2018 - март 2019

А40-210771/2019

5 780 359,08

4

№ 04.416046-ТЭ 

от 01.05.2016

август 2019-октябрь 2019

А40-100709/2020

1 103 690,19

5

№ 312016 от 01.09.2014г

январь 2019 - сентябрь 2019

А40-30793/2020

17 105 969,92

6

№04.416046-ТЭ 

от 01.05.2016

апрель 2019 - июль 2019

А40-21629/2020

1 092 057,15

7

№ 312016 

от 01.09.2014г

октябрь 2019.

первичные документы

2 711 313,73

ИТОГО:

59 715 361,74

Таким образом, начиная с октября 2017 года у должника имеются фактически не оплаченные обязательства за поставленные со стороны ПАО «МОЭК» тепловую энергию и горячую воду.

В части текущих требований к должнику (подтвержденных вступившими в силу судебными актами и не оплаченных до сих пор), нужно сказать о том, что даже исходя из содержания отчёта самого конкурсного управляющего перед ПАО «МОЭК» за период с ноября 2019 и до февраля 2022 имеются не погашенные текущие обязательства. Помимо указанного отчёта этот факт подтверждается и вступившими в силу судебными актами по делам: №№ А40-100709/2020 (с ноября 2019 по январь 20220); А40-162958/2020; А40-67889/2021; А40-5193/2021; А40-185517/2021; А40-284489/2021; А40-48201/2022; А40-73286/2022; А40-140148/2022.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт наличия не погашенной задолженности перед ПАО «МОЭК» за период 4,5 года, уже сам по себе опровергает неукоснительное исполнение должником вышеуказанного пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 (перечисление поступающих средств со счёта управляющей компании по их целевому назначению не позднее рабочего дня, со дня поступления их на счёт). При этом, судом установлено, что, исходя из содержания представленной в материалы настоящего спора банковской выписки по счёту должника № 40702810500300000633 в ПАО «ВТБ», добровольные погашения обязательств перед ПАО «МОЭК» осуществлялись лишь в период: с 29.04.2016 по 20.09.2018. Со счёта должника № 40702810700000032163 в ПАО «РосДорБанк» платежи в адрес ПАО «МОЭК» в принципе не направлялись (выписка приобщена в материалы основного дела через «Мой Арбитр» 09.08.2023, 13:33:47 мск.). Назначением последнего добровольного платежа в адрес ПАО «МОЭК» от 20.09.2018 № 1257 является: «Частичная оплата за тепловую энергию за 2018 года по договору 0321016 от 01/09/14 (МР)Сумма 2400000-00В т.ч. НДС   (18%) 366101-69».

Таким образом, начиная с октября 2018 года добровольное погашение каких-либо обязательств перед ПАО «МОЭК» по оплате поставленных должнику коммунальных ресурсов с его стороны в принципе прекратилось. При этом, в материалы настоящего спора представителем ПАО «МОЭК» были приобщены извлечения из выписки по счёту должника № 40702810500300000633, открытому в ПАО «ВТБ», из которой усматриваются следующие поступления должнику денежных средств от его контрагентов. Документально подтверждено, что адресом местонахождения ООО «Бизнес Транс» (ИНН: 

<

***>) является 107014, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОПОВ, Д.1 КОРПУС К.1.

Таким образом, данные платежи, исходя из их назначений, совершались собственниками помещений в многоквартирном доме, в который ПАО «МОЭК» поставлял жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Однако, данные денежные средства, ни в полном объёме, ни частично, в адрес ПАО «МОЭК», в нарушение п.6, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 должником не перечислялись.

Указанные перечисления и извлечения из банковской выписки, их подтверждающие, были приведены ПАО «МОЭК» исключительно в качестве примера действительного систематического нарушения должником указанного Постановления №253, подобные платежи не являлись единичными, носили систематический и массовый характер. Конкурсным управляющим при заявлении указанных доводов, фактическое содержание банковских выписок по счетам должника, необоснованно проигнорировано. При этом, в материалы настоящего спора также были представлены извлечения из банковских выписок должника, подтверждающих систематические добровольные перечисления в этот период на десятки миллионов рублей в адрес аффилировнных лиц – ОАО «494 УНР» и ООО «Теплоэнергосервис».

Впоследствии, после принятия заявления ПАО «МОЭК» о признании должника банкротом – в связи с параллельным возбуждением множественных исполнительных производств по просуженным требованиям кредиторов должника (ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт» и др.), осуществление добровольных перечислений должником указанным контрагентам стало невозможным, в связи с чем, должник начал осуществлять перечисления на десятки миллионов рублей своим штатным сотрудникам – руководящему персоналу, под видом поощрительных вознаграждений, премий (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12). Эти доводы изложены самим конкурсным управляющим в его же заявлениях об оспаривании сделок с данными физическими лицами (копии заявлений приобщены в материалы настоящего спора). В этих заявлениях управляющий сам указывает на то, что с целью обхода не только вышеуказанных положений п.6, Постановления Правительства №253, но и установленной Законом очередности погашения требований кредиторов (ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве; ч.2, ст.855 Гражданского кодекса РФ), должником осуществлялся вывод своих активов указанным физическим лицам на сумму более 160 миллионов рублей.

В этой связи, ничем не опровергнуто, что фактически правоотношения должника с его контрагентами были построены по тому принципу, что добровольное исполнение обязательств производилось им лишь в адрес аффилирванных с ним кредиторов и контролирующих его лиц, а иные кредиторы, большая часть из которых являлись недобровольными (ресурсоснабжающие компании) - были вынуждены предпринимать действия по получению оплаты за поставленные ими ресурсы в рамках судебного взыскания и последующего исполнительного производства.

В результате злоупотребления должником своим правом, выраженном в намеренном неисполнении своих обязательств перед его недобровольными кредиторами и перераспределении всех поступавших на его счета денежных средств от собственников помещений домов, находившихся у него в управлении, в пользу аффилированных лиц, возникла ситуация, при которой иного способа получения причитающихся платежей, кроме как в судебном порядке и исполнительном производстве, у ответчика и иных недобровольных кредиторов просто не было.

Именно с целью прерывания указанных недобросовестных действий должника – ПАО «МОЭК», незамедлительно после вступления в силу первого судебного акта о взыскании с должника в его пользу задолженности, было подано заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу и, несмотря на все предпринятые должником действия по затягиванию производства – данное заявление ПАО «МОЭК» было удовлетворено и в отношении должника введена процедура банкротства.

Просрочка оплаты по указанным договорам за периоды, по которым задолженность была взыскана судебными актами по делам №№ А40-259315/18; А40-111332/19; А40-210771/2019; А40-100709/2020; А40-30793/2020; А40-21629/2020; А40-162958/2020; А40-67889/2021; А40-5193/2021; А40-185517/2021; А40-284489/2021; А40-48201/2022; А40-73286/2022; А40-140148/2022 свидетельствует об отсутствии у спорных сделок признаков отступления должника от привычной схемы расчетов по обязательствам перед Ответчиком.

В вышеизложенных обстоятельствах, совершение спорных платежей с просрочкой на основании судебных актов не свидетельствует об экстраординарном для должника характере соответствующих сделок независимо от того, что перечисление денежных средств во исполнение судебных актов было осуществлено не самим должником, а органами принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, спорные сделки были осуществлены в рамках сложившейся практики взаимоотношений должника и ответчика для целей обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг абонентам, поэтому спорные сделки, вне зависимости от допущенной просрочки и принудительного характера платежей (на основании решений судов), применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, обоснованно признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчик являлся вынужденным кредитором должника, поскольку в силу императивного правового регулирования не имел возможности отказаться от заключения публичного договора, либо изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты. Иного способа получения причитающихся платежей, кроме как в судебном порядке, у ответчика не было (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 N Ф02-5681/2022 по делу N А74-5805/2018).

В силу пункта 2, ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, оспариваемые сделки были совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего, что не позволяет применять к ним положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям данной статьи, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с положениями п.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур

Е.А. Скворцова