АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11335/2021

г. Архангельск

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305290104200101)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100031894)

о взыскании 33 727 руб. 07 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 №25,

ответчика  и третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 33 727 руб. 07 коп., в том числе 32 815 руб. убытков в виде стоимости металлических дверей и работ по их установке в помещениях №8 и №29 в здании №28 по ул. Тимме в г. Архангельске, а также 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом предмета спора, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 33 727 руб. 07 коп., в том числе: 24 695 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости двух металлических дверей, демонтированных ответчиком, 8120 руб. в возмещение убытков, 912 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2021 по 28.09.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в иске от 28.09.2021, уточнении от 22.10.2021, пояснениях от 21.12.2021.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск, письменного мнения по существу спора не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 14.09.2011 №1043-рм за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено здание киноцентра по адресу: 

<

...>.

12.01.2015 между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор №103-Т/2015 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе помещений №8 и №29 в данном здании.

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для помещения, при прекращении настоящего договора подлежат передаче арендодателю без возмещения расходов арендатора на производство таких улучшений. В рамках настоящего договора под неотделимыми улучшениями понимаются улучшения и изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению. Таковыми являются: перепланировка помещения, изменение элементов поверхности стен, пола, потолка, системы отопления, освещения помещения, электрической проводки, установка дверей, окон и дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением офисного и технологического оборудования арендатора, которое может быть отделено (демонтировано) без вреда для помещения).

23.07.2015 ответчиком были установлены металлические двери в арендуемые помещения №8 и №29 по адресу: 

<

...>.

Договор аренды №10З-Т/2015 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком расторгнут 30.11.2020 по соглашению сторон. При этом был оформлен акт возврата объекта аренды, в котором отражено, что помещения возвращены арендодателю без каких-либо оговорок и компенсаций в отношении произведенных неотделимых улучшений.

01.12.2020 помещения №8 и №29 по адресу: 

<

...>, были переданы в аренду ООО «Полюс» по договору аренды №162а/2020 сроком на 30 календарных дней. Согласно передаточным актам помещения были переданы и возвращены из аренды с металлическими дверями в хорошем состоянии.

31.12.2020 помещения №8 и №29 по адресу: 

<

...>, были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды №163а/2020 сроком на 30 календарных дней. Согласно передаточным актам помещения были переданы и возвращены из аренды с металлическими дверями в хорошем состоянии.

30.01.2021 помещения №8 и №29 по адресу: 

<

...>, были переданы в аренду ООО «Трансстрой» по договору аренды №164а/2021 сроком на 30 календарных дней. Согласно передаточным актам помещения были переданы и возвращены из аренды с металлическими дверями в хорошем состоянии.

01.03.2021 помещения №8 и №29 по адресу: 

<

...>, были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды №166а/2021 сроком на 30 календарных дней. Наличие в помещениях металлических дверей в хорошем состоянии на момент сдачи в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Помещения должны были быть возвращены арендодателю 30.03.2021. Однако в указанную дату арендатор доступ в помещения не обеспечил. Представители истца, прибыв на объект, обнаружили отсутствие металлических дверей от обоих переданных арендатору помещений. Вместо металлических дверей в помещении №8 была установлена деревянная дверь без петель и замка, которая была закрыта на саморез. Дверь в помещение №29 отсутствовала полностью, к дверному проему была прислонена дверная коробка с деревянной дверью, не подходящая по габаритам проема. Данный факт зафиксирован в Акте осмотра помещений от 02.04.2021 с приложением фотографий.

По факту пропажи имущества истец обратился в органы полиции. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021, в результате проверки было установлено, что двери демонтированы ответчиком, полагавшим, что он как бывший арендатор, имеет право собственности на данное имущество.

Претензией от 25.08.2021 №210719 истец потребовал у ответчика оплатить убытки, возникшие в результате действий арендатора по самовольному демонтажу дверей, в размере стоимости дверей, расходов истца на доставку, монтаж дверей и отделочные материалы на общую сумму 32 815 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 695 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости демонтированных дверей.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В рассматриваемом случае такая обязанность по условиям договора аренды от 12.01.2015 №103-Т/2015 была закреплена за арендатором (пункт 2.2.15).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора аренды от 12.01.2015 №103-Т/2015 (пункт 5.10) произведенные арендатором неотделимые улучшения, в том числе установленные двери, подлежат передаче арендодателю без возмещения расходов арендатора на производство таких улучшений.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 следует, что «ФИО2 пояснил, что помещения №8 и №29, которые снимались в аренду по адресу: 

<

...> дом №28, были арендованы от его ИП, его знакомым, каких - либо деверей после аренды они не снимали.

ФИО1 (ранее снимал данные помещения) пояснил, что ранее арендовал помещение, в котором были поменяны двери. Примерно с начала 2011 года он арендовал 5 помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. По данному факту с арендодателями Министерством имущественных отношений Архангельской области и ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» был заключен трехсторонний договор, который впоследствии несколько раз продлевался.

В июле 2015 года в ходе проверки противопожарный безопасности комиссия выявила ряд нарушений, для их устранения 23.07.2015 были установлены две металлические противопожарные двери в помещении №8 и №29, который ФИО1 приобрел за свой счет. ФИО1 также предоставил ряд документов, подтверждающих, что он приобрел данные двери за 35 800 руб., при этом на покупки и установку данных дверей был заключен договор с ООО «ПожТехАудит». После окончания аренды вышеуказанных помещений летом 2020 года ФИО1 начал вывозить свое имущество, а также указанные выше металлические двери, на деревянные. При сдаче помещений арендодателю, каких-либо претензий к нему не было. В настоящее время указанные двери установлены в офисе ИП ФИО1 Указанное имущество, ФИО1 считает своим, так как приобретал за свой счет.».

Поскольку условиями договора аренды от 12.01.2015 №103-Т/2015, заключенного с ответчиком, было предусмотрено, что в случае установки дверей данное улучшение помещения при прекращении договора подлежит передаче арендодателю без возмещения расходов арендатора на производство таких улучшений, в связи с самовольным демонтажем дверей после прекращения договора аренды на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости демонтированных дверей, которое он должен вернуть истцу.

Размер неосновательного обогащения в сумме 24 695 руб. подтвержден представленным истцом расчетом рыночной стоимости движимого имущества на дату оценки 02.04.2021. Расчет истца ответчиком не оспорен, размер неосновательного обогащения другими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 24 695 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости демонтированных дверей подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8120 руб. убытков вследствие причинения вреда, из них: 1834 руб. расходы истца на доставку дверей, 4500 руб. расходы истца на монтаж дверей, 1786 руб. расходы истца на отделочные материалы.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на доставку и монтаж дверей, а также на отделочные материалы, возникли вследствие неправомерных действий ответчика по самовольному демонтажу дверей, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Расчет истца суммы убытков в общем размере 8120 руб. ответчиком не оспорен, размер убытков другими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 8120 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены истцом на общую сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 32 815 руб. за период с 01.04.2021 по 28.09.2021.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления №7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения в размере 24 695 руб., правовые основания для начисления процентов на сумму убытков отсутствуют.

Ответчик начальную дату начисления процентов не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств позднее 01.04.2021, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 24 695 руб. за период с 01.04.2021 по 28.09.2021, составил 686 руб. 38 коп.

В этой части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму 33 501 руб. 38 коп., в том числе: 24 695 руб. неосновательного обогащения, 8120 руб. в возмещение убытков, 686 руб. 38 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290104200101) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 

<

***>) 33 501 руб. 38 коп., в том числе: 24 695 руб. неосновательного обогащения, 8120 руб. в возмещение убытков, 686 руб. 38 коп. процентов, а также 1987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина