ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12387/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Дело № А76-34903/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-34903/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец, ООО «Меркурий», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик 1, Администрация, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - ответчик 2, Комитет, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости

- нежилое здание котельной площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0408008:1741;

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 20,32 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0408008:1739;

- нежилое здание административный торгово-производственный комплекс площадью 2957,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0408008:1740, 

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 по адресу г. Челябинск, Советский район, западная сторона завода имени Колющенко по ул. Доватора (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т 1 л.д. 62-63).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации на строительство объектов в материалы дела не представлены, однако такие документальные письменные доказательства представлены.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что представленные истцом заключения эксперта не мотивированы, выводы не содержат ссылок или указания па результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы, анализ технических средств, использованных специалистом при проведении исследования, не позволяет прийти к вводу о том, что специалистом проводились какие-либо исследования объектов, кроме визуального осмотра, в частности, что проводились исследования для установления прочности металлических и бетонных конструкций, а тюке что специалистом исследовалась проектная и рабочая документация на объекты - не обоснованные, данные заключения никем не опровергнуты, выполнены профессионально и грамотно.

Податель жалобы считает, подготовленные во внесудебном порядке Технические заключения являются надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему делу, тем более при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность данных заключений. Со стороны Ответчика не поступало возражений, относительно представленных в материалы дела Технических заключений, доказательства, которые опровергали бы выводы специалистов, суду также не представлены.

В процессе рассмотрения спора судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы ввиду того, что только у суда имеются сомнения в достоверности представленных заключений. Также суд не вызывал специалистов ООО «Геосервис» для дачи пояснений по факту подготовленных ими документов.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что по договору аренды земельного участка УЗ № 00997-Д-2002 от 24.02.2011 земельный участок не предоставлялся истцу для строительства, поскольку к договору УЗ № 00997-Д-2002 заключено дополнительное соглашение от 23.05.2006, которым стороны изменили предмет договора следующим образом: «для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом». Дополнительное соглашение заключено между сторонами на основании постановления Главы г. Челябинска от 22.05.2006.

От ООО «Меркурий» во исполнение определения суда поступили: доказательства направления администрации г. Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.11.2002 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Азия-Авто» (арендатор) заключен договор УЗ№ 003997-Д-2002 аренды земли г. Челябинска (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого в аренду сроком на 20 лет передается земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 площадью                16 449 кв.м, расположенный по ул. Доватора в Советском районе                          г. Челябинска с западной стороны промплощадки завода им. Колющенко с разрешенным использованием для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

ООО «Азия-Авто» выдано разрешение от 03.10.2008 № 96/г на строительство станции технического обслуживания общей площадью 2742,9 кв.м, котельной 1-я очередь строительства административно-торгового-производственного комплекса с автосервисом сроком действия до 03.10.2006 (т. 1 л.д. 22).

В вязи с тем, что право аренды участка перешло к ООО «Компания Авто-Инвест», указанному лицу выдано разрешение на строительство сроком до 25.11.2008 станции технического обслуживания с административными помещениями, газовой котельной и газопровода среднего давления (т. 1 л.д. 22 оборот).

На основании договора от 10.09.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 74:36:0410001:0016 с ООО «Компания Авто-Инвест» истец приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды УЗ№ 003997-Д-2002 (т. 1 л.д. 118-119).

На момент приобретения прав на участок, на последнем были расположены три объекта незавершённым строительством, права на которые в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы.

23.03.2010 в Едином государственном реестре недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ООО «Меркурий» на объекты незавершенного строительства (т. 1 л.д. 42-50).

Как указывает истец после приобретения права аренды в 2010 г. в течении 2017-2018 гг. завершил строительство объектов, однако в связи отсутствием у него разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объекты не имеет возможности, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском,                                ООО «Меркурий» просит признать право собственности на: 

- нежилое здание котельной площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0408008:1741,

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 20,32 кв.м, кадастровый номер 74:36:0408008:1739,

- нежилое здание административный торгово-производственный комплекс площадью 2957,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0408008:1740, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 по адресу г. Челябинск, Советский район, западная сторона завода имени Колющенко по ул. Доватора.

При этом указывая, что после приобретения права аренды в 2010 г. в течении 2017-2018 гг. завершил строительство объектов, однако в связи отсутствием у него разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объекты не имелось возможности.

В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в исключительном случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с действующей редакцией пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие в материалах дела доказательств соответствия постройки требованиям безопасности, позволяющих осуществлять ее эксплуатацию.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, на момент строительства и до проведения строительства.

Апелляционный суд отмечает, что истец обращался с заявлением за выдачей разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, Администрацией города Челябинска отказано в удовлетворении данных заявлений по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 3, 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно разрешение на строительство № 000418-1073-г от 25.11.2008 выдано ООО «Компания Авто-Инвест», внесение изменений в данное разрешение в части изменения застройщика на ООО «Меркурий» не вносилось.

Отклоняя ссылку истца на принятие им мер к легализации объекта, апелляционный суд отмечает, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не оспорен в установленном порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что                          ООО «Меркурий» не представлены безусловные доказательства того, что спорные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо прочего, судом первой инстанции дана критическая оценка представленным истцом в качестве доказательства безопасности спорных объектов технических экспертиз от 14.04.2023, проведенных экспертной организацией ООО «Геосервис».

Так, данные заключения получены истцом во внесудебном порядке. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку предупрежден судом не был. О проведении экспертизы истец не заявил.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел необходимо учитывать условия договора аренды, установить наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом земельное законодательство предусматривает различные процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Меркурий» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 площадью 16 449 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, расположенный по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска с западной стороны промплощадки завода им. Колющенко.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:0016 предоставлялся не для строительства, а для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 23.05.2006, которым стороны изменили предмет договора, указав, что земельный участок предоставляется для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд, верно, указал, что требование истца направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных Федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (статья 222 ГК РФ). 

Доводы жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-34903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков