АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17892/2022 

Дата принятия решения – 04 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермех", г.Минск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по лицензионным договорам в размере 5 379 033 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.06.2022, диплом,

от ответчика -   ФИО3, доверенность от 08.08.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Информ", г.Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермех", г.Минск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по лицензионным договорам в размере 5 379 033 рублей.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил  взыскать неосновательное обогащение в виде сумм уплаченного за ОДО «ИНТЕРМЕХ» (Республика Беларусь, г. Минск) налога на прибыль с дохода, полученного от источника в Российской Федерации, в размере 5 379 033 (Пять миллионов триста семьдесят девять тысяч тридцать три) рубля, возникшее в связи с исполнением лицензионных договоров;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 421 333,02 руб.; взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N № 497), начиная с 01.10.2022 по день его фактического возврата ответчиком.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с приложениями, возражал против удовлетворения исковых требований, представил выписки  из данных учета  инспекции Министерства по налогам и сборам по Московскому району г. Минска об  исчисленных и уплаченных  суммах налогов за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020, аудиторские заключения  по бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 г.г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истце считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку исчисляет его с момента оплаты суммы налога.

Как следует из материалов дела, между истцом,  обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНФОРМ» (лицензиатом по договорам) и ответчиком, обществом с дополнительной ответственностью «ИНТЕРМЕХ» на стороне Лицензиара (лицензиаром по договорам) были заключены договоры о предоставлении прав на использование программных продуктов (далее – лицензионные договоры):

1) РТИ/18/4-15-59 от 09.06.2018 на сумму 18 756 212,22 рублей Российской Федерации;

2)  РТИ/18/4-15-70 от 26.07.2018 на сумму 147 808,13 условных единиц, одна условная единица эквивалентна одному евро;

3)  РТИ/18/4-15-113 от 12.11.2018 на сумму 164 677,00 условных единиц, одна условная единица эквивалентна одному евро;

4) РТИ/18/4-15-118 от 27.12.2018 на сумму 3 776 263,30 рубля Российской Федерации;

5) РТИ/19/31-12 от 24.01.2019 на сумму 7 013 351,25 рубль Российской Федерации. 

В соответствии с лицензионными договорами  лицензиар обязуется представить лицензиату  права на использование программ для ЭВМ, разработанных ОДО «Интермех» на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Сторонами     указанные    лицензионные     договоры    исполнены,    права    на     использование программ для ЭВМ истцу предоставлены, вознаграждение ответчику выплачено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, 26.03.2021 истцу поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о предоставлении пояснений относительно оснований не удержания истцом, как налоговым агентом, налога на прибыль с ответчика.

Решениями  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве № 12505, № 12506, № 12507, № 12508, № 12509 от 15.10.2021 истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виду несвоевременного  перечисления в бюджет  суммы налогов с доходов, выплаченных  иностранной организации.

Истцом за счет собственных средств в бюджет Российской Федерации были осуществлены следующие налоговые платежи:

№ п/п

Реквизиты договора

Платеж в рублях РФ

Реквизиты платежного поручения

Сумма

налога,

подлежащего

удержанию,

руб. РФ

Размер выплачиваемог

о

вознаграждения

после

удержания

налога, руб. РФ

Реквизиты

платежного

поручения по

уплате налога

1

от 12.11.2018 № РТИ/18/4-15-113

6 265 350,54

от 10.01.2019 № 2

626 535

5 638 815,49

от 01.04.2021

№ 823

 

6 265 350,55

от 10.01.2019 № 3

626 535

5 638 815,49

 

2

от 24.01.2019 № РТИ/19/31 -12

3 506 676,25

от 19.03.2019 № 17

350 668

3 156 008,63

от 01.04.2021

№ 823

 

3 506 675,00

от 20.06.2019 № 25

350 668

3 156 007,50

 

3

от 27.12.2018 № РТИ/18/4-15-118

3 776 263,30

от 18.07.2019 № 27

377 626

3 398 636,97

от 01.04.2021

№ 823

4

от 09.06.2018 № РТИ/18/4-15-59

2 900 000,00

от 27.09.2018 № 1106

290 000

2 610 000,00

от 01.04.2021

№ 822

 

2 850 762,00

от 23.10.2018 № 1115

285 076

2 565 685,80

 

4 230 530,00

от 25.10.2018 № 1116

423 053

3 807 477,00

 

2 000 000,00

от 13.11.2018 № 1123

200 000

1 800 000,00

 

6 774 920,22

от 15.11.2018 № 1125

677 492

6 097 428,20

 

5

от 26.07.2018 № РТИ/18/4-15-70

1 952 304,11

от 25.09.2018 № 1103

195 230

1 757 073,70

от 01.04.2021

№ 822

 

1 952 304,11

от 26.09.2018 № 1104

195 230

1 757 073,70

 

1 952 304,11

от 30.10.2018 № 1117

195 230

1 757 073,70

 

1 952 304,11

от 28.11.2018 № 1130

195 230

1 757 073,70

 

1 952 304,11

от 17.12.2018 № 1132

195 230

1 757 073,70

 

1 952 303,31

от 30.01.2019 № 7

195 230

1 757 072,98

от 01.04.2021

№ 823

Итого (руб.):

53 790 351,72

5 379 033

48 411 318,72

 

Истец, указывая, что по лицензионным договорам  оплатил  в бюджет РФ  налоги на сумму  5 379 033 рубля, которые должны быть удержаны с ответчика, а сумма вознаграждения по лицензионным договорам  уменьшена на сумму оплаченного налога, обратился к ответчику с претензией  от 27.03.2022 об оплате неосновательного обогащения. 

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По заключенным сторонами лицензионным договорам ответчик (лицензиар) предоставил истцу (лицензиату) права на использование программ для ЭВМ/баз данных на условиях простой (неисключительной) лицензии. Истец, в свою очередь, перечислил ответчику лицензионное вознаграждение (роялти) в размерах, согласованных в п. 2.1 каждого Лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 309 НК РФ перечислены виды доходов, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с пунктом 1.1. этой статьи, в том числе: доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта и другие аналогичные выплаты, не связанные с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 309 НК РФ регулирует вопрос налогообложения других выплат – доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 этой статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящих к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса. В соответствии с данной нормой такие доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, подпункт 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ устанавливает, что доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации и подлежат налогообложению в Российской Федерации в соответствии со статьей 284 Кодекса в размере 20 процентов.

Согласно статье 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь действует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом государстве.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Соглашения такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но, если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

Как разъяснено в п. 9 «Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров (далее - Венская Конвенция) международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл приведенной судом первой инстанции нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов (инвестор), обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов. Одновременно, данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации, как государстве вложения инвестиций (у источника дохода), ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 НК РФ при выплате лицензионного вознаграждения в пользу иностранного лицензиара истец был обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, определив ее на основании пункта 1 статьи 7 НК РФ с применением налоговой ставки, не превышающей установленный международным договором предельный размер.

Таким образом, обязанность по оплате налога истцом законодательно закреплена, о чем истец не мог не знать, заключая лицензионные договоры. Обязанность по оплате налога лежит именно на истце, как на российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.    

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

 Между тем, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Истец считает, что вознаграждение полученное ответчиком по лицензионным договорам в размере суммы оплаченного  истцом налога – 5 379 033 рублей должно быть возращено истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом исполнена за ответчика обязанность  по внесению налога  на прибыль.

Между тем, по мнению суда, перечисление истцом (лицензиатом) налога на прибыль в бюджет Российской Федерации соответствует его обязанности по оплате налога, предусмотренной НК РФ и  не влечет возникновения  на стороне ответчика неосновательного  обогащения, более того, ответчиком в сою очередь исполнена обязанность по оплате налога на прибыль  в Республике Беларусь, что подтверждается  сведениями об исчисленных и оплаченных налогах за 2018-2020 г.г., аудиторскими заключениями  за 2018-2020 г.г. и истцом не опровергнуто.

Полученные ответчиком по лицензионным договорам вознаграждения соответствуют размеру, предусмотренному соглашениями сторон, размер вознаграждения сторонами не оспорен.

При заключении лицензионных договоров стороны имели возможность определить последовательность действий по оплате налога на прибыль, руководствуясь международным договором, законодательством  Российской Федерации и Республики Беларусь, то есть истец не мог не знать об обязательствах оплаты налога лицом, выплачивающем доход иностранной организации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что право истца не нарушено, что исключает возможность применения срока исковой давности по заявленному требованию. 

Но, даже допуская возможность применение указанного срока, истец должен был узнать  о нарушении своего права с момента заключения лицензионных договоров и перечисления ответчику лицензионного вознаграждения (последний платеж 24.01.2019), поскольку уже тогда имел сведения о необходимости оплаты налога, однако, с иском обратился 4.07.2022.

У четом изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, а также акцессорное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2107 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Пармёнова