АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6028/2019

23 апреля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Гламур»,

заинтересованное лицо - Администрация города Ялты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым; Департамент архитектурны и градостроительства администрации города Ялты

о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гламур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым, и с учетом заявления об уточнении требований от 05.07.2019, просит суд:

- признать незаконным и отменить Постановление Администрации города Ялты Республики Крым №123-п от 01.02.2019г. «О рассмотрении обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гламур» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №25 в порядке переоформления прав»;

- обязать Администрацию города Ялты Республики Крым в течение одного месяца  с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в трех экземплярах в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гламур» проект договора аренды земельного участка площадью 0,60 га, кадастровый номер 90:25:010115:487 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №25 с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка, код 2.6.)»

Требования мотивированы тем, что заинтересованным лицом незаконно отказано в переоформлении договора аренды земельного участка, что лишает заявителя законного права пользоваться земельным участком.

Участники судебного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержал в полном объеме заявление и настаивал на удовлетворении по мотивам, изложенным в нем.

            Представитель заинтересованного лица во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил письменный отзыв, в котором, в частности отмечено о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

          Судом установлено следующее.

                 11 июля 2007 года между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и ООО «Гламур» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок: 0,6000 га «жилой застройки и общественного назначения», код 1.13.3, расположенный по адресу: АРК, 

<

...> в районе дома 25 (кадастровый № 0111900000:01:015:0137). А также, подписан Акт приема-передачи земельного участка.

             03 июня 2008 года проведена государственная регистрация договора аренды, договору присвоен регистрационный номер 040800700022.

                  08 сентября 2009 между сторонами заключено Дополнительное соглашение относительно арендной платы.

                 28 марта 2017 заявитель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,60 га, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 25 в порядке переоформления прав, ранее находящегося в пользовании на условиях аренды.

                  Постановлением от 01.02.2019г. № 123-п «О рассмотрении обращения ООО «Гламур» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 25 в порядке переоформления прав» Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 25, в порядке переоформления прав, с кадастровым номером 90:25:010115:487, из категории земель – «Земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта (ч.6 ст.13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

           Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

           Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым; особенности регулирования отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такими нормативными правовыми актами на территории Республики Крым являются Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014г. № 38-ЗРК и Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014г. №264.

Частью 9 статьи 3 Закона №38-ЗРК установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу закона №6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 3 Закона №38-3PK установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, и земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан, по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответствующий договор аренды, в отношении соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 Порядка №313 основаниями для отказа в удовлетворении заявления о переоформлении права являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона №38-3PК.

В свою очередь, частью 6 статьи 13 Закона №38-3PK (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлены основания для отказа в предоставлении участка в порядке переоформления прав:

1)         наличие оснований, предусмотренных ст. 39.16. Земельного кодекса РФ.

2)         несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014г., в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Как было отмечено судом выше, соответствующее заявление (Обращение) было подано заявителем в ДИЗО Администрации города Ялта 28.03.2017г.

Вместе с тем, к вышеотмеченному заявлению (обращению) заявителем были приложен весь необходимый пакет документов для переоформления права:

1.         Копия устава, заверенная данным юридическим лицом;

2.         Копия документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя юридического лица;

3.         Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенная данным юридическим лицом;

4.         Копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации;

5.         Подлинник и копия договора аренды земельного участка;

6.         Оригинал кадастрового паспорта земельного участка;

7.         Графический план, с нанесением границ земельного участка.

Заключению договора аренды предшествует разработка и утверждение технической документации по землеустройству. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия Решения и передачи в аренду земельного участка, его месторасположение не соответствовало градостроительной документации населенного пункта.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в процессе разработки технической документации по отводу земельного участка Управлением главного архитектора Исполнительного комитета Ялтинского городского совета утверждено Архитектурно-планировочное задание № 06/81(138/07) на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, из которого следует, что оно выдано на основании утвержденной градостроительной документации, государственных строительных норм, местных правил застройки, Генерального плана «Большая Ялта».

Вместе с тем, суд так же считает необходимым отметить, что изменение градостроительного регламента в период действия договора аренды не может быть признано существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ (Определении Верховного суда РФ №301-КГ15-2007 от 29.05.2015г. по делу №А43-4295/2014).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018г. по делу А83-14859/2017, которое вступило в законную силу согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018г., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта отказано в удовлетворении иска о расторжении вышеуказанного договора аренды от 11.07.2007г. и понуждении возвратить земельный участок.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020г. по делу А83-11353/2019, которое вступило в законную силу, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гламур» удовлетворены. Пункт 1 постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 01.03.2016г. за №481-п «О включении земельных участков в состав имущества казны и в реестр муниципальной собственного образования городской округ Ялта Республики Крым», в части установления вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 90:25:010115:487, площадью 6000 кв.м, по адресу: 

<

...> район дома №25 - «Образование и просвещение» - код 3.5, признан недействительным и отменен. Суд обязал Администрацию города Ялты Республики Крым восстановить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Гламур» путем определения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:010115:487, площадью 6000 кв.м, по адресу: 

<

...> район дома №25, предоставленного для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, строений и сооружений, в соответствии с «Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешённого использования земельных участков» и «Таблицей соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель», утверждёнными постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 (код 2.6).

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не доказан факт обоснованности и законности оспариваемого постановления, следовательно, оспариваемое постановление об отказе в переоформлении договора аренды, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта, было принято без должных оснований. 

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно части 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые документы для переоформления договора аренды были заявителем предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления недействительным, а нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем понуждения Администрацию города Ялты Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» путём подготовки, подписания и направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» проекта договора аренды земельного участка площадью 57 кв.м., с кадастровым номером 90:25:030201:57, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> участок №4, именно такой способ защиты нарушенного права суд считает надлежащим в данном споре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019г. № А83-794/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Заявление удовлетворить.

2.         Признать недействительным Постановление Администрации города Ялты Республики Крым №123-п от 01.02.2019г. «О рассмотрении обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гламур» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №25 в порядке переоформления прав».

3.         Обязать Администрацию города Ялты Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гламур» путём подготовки, подписания и направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гламур» проекта договора аренды земельного участка площадью 0,60 га, кадастровый номер 90:25:010115:487 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №25 с видом разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка, код 2.6.)».

4.         Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым (298600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103012029/910301001, дата регистрации 01.12.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гламур» (50098, Украина, 

<

...>, ЕГРПОУ 33873502) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова