Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5860/2019

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОН»,

апелляционное производство № 05АП-892/2021

на решение от 28.12.2020 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-5860/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОН» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 12-12/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭОН» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области - ФИО3 (участие онлайн),  по доверенности № 04-02/00613 от 14.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 7870);

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО3 (участие онлайн), по доверенности № 04-26 от 20.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 7870),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОН» (далее – заявитель, ООО «ЭОН», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 №12-12/140 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЭОН».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность спорных сделок, наличие экономической основы хозяйственных операций, результаты которых имеют реальную ценность и физическое воплощение. Настаивает на том, что все договоры и первичные бухгалтерские документы не противоречат действующему законодательству и содержат достаточно сведений для учета спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

По мнению заявителя, судом не учтено, что обществом были приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, направленные на проявление должной осмотрительности в ходе выбора и определения добросовестных контрагентов. Общество полагает, что представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговые вычеты, и доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Целью заключения сделок являлось получение прибыли, а не налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы представленные в Инспекцию.

Настаивает заявитель жалобы и на процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и отзыву на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.07.2017 № 12-21/244 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.06.2014 по 30.06.2017, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 21.11.2018 № 12-21/388.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение № 12-12/140 от 28.06.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому налогоплательщику доначислено:

- штрафные санкции по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 3 733 621 руб.,

- НДС в общей сумме 8 003 556 руб.,

- налог на прибыль организации в сумме 8 892 841 руб. руб.,

- пени в общей сумме 5 851 070,59 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.11.2019 N 139 оспариваемое решение № 12-12/140 от 28.06.2019 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение № 12-12/140 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 статьи 252 НК РФ):

1) экономически обоснованны, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);

2) подтверждены документально;

3) не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами  ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй».

Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорными контрагентами, свидетельскими показаниями, а также мероприятиями налогового контроля.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

По материалам дела установлено, что основным видом деятельности ООО «ЭОН» является «Геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр», фактически общество производило работы по бурению, ликвидации и обслуживанию артезианских, разведочно-эксплуатационных скважин.

В проверяемом периоде обществом в процессе хозяйственной деятельности были заключены следующие муниципальные контракты и договоры: 

- с Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг №А2285146 на снабжение объектов Компании водой для проекта «Сахалин-1», вступившее в силу 01.08.2011 года,; 

- с ООО «Геосервис» договор субподряда от 14.11.2016 №0152 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в п. Восточное; 

- с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации Поронайского городского округа муниципальный контракт от 13.03.2014 №41 «капитальный ремонт сетей и объектов водоснабжения Поронайского городского округа», объект – бурение и обустройство скважины на о. Южный; 

- с ООО «РН-Бурение» договор №2446516/0010Д от 11.01.2016 на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин, объект- Лебединское НГКМ; 

- с АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток» договор №0442414/0298Д от 15.08.2014 поставки пресной технической воды для строительства скважин (Южно-Астрахановская №1 и Южно-Астрахановская №2 по проекту «Астрахановское море-Некрасовский ЛУ»).

Для выполнения работ (услуг) и поставки товара общество в рамках договоров с заказчиками привлекло субподрядные организации: ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй».

Предметом контрактов, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами явилась поставка оборудования, аренда специальной техники, поставка материалов, подготовка буровой площадки и подъездных путей к ней, услуги строительной техники.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй» обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками.

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения вышеперечисленными организациями своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами, а именно:

- организации не располагались по адресам регистрации юридических лиц или располагались по адресу «массовой регистрации»;

- у организаций отсутствовали трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности;

- заработная плата организациями не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся;

- справки по форме 2-НДФЛ организациями в инспекции не сдавались;

- в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций доля расходов в общей сумме доходов составляет 99%, то есть, налог исчислен в минимальных размерах;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, организации не осуществляли;

- лица, числившиеся руководителями и учредителями организаций в проверяемом периоде, в ходе допроса опровергли свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, подтвердив при этом участие в регистрации организации по просьбе третьих лиц или отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о номинальности руководства организациями;

- доверенные лица организаций подтвердили подконтрольность организаций неустановленному лицу ФИО4;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета взаимозависимых физических лиц, которые в последующем обналичивались, либо переводились на личные пластиковые карты физических лиц;

-  подключение к серверу «Банк-Клиент» с удаленного рабочего места ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Паритет», ООО «Парнас», ООО «Нью-Дэй» происходило с одинаковых IP-адресов (IP-адрес совпадает), отчетность по телекоммуникационным каналам связи ООО «Альфа Строй Сахалин» и ООО «Север Строй Групп» представлялась через аккаунт, предоставленный ООО «К2 Строй»,

-  после расчетов организации – «однодневки» ликвидировались (ООО «Паритет», ООО «Парнас»), ООО «К2 Строй», ООО «Север Строй Групп», ООО «Альфа Строй Сахалин» прекратили свою деятельность при  присоединении к ООО «Монтажпродукт» (26.05.217), как и большая часть предпринимателей, которые в последующем обналичили полученные ими от контрагентов денежные средства на счета и карточки.

По верному суждению суда первой инстанции реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данными организациями, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами, в связи с чем основания считать, что вышеуказанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «ЭОН», влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «ЭОН».

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭОН» в проверяемом периоде обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с Заказчиками самостоятельно.

Согласно штатному расписанию, трудовым договорам, среднесписочная численность Общества в 2014 году составила 28 человек, в 2015 году – 29 человек, в 2016 году – 26 человек. ООО «ЭОН» в 2014 - 2016 годах состояло из 2 структурных подразделений (Администрация (8 ед.), Основное производство (19-23 ед.). 

За проверяемый период на балансе организации числились следующие объекты основных средств: здания и сооружения в 2014 - 2016 годах – 2 шт., машины и оборудование транспортные средства в 2014 - 2015 годах - 14 шт. (автомобили грузовые), в 2016 году – 16 шт. (автомобили легковые и грузовые), земельные участки (в 2014- 2016 году – 2 шт.), производственный и хозяйственный инвентарь. 

Следовательно, общество в 2014-2016 годах имело необходимый штат работников и специальной техники для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами и договорами.

С учетом изложенного является правомерным вывод налогового органа об исполнении муниципальных контрактов своими силами, без фактического привлечения ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй».

Таким образом, заявитель в 2014 - 2016 года умышленно заключил договоры с вышеприведенными организациями, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным контрагентам.

При этом, опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «ЭОН» ФИО5 пояснил, что с директорами ООО «Домремстрой» ФИО6 и ФИО7, директором ООО «РТКС» Чин С.К., директором ООО «Мебельный дом» ФИО8, директором ООО «Паритет» ФИО9, директором ООО «Парнас» ФИО10 не знаком, директора ООО «Север Строй Групп» ФИО11 не помнит, фамилия ФИО12 знакома, возможно, разговаривали по телефону, представителей (ФИО, контактные телефоны, иное) спорных контрагентов не знает, юридические (фактические) адреса ему не известны. На вопрос о том, где и кем были подписаны договоры со спорными контрагентами, ответил, что стороны сначала обменивались подписанными экземплярами по Интернету в электронном виде, затем подписанный экземпляр договора отправлялся по почте второй стороне.

Вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом совокупности документов, свидетельствующих о невозможности реального осуществления подрядных работ и поставки материалов спорными контрагентами, коллегия находит правильным. Документы по сделкам с названными юридическими лицами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества ФИО5 осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

С учетом изложенного вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, а также включены в состав затрат по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «Смарт», ООО «РТКС», ООО «Домрестрой», ООО «Парнас», ООО «Паритет», ООО «Нью-Дэй», является верным.

На совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций указывают и следующие установленные в ходе выездной проверки факты.

В отношении ООО «Альфа Строй Сахалин»:

ООО «ЭОН» как покупатель на основании заключенного договора поставки бурового оборудования от 14.11.2016 №13 с ООО «Альфа Строй Сахалин» (поставщик) приобрело у последнего трубы обсадные Д 114 мм. в количестве 24,6 т. 

В ходе налоговой проверки ООО «ЭОН» сообщило на требование налогового органа, что трубы обсадные Д 114 мм в количестве 24,6 т. были использованы при обустройстве и бурении разведочно-эксплуатационных скважин в селах городского округа «Охинский» по договору субподряда от 14.11.2016 № 0152 (далее договор субподряда), заключенного между ООО «Геосервис» (Генподрядчик) и ООО «ЭОН» (субподрядчик) для бурения разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 220 м, скважина 280 (дубль). Объект: п. Восточное Охинского района. Период выполнения работ: 14.11.2016-20.12.2016. Факт выполнения работ по договору субподряда при производстве работ по бурению и опробованию 1-ой разведочно-эксплуатационной скважины ООО «ЭОН» подтвержден актом 30.12.2016 № 55, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.12.2016 № 1.

 При анализе приложения № 1 «Техническое задание» к договору субподряда судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что применение труб обсадных Д114 не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, а именно при выполнении работ необходимо использование труб стальных бесшовных в количестве 250 м. с наружным диаметром: 133 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 80 м., 219 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 150 м, 325 мм с толщиной стенки 12 мм в количестве 20 м. В этой связи, суд правомерно поддержал вывод инспекции, что использование обсадных труб диаметром 114 мм в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «ЭОН» и ООО «Геосервис», документально не подтверждено и договором не предусмотрено. 

Кроме этого, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам судом установлено, что ООО «Альфа Строй Сахалин» не закупало буровое оборудование. Более того, согласно документу, представленному ООО «ЭОН» (требование-накладная от 31.12.2016 № 92) установлено, что оборудование поступило на основной склад 30.11.2016 и в том же объеме списано 31.12.2016. Отпуск оборудования со склада произвел начальник каротажной службы И Чен Де. 

По результатам проведенных допросов (протокол от 09.07.2018 № 12- 12/150, от 28.08.2018 № 12-12/184), а также анализа табеля учета рабочего времени от 13.12.2016 № ЭОООООООЗО установлено, что И Чен Де не мог отпустить оборудование со склада ООО «ЭОН», т.к. 31.12.2016 фактически не находился на рабочем месте. Вывод инспекции, установленный в ходе контрольных мероприятий о том, что указанное в договоре с ООО «Альфа Строй Сахалин», оборудование фактически не было поставлено в адрес налогоплательщика, коллегия находит правильным.

В отношении контрагентов – ООО «Север Строй Групп» и ООО «РТКС».

ООО «ЭОН» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Север Строй Групп» и ООО «РТКС» в инспекцию представило договоры на выполнение работ по капитальному ремонту ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный р-он Луговое, ул. Комарова, д. 1 А (производственная база ООО «ЭОН»), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: с ООО «Север Строй Групп» договор от 25.08.2016 № 12 (период выполнения работ с 01.08.2016 по 30.09.2016) на сумму 3 469 790 руб., в том числе НДС в сумме 529 290 руб.; с ООО «РТКС» договор от 01.12.2016 № 9 (период выполнения работ с 01.12.2016 по 30.12.2016) на сумму в размере 4 790 210 руб., в том числе, НДС сумму в размере 730 710 рублей. 

Согласно условиям указанных выше договоров, подрядчики обязаны поставлять материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование строительных материалов. Согласно актам о приемке выполненных работ в стоимость выполненных работ ООО «Север Строй Групп» и ООО «РТКС» включены затраты на материалы. 

При этом, анализ банковских выписок по расчетным счетам указанных организаций показал, что ООО «Север Строй Групп» и ООО «РТКС» не производили оплату за приобретение материалов в период выполнения работ. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках взятых на себя обязательств, ООО «РТКС» (Заказчик) заключило с ООО «Мебельный дом» (Подрядчик) договор подряда от 05.12.2016 № 15/РЕМ/2016 на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами с использованием материала Подрядчика выполнить капитальный ремонт в ремонтно-механическом цеху, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Комарова, 1, А. Счета-фактуры (акты) от 28.12.2016 № 77, от 30.12.2016 № 78, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 62, от 30.12.2016 № 63 подписаны со стороны ООО «РТКС» руководителем Чин С.К. со стороны ООО «Мебельный дом» подписаны руководителем ФИО8, который умер ранее даты подписания документов (01.06.2016). 

Таким образом, документы со стороны ООО «Мебельный дом» составлены формально, так как подписаны умершим лицом. Более того, ООО «Мебельный дом» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу 11.04.2016, адрес регистрации: 198303, 

<

...>, Б, 1, офис 3-Н, на территории Сахалинской области филиалов и обособленных подразделений не имело, документы на требование о предоставлении документов (информации) от 23.11.2017 по взаимоотношениям с ООО «РТКС» в Инспекцию не представило. Следовательно, ООО «Мебельный дом» не могло выполнить указанные выше работы. Указанные обстоятельства общество не опровергло.

В отношении контрагента ООО «К2 Строй». 

В рамках исполнения Соглашения о предоставлении товаров и услуг 01.08.2011 № А2285146, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», ООО «К2 Строй» на основании заключенного договора от 11.01.2016 № 4 оказало ООО «ЭОН» услуги строительной техники по выполнению работ по очистке водозабора Одопту-4, по расчистке площадки для буровой установки и жилых вагонов, по поддержанию подъездных путей, по бурению двух скважин на Лебедином месторождении в Охинском районе, по расчистке площадки для буровой установки и жилых вагонов по бурению двух скважин, по прокачке и откачке воды из эксплуатационных скважин на Лебединском месторождении Охинского района, по обслуживанию буровых площадок на участке Лебединское месторождение Охинского района. 

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «К2 Строй» Обществом представлены акты, счета-фактуры, товарные накладные от 26.01.2016 № 21, от 29.02.2016 № 26, от 31.03.2016 № 28 на общую сумму 10 262 637 руб., в том числе НДС в сумме 1 565 487 рублей. 

В Инспекцию ООО «Монтажпродукт» (правопреемник ООО «К2 Строй») предоставлены документы (вх. 14.12.2017 №85235) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ЭОН». Согласно представленным ООО «Монтажпродукт» в инспекцию справкам для расчета за выполненные работы (услуги), табелям учета рабочего времени №№ 20 - 27, 30 - 31, 33-34, 37 и 39 за период 12.01.2016 - 25.01.2016, 19.01.2016 - 26.01.2016, 01.02.2016 - 22.02.2016, 01.02.2016 - 29.02.2016, 01.03.2016 - 14.03.2016, 01.03.2016 – 17.03.2016, 01.03.2016 - 19.03.2016, 02.03.2016 - 20.03.2016, работы на объектах Одопту-4 и Лебединское НГКМ выполнялись следующими лицами: машинистами – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, машинистами (прорабами) И Сун Ля и ФИО20 

В справках для расчета за выполненные работы (услуги) указана информация о транспортных средствах выполнявших работы с указанием государственных номеров: бульдозер Komatsu D575, государственный номер 

<

***> погрузчик Сrown, государственный номер 

<

***> погрузчик Caterpillar 432, государственный номер 

<

***> бульдозер Caterpillar, государственный номер 

<

***> компрессор ATLAS COPCA XAS, автокран Grove YB7722X, государственный номер 

<

***>.

Согласно информации, содержащейся в Инспекции и информации, представленной от Гостехнадзора (вх. от 09.01.2018 № 00612) установлено, что транспортные средства погрузчик Caterpillar 432, государственный номер 

<

***> бульдозер Caterpillar, государственный номер 

<

***> 29 21_1063364 автокран Grove YB7722X, государственный номер 

<

***> погрузчик Сrown, государственный номер 

<

***>; на территории Сахалинской области не зарегистрированы; погрузчик, государственный номер 

<

***> принадлежал с 01.12.2003 по 19.10.2011 МП «Электроспецстрой» (снят с учета 19.10.2011); снегоход, государственный номер 

<

***> принадлежал ФИО21 с 12.05.2014 по 30.06.2015 (снят с учета 30.06.2015). 

Налоговым органом установлено, что на территории Сахалинской области лица с установочными данными, аналогичными: ФИО13, И Сун Ля, ФИО15, ФИО18, ФИО17 не зарегистрированы; на территории Сахалинской области, лиц с установочными данными, аналогичными - ФИО14, зарегистрировано более 20 человек; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 18.01.2016, согласно информации отраженной в справках для расчета за выполненные работы (услуги), табелях учета рабочего времени ФИО16 выполнял работы в период с 19.01.2016 – 26.01.2016, с 01.02.2016 – 22.02.2016, с 01.03.2016-17.03.2016; ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с учета 05.03.2014 по месту регистрации г. Корсакова и поставлен на учет в г. Хабаровске; на территории Сахалинской области, лиц с установочными данными, аналогичными - ФИО20 зарегистрировано на территории Сахалинской области 5 человек; ФИО20 и ФИО20 на допрос в Инспекцию не явились.

Помимо этого, судом установлено, что ООО «ЭОН» (покупатель) на основании договора поставки с ООО «К2 Строй» (поставщик) от 06.06.2016 № 15 приобрело строительные материалы на сумму 6 544 321 руб., в том числе НДС в размере 998 286 рублей. Указанные материалы на основании информации, представленной ООО «ЭОН», использовались для текущего ремонта временного склада, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Комарова, 1 (территория базы ООО «ЭОН»). В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «К2 Строй» Обществом представлены счета фактуры, товарные накладные от 28.06.2016 №№ 35- 36, от 29.06.2018 №№ 37-39. 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «К2 Строй» установил что, общество не приобретало материалы указанные в выставленных счетах-фактурах, следовательно, не могло реализовать данные материалы в адрес ООО «ЭОН». Кроме того, согласно документу, представленному ООО «ЭОН» (требование-накладная от 30.06.2016 № 49) установлено, что материалы поступили на основной склад 28-29.06.2016 и в том же объеме списаны - 30.06.2016, при этом, начальник каротажной службы налогоплательщика И Чен Де не подтвердил факт отпуска оборудования со склада (протоколы допроса от 09.07.2018 № 12-12/50, от 28.08.2018 № 12-12/184).

Довод общества о том, что поставленная ООО «К2 Строй» обсадная труба Д325 мм использовалась при исполнении контракта с ООО «Геосервис» подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках договора субподряда, заключенного между ООО «ЭОН» и ООО «Геосервис», на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в п. Восточное от 14.11.2016 № 0152 на основании Приложения № 1 «Техническое задание» к договору от 14.11.2016 № 0152, использовалось следующее оборудование и материал: трубы стальные бесшовные в количестве 250 м наружным диаметром: 133 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 80 м; 219 мм с толщиной стенки 10 мм в количестве 150м; 325 мм с толщиной стенки 12 мм в количестве 20 м. 

При этом, договор Общества с ООО «Геосервис» заключен 14.11.2016, то есть спустя 5 месяцев с даты списания труб с производства (30.06.2016), что исключает возможность использования указанных труб Д 325 мм при выполнении работ Обществом по договору с ООО «Геосервис». Таким образом, материалами проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «К2 Строй», что свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара и невозможности его использования в хозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа и Инспекции документально не опровергнуты.

В отношении контрагента ООО «Парнас». 

В целях подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС ООО «ЭОН» по взаимоотношениям с ООО «Парнас» представило счет - фактуру от 23.03.2014 № 31, товарную накладную от 24.03.2014 № 29 на поставку материалов: долото, трубы обсадные, фильтр сетчатый (без заключения договора). 

Исходя из информации, представленной Обществом материал у ООО «Парнас» закупался им на основании заказа на поставку от 13.03.2014 № 4501008084, от 23.04.2014 № 3551018584 к Соглашению, заключенному между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» для выполнения работ по бурению новой разведочно-эксплуатационной скважины 108. Объект - жилой комплекс - «Олимпия». 

На основании выписки из банка за 29.04.2014 и платежного поручения от 29.04.2014 № 394 Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» произвела оплату за материал в адрес ООО «ЭОН» в полном размере в соответствии с заказом. При этом, анализ банковских выписок ООО «ЭОН» показал, что оплата за материал ООО «ЭОН» в адрес ООО «Парнас» не произведена. 

На основании карточки счета 60 «Поставщики и подрядчики» за 2014-2016 годы, 30.12.2016 ООО «ЭОН» сумма в размере 960 624 руб. по контрагенту ООО «Парнас» оприходована на счет 90.1.1, как кредиторская задолженность с истекшим сроком давности. 

Более того, ООО «ЭОН» материал, приобретенный у ООО «Парнас» списало в производство раньше (24.03.2014), чем получило от Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» заказ на его поставку. 

При этом, представленная обществом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 30.04.2014 с назначением платежа «плата за материалы» по с/ф №31 от 23.03.2014 на сумму 960 624 рублей, не свидетельствует об оплате за материалы, поставленные обществу ООО «Парнас», поскольку данная квитанция противоречит содержанию карточке счета 60, представленной обществом в ходе проверки налоговому органу, а также, поскольку сумма оплаты соответствует стоимости реализации этого материала компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», указанное ставит под сомнение извлечение прибыли обществом от оказания услуг иностранной компании и говорит об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Указанные факты обществом также не опровергнуты.

В отношении контрагента ООО «Нью Дэй». 

Из представленных инспекцией материалов следует, что Обществом с ООО «Нью-Дэй» заключены договоры от 29.12.2013 № 129/13 на оказание услуг строительной техники, от 01.08.2014 № 82 на оказание комплекса услуг по подготовке буровой площадки и подъездных путей для строительства скважин Южно-Астрахановская №№ 1-2, от 24.01.2014 № 14 договор поставки материалов. По договору от 24.01.2014 № 14 представлены счет - фактура от 18.02.2014 № 71, товарная накладная от 18.02.2014 № 51 на поставку труб Д219 мм в количестве 10 тонн, долото в количестве 2 шт. на сумму 1 264 960 руб. в том числе НДС в размере 192 960 рублей. 

Согласно информации, представленной обществом, часть материалов, приобретенных у ООО «Нью-Дэй», а именно, труба Д219мм*6 11.47м (5 тонн) и долото 295,3 М-ЦГВ (2 шт.), были использованы в рамках договора на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин на Лебединском НГКМ от 11.01.2016 № 2446516/0013Д, заключенного между ООО «РН-Бурение» (Заказчик) и ООО «ЭОН» (Подрядчик). 

Согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 от 10.03.2016 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.03.2016 №1, предоставленных в Инспекцию Обществом, суд установил, что ООО «ЭОН» в 2016 году произвело 1 этап работ «бурение двух скважин» на сумму 7 486 923 руб. в т. ч. НДС в размере 1 142 073 рублей. Между тем, Техническим заданием «Требования к организации и процессу выполнения работ» к договору № 2446516/0013Д на бурение и обустройство 2 скважин на Лебединском НГКМ (приложение № 1 от 11.01.2016 № 2446516/0013Д) не предусмотрено использование трубы Д219мм*6 11.47м (5 тонн) и долото 295,3 М-ЦГВ (2 шт.), следовательно, утверждение общества об использовании указанных выше материалов не подтверждается имеющимися в материалах проверки документами.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «Нью-Дэй» по договору 01.08.2014 № 82 представлены акт о приемке выполненных работ от 29.09.2014 № 189, счет-фактура от 29.09.2014 № 177, а также локальный сметный расчет на «Подготовку буровой площадки и подъездных путей для строительства скважин Южно-Астрахановская № 1 и № 2 в Охинском районе» на сумму на 3 831 766,80 в т.ч. НДС в размере 584 506,80 рублей.

Из пояснений ООО «ЭОН» следует, что часть материалов - труба Д219мм*6 11.47м (5 тонн) и долото 295,3 М-ЦГВ (2 шт.) была использована для бурения 2-х скважин в рамках договора поставки пресной технической воды для строительства скважин от 15.08.2014 № 0442414/0298Д, заключенного с АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток» (Покупатель), на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар: вода пресная техническая для строительства скважин Южно-Астрахановская №№ 1-2 по проекту «Астрахановское море-Некрасовский ЛУ» в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора, Спецификациям.

В соответствии с Соглашением от 08.09.2014 № 100014/07976С о перемене лица в обязательстве по Договору поставки воды АО (ЗАО) «РНШельф-Дальний Восток» передало в полном объеме права и обязанности по договору поставки воды правопреемнику ОАО «НК» Роснефть».

На основании имеющихся документов установлено, что услуги в адрес АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток» осуществлялись сотрудниками ООО «ЭОН» с привлечением транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности, без привлечения субподрядчика ООО «Нью Дэй». 

В этой связи, суд обоснованно поддержал выводы инспекции и Управления о том, что ООО «Нью Дэй» не осуществляло поставку материалов и не оказывало услуги в рамках исполнения ООО «ЭОН» договора поставки пресной технической воды для строительства скважин от 15.08.2014 № 0442414/0298Д, заключенного с АО (ЗАО) «РН-Шельф-Дальний Восток», а также по договору на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин от 11.01.2016 № 2446516/0013Д, заключенного с ООО «РН-Бурение».

В рамках исполнения Соглашения между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» о предоставлении товаров и услуг № А2285146 Общество заключило договор с ООО «Нью-Дэй» на оказание услуг строительной техникой от 29.12.2013 № 129/13 согласно которому ООО «Нью-Дэй» обязуется предоставить ООО «ЭОН» услуги бульдозера и погрузчика по очистке территории водозабора от снега на объектах «Одопту-4», Чайво, Гаромай. 

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов Обществом по договору от 29.12.2013 № 129/13 представлены акты о приемке выполненных работ (услуги бульдозера, погрузчика) от 31.01.2014 № 54, от 28.02.2014 № 73, от 31.03.2014 № 86, счета-фактуры от 31.01.2014 № 66, от 28.02.2014 № 78, от 31.03.2014 № 93 на общую сумму 2 826 076 руб., в том числе НДС в сумме 431 096 рублей. 

При этом Обществом не представлены все документальные доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы были выполнены силами ООО «Нью Дэй», а именно не представлены истребованные Инспекцией справки для расчета за выполненные работы (услуги) по - форме ЭСМ-7 предназначенные для учета работы строительных машин и механизмов в которых указываются наименование организации оказывающей услуги, наименование и марка машины, государственный номерной знак машины, ФИО машиниста, наименование и вид работ, что предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).

В этой связи, Инспекцией правомерно исключены материальные затраты, а также затраты на оказание услуг строительной техники по взаимоотношениям с ООО «Нью-Дэй» в рамках исполнения ООО «ЭОН» договора поставки пресной технической воды для строительства скважин от 15.08.2014 № 0442414/0298Д, заключенного с АО (ЗАО) «РН-ШельфДальний Восток», а также по договору на выполнение работ по бурению и ликвидации артезианских скважин от 11.01.2016 № 2446516/0013Д, заключенного с ООО «РН-Бурение».

В отношении контрагента – ООО «Домремстрой». 

Из представленных инспекцией документов следует, что в рамках исполнения типового соглашения о предоставлении товаров и услуг № А2285146, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», на объекте Горомай (скважины 021, 022, 023- работа бульдозера-погрузчика по очистке водозабора); на объекте Чайво-2 (скважины 029 и 031 - работа бульдозера-погрузчика по очистке водозабора (период оказания работ (услуг) - декабрь 2015 года) ООО «Домремстрой» (договор на оказание услуг спецтехники от 30.11.2015 № 24) выставило обществу счета-фактуры от 30.12.2015 №№ 153-154 сумму в размере 1 711 236 рублей, в том числе, НДС в сумме 261 036 рублей. 

По результатам анализа договора от 30.11.2015 № 24 и актов выполненных работ установлено, что ООО «Домремстрой» предоставило ООО «ЭОН» услуги строительной техники с экипажем. ООО «Домремстрой» первичные документы предусмотренные Постановлением № 78 не представило, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ силами ООО «Домремстрой». Кроме того, ООО «Домремстрой» транспортные средства, указанные в договоре от 30.11.2015 №24 в собственности не имело, доказательства того, что указанную спецтехнику арендовало у иных организаций в материалы дела не представлены. 

Также, подтверждением отсутствия реальности исполнения договорных обязательств является подписание документов неустановленным лицом от имени ФИО7, который умер 05.04.2015. Согласно информации, представленной Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (вх. от 15.08.2018 № 58388) установлено, что в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО «ЭОН», письменное согласование субподрядчиков от ООО «ЭОН» Компанией не проводилось.

В отношении контрагента – ООО «Смарт». 

Судом установлено, что в рамках исполнения Соглашения между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» о предоставлении товаров и услуг № А2285146 Общество заключило договор с ООО «Смарт» на оказание услуг строительной техникой от 09.01.2014 № 26, согласно которому ООО «Смарт» обязуется предоставить ООО «ЭОН» услуги строительной техники на объектах: «Чайво», «Горомай», «Одопту-4» Производственная база ООО «ЭОН», вид и период оказания работ: чистка водозаборов и производственной базы от снега в январе-феврале 2014 года, а также 13.01.2014 заключило договор № 2 на оказание услуг строительной техникой согласно которому ООО «Смарт» обязуется предоставить ООО «ЭОН» услуги строительной техники (бульдозер, погрузчик) на объекте: «Одопту-4» Производственная база ООО «ЭОН» (вид и период работ - чистка водозаборов и производственной базы от снега в январе-марте 2014 года.). 

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Смарт» в Инспекцию представлены счета-фактуры от 31.01.2014 № 60, от 28.02.2014 № 79 -80, 31.03.2014 № 113, акты от 31.01.2014 № 56, от 28.02.2014 № 74- 75, от 31.03.2014 № 106 на оказание в январе-марте 2014 года услуг бульдозера и погрузчика по очистке водозабора Чайво и Гаромай, Одопту - 4 от снега, счет - фактура от 30.06.2014 № 51, акт № 42, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014, локально - сметный расчет по капитальному ремонту дороги водозабора Одопту-4, счет-фактура и акт от 30.05.2014 № 43, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 от 30.05.2014, локально - сметный расчет от 05.04.2014 № 24 на строительство ограждения на водозаборе Чайво-2. Согласно информации, представленной Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (вх. от 15.08.2018 № 58388) установлено, что в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО «ЭОН».

 Также представлены счет-фактура от 18.04.2014 №29, акт от 18.04.2014 № 14 на оказание услуг строительной техники на объекте: Сахалинская область, г. Поронайск, о. Южный в рамках исполнения Муниципального контракта от 13.03.2014 № 41 «Капитальный ремонт сетей и объектов водоснабжения Поронайского городского округа», заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа. Период выполнения работ: 13.03.2014-31.03.2014 года.

 В соответствии с пунктом 1.5 Муниципального контракта «Подрядчик обязуется выполнять все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к выполняемым в рамках настоящего Контракта работам». Администрации Поронайского городского округа в инспекцию сообщила (вх. от 16.06.2018 № 42428), что не располагают информацией о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по Муниципальному контракту № 41, а также сообщила о том, что не представляется возможным предоставить информацию по организации ООО «Смарт» по причине отсутствия каких-либо данных об этой организации». 

ООО «ЭОН» свидетельства о допуске к выполняемым работам ООО «Смарт» в рамках муниципального контракта № 41 не представило. Доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы были выполнены силами ООО «Смарт» в соответствии с Постановлением № 78 в ходе проверки не представлены. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЭОН» работы по муниципальному контракту от 13.03.2014 № 41 сданы КУМИ Администрации Поронайского городского округа 31.03.2014, т.е., ранее выполнения и сдачи их Обществу ООО «Смарт» (18.04.2014), что свидетельствует о формальном составлении документов и нереальности выполнения работ ООО «Смарт».

В отношении контрагента – ООО «Паритет». 

Судом установлено, что для выполнения принятых на себя обязательств в рамках исполнения типового соглашения о предоставлении товаров и услуг № А2285146, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», Обществом (Заказчик) с ООО «Паритет» (Исполнитель) был заключен договор от 25.08.2015 № 15 на услуги спецтехники (автотранспорта). 

Согласно договору от 25.08.2015 № 15 и акта выполненных работ, ООО «Паритет» оказало ООО «ЭОН» услуги строительной техники с экипажем на объекте работ: Одопту-4 (работа бульдозера-самосвала по ремонту подъездной дороги к водозабору) и Одопту-5 (работа экскаватора по ремонту подъездной дороги к водозабору). Период оказания работы(услуги) - сентябрь 2015 года. При этом, ООО «Паритет» строительную технику в собственности не имело, доказательств аренды спецтехники не представило. 

По результатам анализа Соглашения, заключенного между ООО «ЭОН» и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» судом установлено, что «работы выполняются исключительно Подрядчиком (ООО «ЭОН») или теми Субподрядчиками, которых Компания может время от времени допускать к их выполнению путем предварительного письменного утверждения» (статья 8 «Субподрядчики). 

Из материалов проверки установлено, что обслуживание подъездных путей к скважинам осуществлялось силами Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед». Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» на требование о предоставлении документов (информации) сообщило, что письменное согласование субподрядчиков от ООО «ЭОН» не оформлялось, а также о том, что в 2014-2016 годах расчистку и уборку водозаборных сооружений от снега осуществляло ООО «ЭОН», расчистку проезда подъездных путей от снега – Компания. 

Также, в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам, справки (табеля) учета рабочего времени транспорта, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Паритет» согласно Постановлению № 78.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о несоблюдении ООО «ЭОН» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также о том, что целью заключения сделок между ООО «ЭОН» и спорными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, так как фактически работы в рамках заключенных договоров между ООО «ЭОН» и Заказчиками не были выполнены организациями, обладающими признаками фирм- «однодневок»: ООО «Альфа Строй Сахалин», ООО «Север Строй Групп», ООО «К2 Строй», ООО «РТКС», ООО «Смарт», ООО «Домремстрой», ООО «Паритет», ООО «Парнас», ООО «Нью Дэй», а были выполнены самостоятельно ООО «ЭОН»

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по спорным контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговой выгоды, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

Расходы, понесенные заявителем при выполнении собственными силами работ на объектах заказчиков, и расходы по приобретению светильников у иных поставщиков для выполнения работ учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговый орган в данном случае при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваем случае расчетный метод не применим, поскольку налоговым органом исключены из состава расходов затраты по хозяйственным операциям, которые фактически не были произведены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате умышленных действий налогоплательщика, выраженных в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по контрагентам, фактически не осуществляющих хозяйственные операции, а исполненных самим налогоплательщиком.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы, за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в сумме 3 733 621 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том, числе как указывалось выше, имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ обществу обоснованно начислены пени в размере 5 851 070,59 рублей.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Доводы жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушения, влекущих безусловную отмену решения по выездной налоговой проверки, также обоснованно отклонены судом.

Суд пришел к правомерному выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения проведена налоговым органом с соблюдением сроков, установленных положениями п. 1, 6 статьи 101, п. 6 статьи 100, п. 6 статьи 6.1 НК РФ.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части довода общества о неверном определении налоговым органом срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае общество не уплатило на прибыль за 2015 год до срока уплаты - 28.03.2016, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017. Соответственно окончание течение данного срока - 01.01.2020.

Срок уплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год – 28.03.2016, по НДС за 1 квартал 2016 года - 25.04.2016 с учетом позиции ВАС РФ отраженной в Постановлении № 57 срок давности исчисляется с 01.01.2017 и составляет 3 года с 01.01.2017.

Оспариваемое обществом решение вынесено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 28.06.2019.

Таким образом, налоговый орган применил штрафные санкции по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2015 год по оспариваемому решению с учетом срока давности.

Арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам, размеру пени и штрафу обществом не оспорены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 28.06.2019 № 12-12/140 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020  по делу №А59-5860/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова