ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9175/2023

Дело № А41-52236/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Управления Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-52236/22, по иску ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" к Управлению Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов о взыскании 716 231, 04 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 28.06.2022; с последующим начислением неустойки по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов в пользу ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» взыскано 1 304 619,24 руб. неустойки за период с 18.11.2020 г. по 27.10 2022 г., 

Управление Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (Подрядчик) и Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области (Заказчик) заключен Муниципальный Контракт № 4 от 16.05.2019 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ № 17 по адресу: 

<

...>». 

В процессе исполнения Контракта Подрядчик по поручению Заказчика, среди прочего, выполнил работы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01.1 (Ремонт фасадов существующей школы), которые были представлены к приемке Заказчику и оформлены актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1-88 от 21.08.2020 г. на сумму 3 846 543,21 руб. 

Работы, поименованные в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп., приняты заказчиком без замечаний, однако от подписания актов о приемке выполненных работ, в нарушение изложенных выше положений контракта, заказчик уклонился, не представив подрядчику мотивированного отказа. 

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в судебную силу судебными актами по делу № А41-52902/2021 и по делу № А41-1447/2021, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора, которыми суд взыскал в общей сложности 3 846 543 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, поименованных в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020. 

В порядке п. 12.14 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом» а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, Следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

01.10.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ в размере 3 846 543 руб. 21 коп., поименованных в акте КС-2 № 1-88 от 21.08.2020. Истец также указал, что в случае неисполнения требования, он будет вынужден обратиться в суд с требованием, в том числе, о взыскании неустойки. 

К указанной претензии был повторно приложены акт КС-2 № 1-88 от 21.08.2020 и справка о стоимости работ № 1-88 от 21.08.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу с учетом следующего. 

Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается судебными актами. 

Поскольку в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с тем, что взысканная ранее сумма за выполненные дополнительные работы в рамках контракта является составленной частью суммы задолженности, на которую распространяются, в том числе, и условия контракта в части начисления неустойки. 

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 1 304 619, 24 руб., начисленной за период с 18.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 с учетом оплаты долга 27.10.2022.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

Поскольку обязательства по договору подряда своевременно Ответчиком исполнены не были  суд правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-52236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова