197/2021-39725(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1079/2021

31 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года, полный текст  решения изготовлен 31 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым  О.Ю., рассмотрев в судебном заседании 17.05.2021 и 24.05.2021 дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.07.2020 от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее  – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 3 818 523 рубля 20 копеек по договору № 1 от  01.01.2019 года на содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт по адресам: ул.  Гагарина, 

<

...>, д.  

17, д. 18; Школьный переулок, д. 11, д. 14; ул. Железнодорожная, д. 12а, д.  13а, д. 15а, д. 16а, д. 16б, д. 17, д. 18, д. 19.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  договорных обязательств.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями  частично не согласился, указав, что истец не выполнил принятые на себя  обязательства в полном объеме. В обоснование сослался на государственной  жилищной инспекции о проведении проверки истца.  

Общество-1 в возражениях на отзыв ответчика и письменных  пояснениях с доводами Общества-2 не согласилось, указав, что ответчик не  представил в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения  истцом работ по заключенному сторонами договору. Акты выполненных  работ, направленные Обществу-2 для подписания, последним не возвращены,  возражений относительно объемов и качества работ (услуг) ответчиком не  заявлены. Кроме того, заявило требования о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые  требования по основаниям, указанным в иске и с учетом доводов,  изложенных в возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях.  

Представитель ответчика в судебном заседании частично сумму долга  признал, заявив возражения относительно части заявленных исковых  требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2021 до 10 часов 40  мин. и до 14 часов 40 минут, информация о котором размещена в  установленные сроки в сети Интернет на официальном сайте суда и в  картотеке арбитражных дел. Кроме того, о перерыве в судебном заседании  стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между Обществом-1 (обслуживающая организация) и Обществом-2  (управляющая компания) заключен договор № 1 от 01.01.2019 года на  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  (далее – договор), по условиям которого управляющая организация передает,  а обслуживающая организация принимает на себя обязательства выполнить  работы и оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию,  санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда,  содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов,  указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, перечисленных в  Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями  правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных  действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, и сдать  результат работ управляющей компании (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора управляющая компания обязуется  осуществлять приемку результата работ / услуг и оплатить их стоимость в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В силу пункта 7.1. договора оплата результата работ, выполненных  обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно, на основании  выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных  обеими сторонами актов. Акты на выполненные работы предоставляются  отдельно по каждому жилому дому.  

Пунктом 7.2. договора определено, что оплата результата работ  исчисляется из расчета 11 рублей 30 копеек за 1 кв.м. общей площади жилых  и нежилых помещений жилого дома и осуществляется пропорционально  денежным средствам, поступившим управляющей компании от  собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.  

Работы, указанные в актах выполненных работ, выполнение которых  не подтвердилось, а также работы, выполненные ненадлежащим образом, не  принимаются и не оплачиваются управляющей компанией. При этом объемы  не принятых к оплате работ указываются управляющей компанией в  пояснительных записках к актам (пункт 9.3. договора).  

Согласно пункту 11.1. договора настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 января 2019 года  по 31 декабря 2019 года.  

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом  выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором,  заключенным сторонами.  

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Общество-2  не произвело полную оплату оказанных услуг и выполненных работ.  

Задолженность ответчика составила 3 818 523 рубля 20 копеек.  

Направление Обществом-1 в адрес Общества-2 претензии с  требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке  не привело.  

Неполная оплата Обществом-2 истцу стоимости выполненных работ и  оказанных услуг по договору явилась основанием для обращения последнего  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Заключенный между Обществом-1 и Обществом-2 договор по своей  правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора  подряда и договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  

договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по заключенному с  ответчиком договору в заявленном размере подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ,  направленными ответчику для их подписания и последним не возвращенные,  а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 24  сентября 2020 года.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату  оказанных ему истцом услуг (выполненных работ).  

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом части работ  (услуг) судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и  представленным в него доказательствами  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые  требования Общества-1 о взыскании с Общества-2 задолженности в сумме  3 818 523 рубля 20 копеек обоснованными и считает необходимым их  удовлетворить в полном объеме.  

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 рублей.  

Требования заявления основаны на положениях статей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  мотивированы понесенными истцом расходами на оплату юридических  услуг, оказанных ФИО1 (далее – ФИО1).  

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности суммы  судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, оценив документы, представленные  истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает  требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя  подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных  расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное  решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку  призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно  должно было понести для восстановления своих прав в связи с  необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела представлены: договор об оказании  юридических услуг от 21.09.2020, чек от 19.05.2021 и платежное поручение   № 37 от 18.05.2021 об оплате оказанных ФИО1 услуг в сумме 40 000  рублей.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела  ФИО1 подготовлены: исковое заявление, возражения на отзыв и  письменные пояснения по делу, обеспечено участие истца в судебных  заседаниях по делу 06.04.2021, 17.05.2021 (до и после перерыва).  

Таким образом, взаимосвязь между понесенными истцом судебными  расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом  подтверждается материалами дела.  

Суд, изучив договор об оказании юридических услуг от 21.09.2020,  считает, что часть оказанных услуг, а именно: изучение предоставленных  заказчиком и дополнительное истребование документов, а также  информирование заказчика о возможном варианте решения проблемы и  перспективах судебного решения не являются отдельными видами услуг,  подлежащими оплате, и не относятся к судебным расходам. В связи с чем,  данные виды услуг общей стоимостью 5 000 рублей подлежат исключению  из расчета суммы судебных расходов.  

С учетом изложенного, обоснованной суммой судебных расходов суд  признает 35 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что заявленные к  возмещению расходы превышают разумные пределы.  

Доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию  расходов Обществом-2 не приведено.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 11 и 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки  возражениям истца о чрезмерности (неразумности) заявленных к  возмещению судебных расходов, с учетом длительности судебного  разбирательства, сложности рассматриваемого спора, фактического объема  работы, выполненной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а  также ввиду исключения части услуг из расчета суммы судебных расходов,  принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг,  сложившуюся в регионе, суд считает необходимым удовлетворить  требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  частично, и взыскать с Общества-2 в пользу Общества-1 судебные расходы в  сумме 35 000 рублей.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика с учетом частичного признания иска.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный  

Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 1101120377,  ОГРН: 1051100400702) 3 818 523 рубля 20 копеек задолженности, 15 765  рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета 26 328 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 15581. Настоящее  решение является основанием для возврата указанной суммы из  федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Судья Е.А. Бебякина