Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29036/2017

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614014, 

<

...>)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618204, 

<

...> ВЛКСМ, дом 2)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №5 от 29.03.2017 на строительство учительского дома по адресу: 

<

...> незаконным и необоснованным

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.11.2017 (сроком по 31.12.2017), паспорт; ФИО2, доверенность №1 от 10.10.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №2 от 01.02.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее - ООО «Строители Пермского края», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее – МКУ «УКС ЧМР», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №5 от 29.03.2017 на строительство учительского дома по адресу: 

<

...> незаконным и необоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ; до настоящего времени работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, по выполненным работам не представлена исполнительная документация.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом  (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 29.03.2017 г. заключен муниципальный контракт № 5, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы, а именно строительство учительского дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями и объемами, установленными в техническом задании  (Приложение № 1), локальном сметном расчете (Приложение № 2), календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 3), проекте ООО «Стройпроект» шифр 3422114), а Заказчик обязуется принять качественно  и в соответствии с техническим заданием и проектом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 358 544 руб. 94 коп., является твердой (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ: до 30.06.2017 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Из искового заявления следует, что истцом работы по контракту выполнены (в том объеме, в котором их было возможно выполнить).

23.08.2017 от ответчика в адрес истца поступило решение от 18.08.2017 № 625/01-11 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 3 5 от 29.03.2017, в котором ответчик мотивирует и обосновывает принятие своего решения п. 18.2.1 контракта (в связи с нарушением сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим от Заказчика).

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 29.03.2017 № 5, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда,  договорах на подрядные работы для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 17 апреля 2017 года в адрес Заказчика (Ответчика) было направлено уведомление о том, что для выполнения работ по муниципальному контракту на Объекте, а именно для возможности производства отделочных работ, требуется проведение ряда работ, не предусмотренных сметной документацией по Контракту, в связи с чем, Истец просил Заказчика (Ответчика) принять меры по составлению и утверждению дополнительных сметных расчетов на демонтажные и монтажные работы.

18 апреля 2017 года в адрес Заказчика (Ответчика) направлено уведомление, что в процессе выполнения работ выяснилось, что в осях В-Д/1-2 мансардного этажа Объекта произведена перепланировка, в связи с чем, в соответствии с установленными нормативами и требованиями, просили выдать техническое решение по устройству сантехнического оборудования, отопления и план-схемы устройства освещения и силовой сети 220 В.

20 апреля 2017 года на совещании по исполнению муниципального контракта от 29.03.2017 года №5 до сведения Заказчика (Ответчика) были доведены факты того, что работы, выполненные предыдущими подрядчиками по предшествующим работам, сделаны некачественно, в связи с чем, возникли препятствия для выполнения нами работ. Также истцом было отмечено, что сметная документация по Контракту не соответствует фактическим объемам работ, которые требуется выполнить на объекте. Кроме того до ответчика доведена информация, о том, что сметной документацией учтены работы, которые фактически выполнять не требуется. По итогам совещания было решено предоставить перечень работ, связанных с исправлениями (некачественно ранее выполненные работы предыдущими подрядчиками), исключаемых (не подлежащих выполнению) работ, или выполняемых в меньшем объеме, работ, не учтенных контрактом, но необходимых для выполнения.

20 апреля 2017 года в адрес Ответчика (Заказчика) направлено уведомление о неполном предоставлении проектной документации и ее ненадлежащем оформлении.

10 мая 2017 года в адрес Заказчика (Ответчика) был направлен ответ на претензию Заказчика (Ответчика) от 05 мая 2017 года, в котором истец также уведомил Заказчика (Ответчика) о существующих расхождениях и несоответствиях проектно-сметной документации, а также уведомил о приостановлении ряда работ в связи с нарушениемранее выполненных предыдущих работ предыдущими подрядчиками и запросомнадлежащей технической документации.

11мая 2017 года на совещании по исполнению муниципального контракта от 29.03.2017 года №5 до сведения Заказчика (Ответчика) была доведена информация, что сметы к подписанному муниципальному контракту не соответствуют размещенным в аукционной документации, а также об отсутствии необходимости выполнения ряда работ, предусмотренных сметной документацией. Вместе с тем на совещании был затронут также вопрос об исключении работ из существующих объемов в связи с тем, что их выполнение фактически на Объекте не требуется; было решено в срок до 16.05.2017 года предоставить сметные расчеты.

Кроме того, заключением ООО «Бизнес эксперт» от 16 декабря 2015 года подтверждено, что работы предыдущим подрядчиком по данному Объекту выполнены некачественно и с отклонениями от проекта, следовательно, для продолжения выполнения значительного объема последующих работ необходимо изначально исправление ранее выполненных ненадлежащим образом. 

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что обязательства, установленные спорным контрактом, не могли быть исполнены Подрядчиком по независящим от него причинам, в том числе вследствие предоставления Заказчиком недоброкачественной документации.

Оснований к отказу в иске не имеется.

Кроме того, судом учтено, что ФАС по Пермскому краю не нашла оснований для включения сведений об ООО «Строители Пермского края» в реестр недобросовестных поставщиков, вынеся 25.09.2017 соответствующее  решение № РНП-59-185.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска  судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта №5 от 29.03.2017 на строительство учительского дома по адресу: 

<

...> незаконным и необоснованным.

 Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

СудьяО.ФИО4