Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3234/2022

14 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1 975 680 рублей 40 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  ООО «УралДорНИЦ» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 14 от 09.02.2024,

от ответчика (онлайн)  – ФИО3 по доверенности № 101 от 12.12.2023,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 1 975 680 рублей 40 копеек штрафа по контракту от 29.09.2020 № 0187300001220000342.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 разбирательство по делу № А75-3234/2022 отложено на 25 апреля 2024 г. на 14 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили.

Истец представил в дело ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика штраф в размере 987 840,00 рублей за ненадлежащее качество выполненных работ и неустойку (пени) в размере 300 963,26 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик с требованием истца не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

29.09.2020 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (Заказчик, истец) и акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» (Подрядчик, ответчик) заключён Контракт № 0187300001220000342 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы).

Согласно пункту 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 98 784 000 рубля.

В соответствии с пунктом 5 .1.2 Контракта - Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего Контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3 к настоящему Контракту).

Согласно пункта 2.2 Контракта - гарантийный срок на выполненные работы по настоящему Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту (по форме приложения А ОДМ 218.6.029-2017) ремонта автомобильной дороги.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Заказчиком подписан 20.11.2020.

В течение гарантийного срока Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ (пункт 2.2. Контракта).

В рамках гарантийного срока в адрес Подрядчика было направлено письмо от 28.04.2021 №101-исх-586 с приглашением принять участие в комиссионном обследовании эксплуатационного состояния автомобильной дороги по улице 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы) г. Нижневартовска.

В ходе обследования были выявлены следующие недостатки и дефекты:

1.         Поперечные трещины на всем протяжении автомобильной дороги;

2.         На перекрестке ул. Индустриальная и ул. 2П-2:

-           выкрашивание поверхности дорожного полотна,

-           выбоины дорожного полотна автомобильной дороги,

-           разрушение стыка дорожного полотна (со стороны ПК5+00);

3. Разрушение кромки дорожного полотна проезжей части, ПК8+50, ПК9+00 (остановочный карман);

4.         Выбоина на заезде АЗС «Лукойл», ПК10+30, ПК10+55;

5.         Не заделаны места отбора кернов;

6.         Стык сопряжения дорожного полотна имеет разность отметок, ПК 18+ 15;

7.         Разрушение стыка дорожного полотна, ПК20+00, ПК29+10;

8.         Разрушение стыка дорожного полотна (выкрашивание, выбоина) ПК20+50;

9.         Разрушение дорожного полотна, ПК21+00, ПК21+30;

10.       Разрушение стыка на заезде, ПК24+00;

11.       Выбоина на полотне проезжей части, ПК26+20;

12.       Застой воды в парковочном кармане, ПК29+70;

13.       Разрушение части дорожного полотна-выбоина, ПК35+50;

14.       Шелушение поверхности дорожного полотна, ПК36+00;

15.       Выкрашивание поверхности дорожного полотна на остановочном кармане, ПК36+50;

16.       Выбоина в районе остановки ДСУ-39;

17.       Разрушение стыка дорожного полотна в районе АЗС «Нефтепродукт», ПК37+00;

8. Выбоина, ПК37+30.

По результатам обследования комиссией составлен Акт от 18.05.2021, Подрядчику предоставлен срок на устранение замечаний - до 10.06.2021.

Согласно пункту 2.3. Контракта выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты Подрядчик устраняет в сроки, установленные Заказчиком.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 5.1.18. Контракта Подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию Заказчика замечания (недостатки и дефекты) в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

03.09.2021 сторонами было проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги, по результатам которого установлено, что ранее выявленные недостатки и дефекты Подрядчиком устранены частично.

02.12.2021 по результатам комиссионного обследования установлено, что оставшиеся дефекты замечания Подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заказчик направил Подрядчику претензии с требованием в рамках гарантийных обязательств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и дефекты, произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Письмом от 28.12.2021 № 11-исх-2770 Подрядчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 05.09.2022 в целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" (ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие либо отсутствие поперечных трещин на всем протяжении участка автомобильной дороги ул. 2П2 ( от улицы Индустриальной до металлобазы) в г. Нижневартовск, отремонтированного АО «ГК «Северавтодор» по контракту №0187300001220000342 от 29.09.2020, а при наличии - установить причины их возникновения?

2. В случае наличия поперечных трещин, определить являются ли трещины отраженными трещинами, т.е. возникшими ввиду деформаций нижележащих слоев покрытия?

3. Могло ли послужить возникновению трещин отсутствие компенсирующих мероприятий, направленных на предотвращение возникновения поперечных трещин?

4. Предусмотрено ли условиями контракта №0187300001220000342 от 29.09.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы) в г. Нижневартовск, выполнение компенсирующих мероприятий, направленных на предотвращение возникновения поперечных трещин?

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-22/14 на всем протяжении автомобильной дороги выявлены поперечные трещины на поверхности дорожного покрытия на расстоянии 6-18 м и более. Причинами их возникновения является тот факт, что при выполнении ремонтантных работ АО «Государственная компания «Северавтодор» была произведена замена дорожного полотна без учета работ по замене основания, которым в данном случае являются дорожные плиты.

Выявленные трещины являются «отраженными». Это объясняется тем фактом, что расположение трещин зафиксировано на конкретном (повторяющемся) расстоянии, а также на всей толщине асфальтобетонного покрытия (в том числе ниже слоев, выполненных в рамках контракта от 29.09.2020 № 0187300001220ССС342).

При анализе технического задания к контракту № 0187300001220000342  от 29.09.2020 и предоставленной исполнительной документации, установлено, что основными видами работ являются:

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонный дорожных покрытий;

Розлив вяжущих материалов;

Сплошное асфальтирование  улицы (ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 50 мм), с применением смеси асфальтобетонной дорожной (марки I, типа А);

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

При заключении контракта на выполнение ремонтных работ ул. 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы) в г. Нижневартовск не разработаны мероприятия по предотвращению образования трещин.

При заключении контракта №0187300001220000342 от 29.09.2020 на выполнение ремонтных работ выполнение компенсирующих мероприятий, направленных на предотвращение возникновения поперечных трещин, не разработаны.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, выявленные недостатки работ ответчиком были устранены, что подтверждается актами от 10.08.2022, от 15.08.2022, 04.08.2023, в связи с чем истец уточнил иск и просил взыскать штраф в размере 987 840,00 рублей за ненадлежащее качество выполненных работ и неустойку (пени) в размере 300 963,26 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

По расчетам истца, просрочка исполнения гарантийных обязательств по контракту в части устранения недостатков: выкрашивание поверхности дорожного полотна на пересечении ул. Индустриальная и ул. 2П2; разрушение стыка дорожного полотна со стороны ПК5+00 в районе 2П2, 21ст 14; разрушение кромки полотна проезжей части, ПК.8+50, ПК9+00 (остановочный карман) в районе 2П2, 8; разность отметок на стыке сопряжения дорожного полотна, ПК18+15, в районе 2П2, 24; разрушение стыка дорожного полотна. ПК20+00, районе 2П2, 28а; на стыке дорожного полотна разрушение в виде выкрашивания и выбоин ПК20+50, в районе 2П2, 49; разрушение дорожного полотна ПК21 +00, в районе 2П2,30; разрушение дорожного полотна ПК21 +30, в районе 2П2, 32; разрушение стыка дорожного полотна на заезде ПК24+00, в районе 2П2, 34; выбоина на полотне проезжей части ПК26+20, в районе 2П2, 57 ст.1; разрушение стыка дорожного полотна ПК.29+ 1 О, в районе 2П2, 36; шелушение поверхности дорожного полотна, ПК36+00, в районе 2П2, 44; выкрашивание полотна асфальтобетонного покрытия на остановочном кармане ПК36+50, в районе 2П2, 46 ст.3; разрушение стыка дорожного полотна в районе АЗС «Нефтепродукт», ПКЗ7+00, 2П2, 52, составляет - 426 дней (за период с 11.06.2021 по 10.08.2022);

в части устранения недостатка: застой воды в парковочном кармане, обеспечив отвод ливневых вод, ПК29+70, в районе 2П2, 40а, составляет - 431 день (за период с 11.06.2021 по 15.08.2022);

в части устранения недостатка: поперечных трещин на всем протяжении автомобильной дороги по улице 2П2 (от улицы Индустриальной до металлобазы), составляет - 785 дней (за период с 11.06.2021 по 04.08.2023).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 10.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании п. 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п. 10.3. контракта).

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком в пользу заказчика за нарушение условий контракта, составляет 300 963 руб. 26 коп.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его частично ошибочным.

Согласно расчету суда, надлежащий расчет неустойки, с учетом исключения действия моратория, веденного Правительством Российской Федерации Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 178 857 рублей 86 копеек.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 10.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 987 840 руб. 00 коп., который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты комиссионного обследования от 18.05.2021, 03.09.2021, 02.12.2021, экспертное заключение, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, о неисполнении ответчиком не денежных обязательств, отсутствие доказательств того, безвозмездное устранение недостатков подрядчиком, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 493 920 рублей 00 копеек. (50% от заявленной суммы штрафа), что соответствует статье 333 ГК РФ.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

При этом нарушитель контракта должен нести финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение, однако в разумных пределах, позволяющих ответчику не только уплатить штраф, но и реально продолжить исполнять свои обязательства в течение установленных гарантийных сроков по спорному контракту, а так же осуществлять свою хозяйственную деятельность в дальнейшем.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения подрядчиком своего обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций

Основания для дальнейшего снижения штрафа судом не усматриваются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 672 777 рублей 86 копеек, в том числе штраф в размере 493 920 рублей 00 копеек и договорная неустойка (пеня) в размере 178 857 рублей 86 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 696 213 рублей 15 копеек, в том числе штраф в размере 493 920 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 178 857 рублей 86 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 435 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  17 053 рубля 78 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 679 159 рублей 37 копеек, в том числе штраф в размере 493 920 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 178 857 рублей 86 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 381 рубль 51 копейка.

Вернуть муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 869 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 98 от 25.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев