182/2023-47558(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107785/2021

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, 

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022,  представитель ФИО6 по доверенности от 12.05.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2882/2023) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 по делу № А56-107785/2021/з.1, принятое  

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4,  

установил:

22 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области поступило заявление ФИО7 (далее - заявитель) о признании ФИО4 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление ФИО7 принято к производству.  

24 марта 2022 года в арбитражный суд 24.03.2022 поступило заявление  ФИО2 о признании ФИО4 банкротом.  

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения; судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ФИО2 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) назначено на 23.11.2022, в судебном  заседании объявлен перерыв до 30.11.2022.  

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена  30.11.2022) арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО2  

о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в  отношении гражданина ФИО4 процедуру реструктуризации долгов  гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО2 в размере 15 916 034 руб. 02 коп.; утвердил финансовым управляющим в  деле о банкротстве гражданина ФИО4 для участия в процедуре  реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО8, члена Союз арбитражных управляющих «Созидание».  

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения  просительной части, просит определение от 30.11.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 прекратить, ссылаясь на недоказанность  совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания его  несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи от 25.07.2019 (далее – договор) по условиям которого  ФИО4 обязался передать ФИО2 26 810 обыкновенных акций  акционерного общества «Петербург-Инвест», являющегося профессиональным  участником рынка ценных бумаг, а ФИО2 обязался уплатить покупную  стоимость акций в размере 51 000 000 руб.  

Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что в случае наступления  любого обстоятельства, определенного в приложении № 4 к договору, продавец  обязуется в течение пяти рабочих дней с момента предъявления покупателем  соответствующего требования возместить в полном объеме покупателю  имущественные потери в размере, определенном покупателем в соответствии с  Приложением 4 (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). В силу пункта 7 приложения № 4 к договору одним из  обстоятельств, которое влечет обязанность продавца возместить покупателю  имущественные потери, является вынесение судебного решения и/или  возбуждение исполнительного производства по взысканию с него денежных  средств или иного имущества по любым основаниям, возникшим до даты  назначения генерального директора ФИО9.  

ФИО9 назначена генеральным директором АО «Петербург- Инвест» 05.09.2019.  

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу № А5680045/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, с АО «Петербург- Инвест» в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал» взыскано 15 293 674 руб. 58 коп.  

ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием о  возмещении 15 815 415,02 руб. (15 293 674,58 руб. – сумма, взысканная с АО  «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал»; 350 000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя; 171 740,44 руб. – расходы на получение  банковской гарантии).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении расходов в размере  15 815 415,02 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2021 по делу № А56-9993/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 15 815 415,02 руб. (в том числе, 15 293 674,58 руб.  – сумма, взысканная с АО «Петербург-Инвест» в пользу ЗАО «ИК  Энергокапитал», 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 171  740,44 руб. - расходы на получение банковской гарантии), а также 100 619 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  25.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

ФИО2 21.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 037662693  на принудительное взыскание с ФИО4 денежной суммы в размере 15 815  415 руб. 02 коп., а также 100 619 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 15 916 034 руб. 02  коп., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании  Должника несостоятельным (банкротом).  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным  законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе,  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника,  а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность  разработки плана реструктуризации.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.  

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 основаны на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-9993/2021.  

Доводы ФИО4 в части правовой природы взысканных в пользу  ФИО2 денежных средств получили правовую оценку судов трех  инстанций в рамках дела № А56-9993/2021.  

В постановлении от 01.04.2022 по делу № А56-9993/2021 арбитражный суд  Северо-Западного округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций  при толковании условия, предусмотренного пунктом 9.1 договора, сделан вывод о  том, что действительная общая воля сторон была направлена на возмещение  имущественных потерь, возникших в результате наступления определенных  обстоятельств, в данном случае указанных в пункте 7 приложения № 4 к договору;  оценив включение пункта 9.1 в раздел «возмещение потерь», сопоставив условия  

пункта 7 приложения № 4, в том числе со смыслом договора в целом, суды  пришли к выводу, что условие о возмещении имущественных потерь (в случае  наступления определенных обстоятельств) в виде оговоренных в спорном  приложении размеров компенсации является явным и недвусмысленным и  влечет применение к отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ;  поскольку стороны подписали соглашение на определенных условиях, истец  приобрел у ответчика в рамках спорного договора акции Общества и назначил  своего руководителя, а впоследствии с Общества в судебном порядке были  взысканы денежные средства в связи неудовлетворительным управлением  указанного Общества (по любым основаниям, возникшим до даты назначения  нового руководителя (генерального директора) Общества), суды пришли к выводу  об обязанности ответчика (продавца) взысканные суммы компенсировать.  

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим  соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить  имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления  определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением  обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения  обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами  государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении  и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких  потерь или порядок его определения.  

С учетом указанных выводов судов, сделанных в рамках дела № А569993/2021, суд в настоящем деле установил, что сумма компенсации в размере  15815415,02 руб. является возмещением имущественных потерь, не связанных с  нарушением обязательства, в связи с чем данная компенсация не является  упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит учету для определения  признаков банкротства должника.  

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены  Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора и введения в отношении  Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 по делу № А56-107785/2021/з.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова