/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78090/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3254/2018)  ООО «Текстиль-Сити»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-78090/2017(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению АДВОКАТСКОЕ БЮРО «ГУЦУ, ЖУКОВСКИЙ И ПАРТНЕРЫ» к ООО «МОЙДОМ» 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЙДОМ», 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 13.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.06.2018. Одновременно в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» (далее – заявитель) в размере 757 800 руб., в том числе: 740 000 руб. основного долга, 17 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Сити» (далее – ООО «Текстиль-Сити», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Текстиль-Сити» указывает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен факт образования ликвидационной комиссии и факт недостаточности имущества Должника, наличие или отсутствие ликвидационного баланса, при том, что решение о ликвидации Должника принято 04.10.2017, а действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ имели место 07.11.2017, то есть уже в период рассмотрения обоснованности заявления Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры»; действия заявителя и должника носят согласованный характер, стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности через введение последующей подконтрольной и упрощенной процедуры банкротства и причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов; заявление Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» о переходе к упрощенной процедуре банкротства следует рассматривать как направленное исключительно на обеспечение контроля за процедурой банкротства и причинение вреда кредиторам, а не на минимизацию расходов на осуществление процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу возражал против ее удовлетворения, указав в обоснование, что должник на дату вынесения обжалуемого решения находился в ликвидации, был назначен ликвидатор, заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, факт наличия или отсутствия ликвидационного баланса не имеет правового значения в настоящем деле; в случае принятия компетентным органом должника решения о ликвидации недопустимо обязывать участников должника осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации, а потому не может быть введена никакая иная процедура банкротства, кроме конкурсного производства; утверждение подателя жалобы о согласованности действий заявителя и должника, а также о, якобы, искусственном характере задолженности должника перед заявителем не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами; податель жалобы не указывает, какие именно его имущественные права как конкурсного кредитора нарушены обжалуемым судебным актом, ООО «Текстиль-Сити» может реализовать весь объем принадлежащих ему, как конкурсному кредитору, прав в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником Рачковский А.Ю. также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что решение о ликвидации должника было принято 04.10.2017 и никем не оспорено; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ; 11.11.2017 принята заявка на публикацию данных сведений в «Вестнике государственной регистрации»; обоснованность заявления кредитора проверялась уже после принятия решения о ликвидации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-50991/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 740 000 руб. основного долга, 17 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку должник не оплатил взысканную с него задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. 

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, Общим собранием участников должника от 04.10.2017 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Белого Андрея Викторовича.

Согласно выписке в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Из указанного следует,  что на момент возбуждения дела о несостоятельности ООО «МОЙДОМ» - 27.10.2017 решение о его ликвидации было принято, однако сведения в ЕГРЮЛ о начале ликвидации должника отсутствовали, в то время, как именно включение в ЕГРЮЛ соответствующий изменений в отношении юридического лица являются обязательными для третьих лиц. 

Ни должником, ни заявителем по делу не доказано, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов. Доказательств того, что исполнительный лист, сведения о котором указаны в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А56-50991/2017, предъявлялся к исполнению, заявитель по делу не представил. Указанное говорит о том, что его обращение с заявлением кредитора являлось скорее ординарным способом получения удовлетворения своего требования.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ликвидатором ликвидационных процедур, предусмотренных статьями 52-63 ГК РФ, в том числе по подаче в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения сообщения в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также по опубликованию сведений о принятии данного решения в порядке, установленном законом. 

Отсутствуют в материалах дела и сведения об опубликовании ликвидатором в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Доказательств принятия ликвидатором мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации  Общества в соответствии со статьями 62 и 63 ГК РФ не представлено. Относимыми и допустимыми доказательствами исполнение данных положений не подтверждено.

Действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц имели место в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – о признании заявления Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении (с учетом наличия в материалах дела информации о его кандидатуре и согласии быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве) и.о. временного управляющего Рачковского А.Ю. (ИНН 781624560823, адрес для направления корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20, оф. 2А), члена Филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования заявителя в размере 757 800 руб., в том числе 740 000 руб. основного долга, 17 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Вопрос о дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры подлежит направлению в суд первой инстанции. 

Расходы подателя жалобы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2017 по делу №  А56-78090/2017  отменить.

Заявление АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» о признании ООО «МОЙДОМ» несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении ООО «МОЙДОМ» процедуру наблюдения.

Утвердить и.о.временного управляющего Рачковского Александра Юрьевича (ИНН 781624560823, адрес для направления корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20, оф. 2А), члена Филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «МОЙДОМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и партнеры» в размере 757 800 руб., в том числе 740 000 руб. основного долга, 17 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос о дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры направить в суд первой инстанции. 

Взыскать с АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» в пользу ООО «Текстиль-Сити» 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева