АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4266/24 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

 

Дело № А07-31859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» (далее – общество «РМС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу                                    № А07-31859/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.        

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РМС» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);    

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-2»  (далее – общество «Строймеханизация-2») – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024).           

Общество «Строймеханизация-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РМС» о взыскании 1 226 300 руб. задолженности, 24 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.        

Общество «РМС» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Строймеханизация-2» о взыскании 5 271 370 руб. 28 коп. убытков, причиненных неправомерным удержанием вибропогружателя Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер PBJ109 (далее – вибропогружатель, оборудование; с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг»), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».         

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, иск общества «Строймеханизация-2» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РМС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.             

Как указывает податель жалобы, согласно накладной от 02.03.2021 № 2 общество «Строймеханизация-2» получило от общества «РМС» рассматриваемое оборудование, которое впоследствии, в том числе по требованию общества «РМС», возвращено не было.

Общество «РМС» ссылается на недостоверность утверждений общества «Строймеханизация-2» об оставлении имущества в месте выполнения работ. Общество «РМС» полагает, что эта информация опровергается имеющимися в материалах настоящего дела рапортами сотрудников правоохранительных органов, согласно которым вибропогружатель был вывезен с места выполнения работ.              

С точки зрения подателя жалобы, в результате неправомерного удержания обществом «Строймеханизация-2» оборудования общество «РМС» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме оплаты лизинговых платежей и упущенной выгоды ввиду невозможности передачи вибропогружателя в пользование иному лицу.            

Общество «Строймеханизация-2» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Строймеханизация-2» (исполнитель) и обществом «РМС» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 20.01.2021 № 20/01/21 (далее – договор                             № 20/01/21), по условиям которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги заказчику путем предоставления грузового автотранспорта и специальных механизмов (далее – техники) по предварительной заявке заказчика, согласованной с исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг производится по разовым заявкам, предоставленным заказчиком.   

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору  от 20.01.2021 № 1, от 12.03.2021 № 3 о наименовании техники, которую исполнитель предоставляет для выполнения работ, количестве часов в смену, дней в неделю и стоимости за единицу.        

В целях оказания услуг общество «РМС» 02.03.2021 передало обществу «Строймеханизация-2» вибропогружатель Daedong eng. DPD600T с комплектующими для установки на экскаватор общества «Строймеханизация-2», что подтверждается накладной от 02.03.2021 № 2, согласно который оборудование принял работник общества «Строймеханизация-2»  по доверенности от 02.03.2021 № 31.       

Общество «Строймеханизация-2», обращаясь в суд с иском, сослалось на наличие у общества «РМС» задолженности по договору № 20/01/211.  

Заявляя встречный иск о взыскании убытков, общество «РМС» сослалось на следующие обстоятельства.     

В отношении спорного вибропогружателя между обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «РМС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.08.2020 № Л-14-08/20У (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): вибропогружатель Daedong eng. DPD600T, заводской (серийный) номер PBJ109, стоимость 3 660 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 1.1 договора).        

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга оканчивается 31.07.2023.   

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением и находиться по адресу: 450078, 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2.13 договора лизинга лизингополучатель обязан получить письменное разрешение лизингодателя в случае изменения местонахождения предмета лизинга, передачи предмета лизинга обособленным подразделениям (филиалам).

Согласно пункту 8.2 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и заключения договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан производить оплату платежей по настоящему договору согласно приложению              № 2 (график платежей), руководствуясь графой «Лизинговый платеж с НДС при учете на балансе лизингополучателя, руб.».

Лизинговый платеж составляет 102 697 руб. (приложение № 2 к указанному договору).

Сумма оплаченных лизинговых платежей за период с 06.09.2021 по 10.01.2023 составила 2 465 370 руб.  

Как указало общество «РМС», общество «Строймеханизация-2»  31.07.2021 прекратило оказание услуг, но переданный для их оказания вибропогружатель не возвратило, покинув объект вместе с данным оборудованием.

Судами установлено, что общество «РМС» направило требование                             от 06.09.2021 № 152 о возврате вибропогружателя.

Письмом от 17.09.2021 № 895 общество «Строймеханизация-2» просило уточнить идентифицирующие признаки оборудования, а также указало на возможность удержания оборудования в качестве залога при подверженности права собственности на него общества «РМС».

Судами также установлено,  что на основании заявления общества «РМС» возбуждено уголовное дело, в рамках которого на территории Республики Татарстан обнаружено спорное оборудование, переданное впоследствии на ответственное хранение обществу «РМС» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Как указало общество «РМС», указанный правовой статус оборудования не позволяет ему использовать вибропогружатель по назначению.

С точки зрения общества «РМС», неправомерное удержание оборудования обществом «Строймеханизация-2» повлекло убытки в виде расходов на оплату лизинговых платежей и неполученных доходов ввиду невозможности передачи вибропогружателя в аренду иным лицам.  

Удовлетворяя иск общества «Строймеханизация-2», суд первой инстанции признал наличие на стороне общества «РМС» задолженности по договору                   № 20/01/211 и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.         

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал  недоказанным факт причинения заявленных обществом «РМС» убытков вследствие действий общества «Строймеханизация-2».     

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.      

  Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Суды установили, что, как следует из письма от 12.11.2021 № 895, общество «Строймеханизация-2» отрицало свою причастность к совершенному правонарушению, сообщив о наличии в его распоряжении нескольких экземпляров схожего оборудования, в связи с чем им были запрошены уточняющие сведения.

Как указали суды, сообщение обществом «Строймеханизация-2» о том, что в случае обнаружения у него указанного оборудования оно будет принято в качестве залога, само по себе не является признанием наличия спорного имущества у названного общества.        

Оценив накладную от 02.03.2021 № 2, суды признали, что она констатирует факт получения имущества обществом «Строймеханизация-2» на месте оказания услуг по договору, но сама по себе не доказывает факт вывоза этого имущества с указанного места.     

Ссылки подателя жалобы на материалы уголовного дела оценены судами и установлено, что данные материалы не содержат объективным образом подтвержденной информации о том, что вибропогружатель был вывезен обществом «Строймеханизация-2» с места выполнения работ. Судами  указано также на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исполнитель по договору № 20/01/21 должен был принять меры к возвращению имущества заказчику, соответствуют положениям статей 783, 714 ГК РФ, согласно которым исполнитель отвечает за сохранность имущества, переданного ему заказчиком. 

Между тем убытки, которые общество «РМС» просит взыскать с общества «Строймеханизация-2», заключаются, в частности, не в стоимости утраченного,  поврежденного оборудования и не в расходах на его обнаружение и/или восстановление. Как следует из материалов дела, оборудование 24.11.2022 обнаружено в рамках уголовного дела в месте выполнения работ по договору                    № 20/01/21, возвращено обществу «РМС» следователем 07.03.3023 и находится у него. 

Общество «РМС» связывает наличие у него убытков с расходами на уплату лизинговых платежей и с невозможностью получения платы за передачу оборудования в пользование.          

Как следует из статьи 15 ГК РФ и разъяснено в пункте 2 постановления                   № 7, убытки могут представлять собой реальный ущерб и/или упущенную выгоду.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.     

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу указанных норм, положений статей 26, 28 Закона о лизинге и условий договора лизинга, заключенного между сторонами, расходы общества «РМС» в виде уплаты лизинговых платежей основаны на наличии предусмотренного законом и договором обязательства лизингополучателя перед лизингодателем. 

Представителем общества «РМС» подтверждено, что по истечении срока договора лизинга оборудование, в отношении которого были уплачены лизинговые платежи, перешло в собственность лизингополучателя.  

Таким образом, общество «РМС» в данном деле не обосновало, что заявленные им расходы в виде уплаты лизинговых платежей, внесенных в спорный период, следует считать его убытками, причиненными вследствие действий общества «Строймеханизация-2» и подлежащими возмещению указанным лицом. 

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 постановления № 7).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона  о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель обращался к лизингодателю за согласием на заключение договора аренды, условия которого положены в основу требований о взыскании упущенной выгоды, и лизингодателем было дано согласие на передачу предмета лизинга в пользование иному лицу.   Кроме того, суды установили, что указанный договор о передаче оборудования в аренду был заключен в период фактического отсутствия этого оборудования у общества «РМС». 

Таким образом, податель жалобы не доказал, что возможность получения им доходов в виде платы за пользование по договору аренды существовала реально и единственным препятствием к неполучению соответствующих доходов являлись действия общества «Строймеханизация-2».          

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-31859/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                         Д.И. Мындря 

Судьи                                                                                     Е.Г. Сирота 

                                                                                                         Л.Н. Черемных