СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2018(10)-АК

Дело № А60-32308/2018

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Голубцов В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Администрации Ивдельского городского округа: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022 №5, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.10.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Ивдельского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании  Администрации Ивдельского городского округа принять имущество, находящееся в хозяйственном ведении у должника, и взыскании компенсации в размере 14 930 644 руб. 18 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-32308/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжения»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

05.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – МУП «Тепловодоснабжение», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 МУП «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

04.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Администрации Ивдельского городского округа (далее также – Администрация) принять имущество (объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения), находящееся у должника в хозяйственном ведении, а также о взыскании компенсации за возвращенное имущество в сумме 14 930 644 руб.18 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию Ивдельского городского округа принять в муниципальную собственность имущество должника, согласно приведенному в резолютивной части перечню, и взыскал с Администрации компенсацию уменьшения конкурсной массы в сумме 14 930 644 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации Ивдельского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с письменными пояснениями от 06.06.2022 №05-179, Администрация Ивдельского городского округа представила подписанный акт приема-передачи от 17.05.2022, согласно которому имущество Предприятия передано в муниципальную собственность, со стороны конкурсного управляющего возражений относительно принятия не всего имущества не поступало. Обращает внимание на то, что спорное имущество передается не в связи с его ограничением оборотоспособности, а в связи с признанием торгов несостоявшимися. Полагает, что в рассматриваемом случае условий для приобретения социально-значимого имущества в муниципальную собственность на возмездной основе не имеется. Кроме того, указывает на то, что суд при взыскании компенсации выбрал способ расчета, который нарушает баланс интересов, публичные интересы муниципального образования и его жителей, а также не учитывает социальное обременение имущества, предопределяющего его использование, финансовые вложения, произведенные Ивдельским городским округом за счет средств местного бюджета в период нахождения должника в банкротстве, и вложения, которые необходимо произвести после приема имущества в муниципальную собственность. Считает, что суду надлежало принять во внимание предложенный Администрацией Ивдельского городского округа способ определения компенсации в размере 5% от остаточной стоимости, что будет составлять 746 532 руб. 21 коп., полагает такой размер компенсации будет являться разумным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Админстрации на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 3011.2018 №808 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество – котельная №1, мощностью 9,0 МВт, находящаяся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления имущество принято в муниципальную собственность с зачислением в казну Ивдельского городского округа.

Также постановлением Администрации Ивдельского городского округа  от 13.03.2019 №91 за МУП «Тепловодоснабжение» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, перечисленное в приложении к постановлению (котельная №2 по адресу: 

<

...>; котельная №3 (газовая) по адресу: 

<

...>; котельная №4 (дровяная) по адресу: 

<

...>; котельная №6 (газовая) по адресу: 

<

...>; котельная №7 по адресу: 

<

...>; котельная №8 (газовая) по адресу: 

<

...>; котельная №9, ГРУ, по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, 

<

...>; котельная №10 по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, 

<

...>; котельная №11 (газовая) по адресу: Свердловская область, г.Ивдель-1, ул.Пушкина, 13а; оборудование котельных, комплектующие, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения). 

Таким образом, в настоящее время за МУП «Тепловодоснабжение» на основании постановлений Администрации Ивдельского городского округа от 30.11.2018 №808 и от 13.02.2019 №91  на праве хозяйственного ведения закреплены объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащие Ивдельскому городскому округу.

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по ее результатам составлена инвентаризационная опись основных средств  от 01.04.2019 №1 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 10.06.2019 в ЕФРСБ сообщение №3845767), инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2019 №1 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 11.06.2019 в ЕФРСБ сообщение №3846508), инвентаризационная опись основных средств от 17.02.2020 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 18.02.2020 в ЕФРСБ сообщение №4719798).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке  от 29.10.2019 №О/19-06-08, рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.10.2019 определена в размере 348 133 000 руб., также составлен отчет об оценке отчет об оценке от 30.04.2020 №О/19-06-08-01, рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.04.2020 определена в размере 8 172 000 руб.

Как видно из материалов настоящего спора, разногласия конкурсного управляющего с Администрацией возникли по поводу передачи 86 позиций имущества социального назначения, которое не было реализовано на торгах в ходе процедур банкротства.

Так, 20.12.2021 было объявлено о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже социально значимого имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). Начальная цена продажи на публичных торгах установлена в сумму 280 564 650 руб. 58 коп.

Минимальной ценой отсечения при продаже имущества на торгах в форме публичного предложения была установлена сумма в 140 292 684 руб. 28 коп. (50% от начальной цены продажи на публичном предложении).

Ввиду отсутствия заявок 23.02.2022 торги признаны несостоявшимися.

24.02.2022 конкурсный управляющий обратился к Администрации Ивдельского городского округа с просьбой принять в срок до 10.03.2022 имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника.

02.03.2022 конкурсный управляющий повторно обратился к Администрации с тем же предложением.

17.03.2022 от Администрации поступил ответ №01-72-7960, которым конкурный управляющий проинформирован о том, что принимаются меры по созданию нового муниципального унитарного предприятия с целью освобождения должника от обязательств по обеспечению городского округа тепловой энергией, при этом Администрация просит осуществлять деятельность Предприятия до окончания отопительного сезона 2021-2022 годов.

04.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению управляющего, остаточная стоимость имущества с учетом амортизации по состоянию на 31.03.2022 составила 14 930 644 руб. 18 коп. (л.д.6).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Администрацию принять имущество, согласно перечню и выплатить в пользу должника денежные средства в размере 14 930 644 руб. 18 коп. компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника – унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения спорное имущество является социально-значимым имуществом, которое предназначено для оказания социально-значимых услуг по теплоснабжению населения муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона. 

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Имущество, используемое для оказания услуг по теплоснабжению, хотя и не изъято из оборота (в отличие от объектов водоснабжения), является социально значимым имуществом, и необходимо Администрации для выполнения решения вопросов местного значения, связанных с теплоснабжением населения. Такое  имущество передается Администрацией иному лицу с целью оказания социально значимых услуг по теплоснабжению, в том числе населения городского округа.

Возврат соответствующих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл Закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом были приняты во внимание данные об остаточной стоимости имущества с учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Также, учитывая приведенные выше положения Закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность без компенсации за такой возврат приведет к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и принципов закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имущества, принимаемого от должника, в общей сумме 14 930 644 руб. 18 коп.

Оснований для установления иного размера разумной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная  судом компенсация в размере 14 930 644 руб. 18 коп. в данном случае является разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов в том числе муниципального образования. 

Апелляционным судом при разрешении вопроса о соблюдении баланса интересов также принято во внимание, что балансовая стоимость данного имущества по состоянию на дату подачи заявления составляла 211 415 140 руб. 15 коп. (отчет управляющего от 11.03.2022), начальная цена продажи на публичных торгах – 280 564 650 руб. 58 коп., достигнутая на публичных торгах цена отсечения –  140 292 684 руб. 28 коп., при этом сумма денежных средств, перечисленных за счет средств местного бюджета Ивдельского городского округа в отношении спорного имущества в виде муниципальных гарантий в размере составляет 26 826 500 руб., проведения ремонтных работ – в размере 24 413 653 руб. 20 коп., вместе с тем, в реестр требований кредиторов МУП «Тепловодоснабжение» включена задолженность в общей сумме 363 581 629 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало принять во внимание предложенный Администрацией способ определения компенсации в размере 5% от остаточной стоимости (т.е. от 14 930 644 руб. 18 коп.), что будет составлять 746 532 руб. 21 коп., не может быть признан обоснованным.

Заявитель жалобы никак не пояснил, что почему следует принять во внимание именно 5%, т.е. сумма компенсации должна быть снижена судом на 95% от остаточной стоимости объектов.

Кроме того, конкурсным управляющим при подаче заявления о взыскании суммы разумной компенсации был более чем учтен социально значимый характер передаваемого имущества, в связи с чем, сумма компенсации была заявлена в размере остаточной и составила 14 930 644 руб. 18 коп. Таким образом, уже при подаче заявления реальная цена объектов для целей взыскания их стоимости с Администрации была снижена более чем в 9,4 раза по отношению к минимальной цене продажи на публичных торгах, то есть на 90%.

Еще большее снижение размера разумной компенсации Администрацией не обоснованно, предложение ответчика будет означать, что имущество передается в казну за сумму 746 532 руб. 21 коп., которая в 188 раз ниже, чем минимальная цена имущества при продаже на публичном предложении.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма компенсации учитывает необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) со стоимостью передаваемого имущества, его ценностью при решении социальных задач, а значит, отвечает, таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

При этом Администрацией не доказано то, что для содержания указанного имущества ему требуется нести затраты, обесценивающие стоимость такого имущества до 5% от его остаточной стоимости.

Довод Администрации об освобождении должника от бремени содержания имущества в процедуре банкротства в связи с произведенными расходами на ремонт и приобретение оборудования на сумму 62 166 125 руб. 26 коп. подлежит отклонению, поскольку проводимые Администрацией работы были направлены на модернизацию оборудования, Администрация ничего не компенсировала должнику, а фактически реализовывала свои функции, прямо предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на то, что с письменными пояснениями от 06.06.2022 №05-179 Администрация Ивдельского городского округа представила подписанный акт приема-передачи от 17.05.2022, согласно которому имущество должника передано в муниципальную собственность, со стороны конкурсного управляющего возражений относительно принятия не всего имущества не поступало, также отклоняется, т.к. указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены судебного акта.

Действительно, Администрацией представлена копия акта приема-передачи от 17.05.2022, согласно которому конкурсный управляющий передал, а Администрация приняла 86 единиц социального значимого имущества (л.д.27).

Указанное обстоятельство свидетельствует только о добровольном исполнении ответчиком требований конкурсного управляющего в период рассмотрения спора и будет являться основанием для выдачи судом первой инстанции исполнительного листа только в отношении требования о взыскании денежных средств в пользу конкурсной массы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу №А60-32308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Л.М. Зарифуллина