﻿﻿901/2020-2851(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года Дело № А56-166591/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гриван СПб»  представителя Черепановой М.Н. (доверенность от 16.05.2018),  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриван СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 по делу № А56-166591/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриван СПб», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 25, лит. А, помещение 1Н, ОГРН  1147847172032, ИНН 7816587347 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы», адрес:  188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, городской поселок Кузнечное,  здание АБК-2 производства № 2, лит. Ж, кабинет 203, ОГРН 1114703005273,  ИНН 4703124060 (далее – Компания), о взыскании 551 191 руб. задолженности  за выполнение дополнительных работ, 70 001 руб. неустойки по договору  

от 13.11.2017 № Э1710-01. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2019 в удовлетворении искового заявления отказано,  производство в части взыскания неустойки прекращено, Обществу из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1400 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 02.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить,  принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о  том, что согласование стоимости фактически выполненных работ  подтверждается электронной перепиской, работы являлись необходимыми.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  

приведенные в жалобе.  

Компания о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в связи  с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие ее представителей в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заказчик) и Обществом (исполнитель) 13.11.2017 был заключен договор  

 № Э1710-01 (далее - Договор) на выполнение работ по восстановлению  работоспособности электрооборудования автоматики на теплоходах «Невский30», «Невский-31», «Невский-33».  

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 2 100 000 руб.  

Наименование работ, единицы измерения и количественные  характеристики указаны в спецификации к Договору.  

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в случае возникновения  необходимости в проведении дополнительных работ, не входящих в стоимость  Договора, их перечень, стоимость и сроки выполнения согласовываются  сторонами и оформляются дополнительным соглашением к Договору.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в случае необходимости  увеличения объема или цены работ на исполнителя возложена обязанность в  кратчайший срок уведомить об этом заказчика и не продолжать работы до  получения указаний последнего.  

Согласно подписанному обеими сторонами акту от 01.12.2017 № 18  работы по Договору выполнены исполнителем, приняты заказчиком на сумму  

1 545 000 руб. и оплачены последним. 

Как видно из материалов дела, исполнив работы по Договору на указанную  сумму, Общество фактически завершило исполнение обязательств по Договору,  поскольку часть перечисленных в спецификации к Договору работ, которые  Общество не выполняло, была признана сторонами неактуальной и не  подлежащей выполнению.  

Вместе с тем исполнитель уведомил Компанию о необходимости  произвести дополнительные работы, не предусмотренные в спецификации к  Договору.  

Общая стоимость дополнительных работ составила 551 191 руб.  

Акты от 01.12.2017 № 1-3 о выполнении дополнительных работ на общую  сумму 551 191 руб. были переданы Компании для подписания.  

Полагая, что Компания дала согласие на проведение дополнительных  работ в электронной переписке, уклонилась от подписания актов,  мотивированный отказ от их подписания не направила, претензию с  требованием погасить задолженность за выполненные работы оставила без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и проанализировав условия Договора, руководствуясь пунктом 1  статьи 702, пунктом 5 статьи 709, статьей 711, пунктом 1 статьи 746, пунктами 1,  3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ  в связи с отсутствием доказательств их согласования Компанией и отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении  норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как верно указали суды, из условий Договора и положений Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что к выполнению дополнительных  работ исполнитель вправе приступить только после заключения сторонами  соответствующего дополнительного соглашения, отсутствие которого лишает  исполнителя права требовать платы за непредусмотренные Договором работы.  

Суды обоснованно не приняли электронную переписку в качестве  согласования сторонами дополнительных работ, поскольку она не содержит  сведений о поручении исполнителю заказчиком выполнения дополнительных  работ, увеличении объема и стоимости работ. В подписанных исполнителем в  одностороннем порядке актах указаны работы, не предусмотренные  спецификацией к Договору.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-166591/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гриван СПб» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи М.Г. Власова  

 Н.Н. Малышева