﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7231/2018 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (ИНН 2258000217, ОГРН 1022202315684), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича о включении требования в размере 7 961 796 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» - Симаков В.Н. по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (далее – кооператив, должник) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич (далее – предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 7 961 796 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений кооператив ссылается на отсутствие у кредитора права в части начисления процентов за пользование кредитными средствами, не предусмотренных условиями мирового соглашения, поскольку с момента его заключения первоначальные правоотношения сторон, возникшие на основании кредитных договоров и последующей уступки по ним прав требования прекращены, мировое соглашение не было отменено или изменено и действовало до 22.11.2020 (даты его расторжения в связи с нарушением должником сроков его исполнения); в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), предъявление акцессорных (дополнительных) требований не допускается при наличии утвержденного мирового соглашения, поскольку при его заключении стороны согласуют существенные условия: сумму задолженности и сроки ее погашения, кредитор в таком случае вправе рассчитывать на погашение задолженности в соответствующие сроки, судами не учтены положения пункта 2 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие, что при возобновлении производства по делу о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Определением суда округа от 13.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021 до 13 часов 45 минут.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Парфененко Алексей Сергеевич (далее - управляющий) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, кредитор – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Федеральной налоговой службы России по городу Москве определением суда от 14.05.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена – 17.07.2018.

Определениями суда от 17.07.2018, 11.12.2018, в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя, основанные на подписанных с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договорах цессии от 29.12.2017 № 5 о передаче прав требования к должнику по кредитным договорам, заключенным в период с 21.03.2008 по 07.05.2013, на общую сумму более 30 000 000 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами определены по 05.12.2017.

Впоследствии в процедуре наблюдения определением суда от 12.04.2020 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего, определено погашение должником требования предпринимателя в размере 30 921 350 руб. 79 коп., из которых: 30 821 929 руб. 45 коп. сумма основного долга, 9 421 руб. 34 коп. - неустойки, пени, штрафные санкции, 1 497 997 руб. 84 коп. обеспечено залогом.

Согласован график платежей с указанием платежных периодов.

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим соглашением, не начисляются и не уплачиваются.

В связи с нарушением должником графика погашения задолженности, установленного мировым соглашением, определением суда от 29.10.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности по мировому соглашению, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 716 113 руб. 70 коп. процентов за пользование суммой кредита за период с 06.12.2017 по 22.10.2020.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении мирового соглашения кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности в установленные в нем сроки,  расторжение данного соглашения в отношении всех кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением должником его условий и возобновление производства по делу о банкротстве последнего не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, поскольку кредитные договоры сторонами не расторгнуты, за пользование суммой займа до ее выплаты подлежат начислению соответствующие проценты, а также проценты и неустойка на просроченный основной долг в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами отмечено, что из положений пункта 6 статьи 151, статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу, однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве (то есть по состоянию на 22.10.2020), в связи с чем, заявленное требование предпринимателя в части процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по 22.10.2020, по своей сути, является новым требованием, которое кредитор вправе заявить после возобновления производства по делу при формировании нового реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

В пункте 15 Постановления № 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По общему правилу мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, как правило, направлено не на урегулирование спора по существу (уже разрешенного судом), а на согласование (изменение) условий и способа исполнения признанных обоснованными судом требований. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Соответственно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон как суд, рассматривающий вопрособ утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него согласованные сторонами условия, так и суд в рамках какого-либо иного производства, рассматривающий вытекающие из утвержденного иным судом мирового соглашения требования (в том числе суд, рассматривающий в деле о банкротстве требование о включении в реестр на основании такого мирового соглашения), не вправе признавать легитимными только часть условий утвержденного мирового соглашения и не принимать во внимание его отдельные условия.

Мировое соглашение как процедура банкротства, применяемая к должнику, направлена исключительно на расчеты с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Таким образом, размер обязательств самого должника перед кредиторами ограничен условиями мирового соглашения, в период его действия стороны вправе применять согласованные в мировом соглашении условия о размере, порядке и сроках погашения задолженности.

В рассматриваемом случае, кредитором начислены проценты за пользование кредитными средствами в период действия мирового соглашения, условиями которого их начисление не предусмотрено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами (займом). Проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, и мораторные проценты (начисленные за процедуры внешнего управления и конкурсного производства), и проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, представляют собой плату, близкую к плате за пользование займом.

При рассмотрении обособленного спора должник и управляющий, заявляя возражения против требования кредитора, указывали на положения пункта 11 мирового соглашения, предусматривающего условие о том, что в период действия мирового соглашения проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим соглашением, не начисляются и не уплачиваются.

Вместе с тем указанным доводам судами оценка не дана, расчет кредитора на соответствие условиям мирового соглашения не проверен.

В связи с тем, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, проверить расчет требования кредитора на соответствие условиям мирового соглашения, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А03-7231/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					              Е.А. Куклева

Судьи									              Н.Б. Глотов

										              Н.В. Лаптев