АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54095/2019

Дело № А65-10999/2019

г. Казань

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» – ФИО4, доверенность от 10.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 

по делу № А65-10999/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» (далее – общество «Лес-Строй») о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины-погрузчика от 22.01.2018 № 22/10/2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2018 № 22/10/2018 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Лес-Строй» в конкурсную массу должника действительной стоимости самоходной машины – погрузчика марки XGMA XG 93211, год выпуска 2011, цвет желто-черный, заводской № (рама) CXG00932E001B3146, двигатель J8004B00023, квт/л.с. 92(125), коробка передач 11513277, мост № 24001201714/24001201705, в размере 986 271 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе общество «Лес-Строй» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности у должника не было; в материалы дела представлены доказательства оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Вавожгазстрой» (далее – общество «Вавожгазстрой») по ремонту погрузчика; сам по себе факт аффилированности сторон сделки не повлек ущерба интересам кредиторов должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Лес-Строй» заключен договор купли-продажи от 22.01.2018 № 22/10/2018, по условиям которого должник передал в собственность общества «Лес-Строй» самоходную машину-погрузчик марки XGMA XG 93211, год выпуска 2011, цвет желто-черный, заводской № (рама) CXG00932E001B3146, двигатель J8004B00023, кВт/л.с. – 92(125), коробка передач – 11513277, мост № 24001201714/24001201705. Стоимость имущества составила 356 000 руб.

Оплата за имущество была осуществлена обществом «Лес-Строй» путем взаимозачета встречных обязательств должника и общества «Лес-Строй» на указанную сумму.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, что обществом «Лес-Строй» не оспаривается.

Судом приняты во внимание доводы общества «Лес-Строй» о том, что после передачи самоходной техники обществом «Лес-Строй» понесены расходы на оплату ремонта погрузчика на сумму 550 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту экскаватора-погрузчика, заключенные с обществом «Вавожгазстрой», заявки, акты оказанных работ, услуг, а после выполнения капитального ремонта спорное имущество было передано должнику в аренду.

Также судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего для определения рыночной стоимости самоходной машины-погрузчика на момент заключения оспариваемой сделки 22.01.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной самоходной машины - погрузчика по состоянию на 22.01.2018 без учета НДС составляет 410 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факта аффилированности для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточно; доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не представлено; установленная экспертом рыночная стоимость в размере 410 000 руб. и установленная договором стоимость в размере 356 000 руб. существенно не отличаются, поскольку разница в размере 13 % не может быть признана существенной, учитывая состояние приобретенной самоходной машины, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договор заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и по заниженной цене.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-5390/2018, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло» (заявителя по делу о банкротстве должника) взыскана сумма долга за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 в размере 15 916 313,93 руб., неустойка в размере 693 703,33 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки от 22.01.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, который указал, что общество «Лес-строй» передало имущество должнику в пользование по договору аренды с размером ежемесячной платы в сумме 58 000 руб., что за один год аренды составляет 692 000 руб., и значительно превышает стоимость имущества, полученную от его реализации ответчику, а также превышает затраты ответчика на ремонт имущества согласно представленным им документам.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество «Лес-Строй» и должник являются аффилированными лицами через их единственного участника – ФИО3, в связи с чем к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений, пришел к выводу о том, что обществом «Лес-Строй» не представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ) по ремонту техники.

Апелляционный суд указал, что представленные в материалы дела документы не содержат заказ-нарядов, дефектных ведомостей, сведений о приобретении запасных частей для ремонта; обществом «Лес-Строй» не представлены доказательства наличия у общества «Вавожгазстрой» необходимого персонала и оборудования, а также помещений для выполнения работ; общество «Вавожгазстрой» находится в с. Вавож Удмуртской Республики на расстоянии 250 км. от должника, при этом договор купли-продажи и акт приема-передачи составлены в г. Альметьевске Республики Татарстан; учитывая, что в акте приема-передачи отражено нерабочее состояние техники, обществом «Лес-Строй» не обосновано, каким образом техника была доставлена в другой населенный пункт и какова была целесообразность перемещения техники с последующим ее возвращением для передачи в аренду должнику в г. Альметьевске (т. 1, л.д.82-84).

Апелляционный суд также отметил, что оплата стоимости работ произведена с обществом «Вавожгазстрой» путем зачета при непредставлении обществом «Лес-Строй» доказательств наличия встречного требования к обществу «Вавожгазстрой»; согласно данным ЕГРЮЛ общество «Вавожгазстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.02.2021.

Принимая во внимание сделанную экспертом поправку на величину затрат на ремонт спорного транспортного средства в размере 570 000 руб. после корректировки на физическое состояние цены объектов-аналогов, а также приведенную экспертом стоимость объектов-аналогов в размере 1 017 220,19 руб., 976 518,4 руб. и 965 076,82 руб., апелляционный суд определил, что средняя рыночная стоимость спорного имущества составляет 986 271 руб. 80 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применяя последствия недействительности сделки, в связи с отсутствием у общества «Лес-Строй» имущества в натуре, и учитывая, что встречное обязательство общества «Лес-Строй» по оплате стоимости имущества прекращено актом взаимозачета от 30.04.2018 № 1, который является самостоятельной сделкой, а непосредственно по оспариваемому договору купли-продажи расчеты обществом «Лес-Строй» не произведены, апелляционный суд взыскал с общества «Лес-Строй» в конкурсную массу должника действительную стоимость самоходной машины - погрузчика в размере 986 271 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В спорном случае оспариваемый договор заключен 22.01.2018, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 23.04.2019, то есть договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по отчуждению имущества должником в пользу ответчика при отсутствии равноценного встречного представления должнику, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод общества «Лес-Строй» в кассационной жалобе об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, отчуждение имущества без равноценного встречного предоставления – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Приведенные обществом «Лес-Строй» в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А65-10999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва 

СудьиА.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова