ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ППСМ-Сервис»: представитель Деревянченко А.И. по доверенности от 12.04.2019

от к/у Гусарова Р.А.: представитель Худононенко К.В. по доверенности 07.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6246/2019)  ООО «ППСМ-Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 по делу № А21-155/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению  ООО «ППСМ-Сервис» 

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ППСМ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634). 

Определением от 19.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления судебного акта в законную силу по делу № А21-457/2016.

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович. 

12.09.2018 в суд поступило заявление ООО «ППСМ-Сервис» (далее – Общество, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ» с суммой требований 139 779 926 руб.

Определением от 12.02.2019 суд заявление ООО «ППСМ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ» задолженности в размере 89 749 000 руб. и 50 030 926,80 руб. пени оставил без удовлетворения.

ООО «ППСМ-Сервис» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, аффиллированность руководства Общества и должника при заключении договоров купли-продажи техники не порождает правовых последствий в виде отсутствия права на получение оплаты за проданное имущество.

Также Общество указало, что судом не изучено дополнительное трех стороннее соглашение ДКП №2 от 28.06.2014, которое фактически является договором купли-продажи техники между Обществом и должником, при этом, факт не оплаты купленной техники и наличия задолженности со стороны должника подтвержден Актами сверок от 28.06.2014 и 27.12.2017, а также бухгалтерским балансом (расшифровкой раздела кредиторской задолженности) и данными о движении денежных средств по счетам должника, которые имеются в материалах дела и у конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению Общества, отказ Багратионовского суда в иске ООО "Монтажник" к ООО «ППСМ» свидетельствует, о том, что ООО "Монтажник" не являлся законным владельцем техники и не имеет правовых оснований к получению денег или на возврат техники. Решение Багратионовского суда является подтверждением того, что владельцем техники являлся Общество. 

При этом, как указала Общество, дополнительное соглашение ДКП №2 от 28.06.2014 является действующим и в установленном законом порядке не оспорено.

Определением от 18.04.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.05.2019

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 23.05.2019 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Ракчееву М.А. 

В судебном заседании 23.05.2019 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основаны на договоре от 28.06.2014, заключенном между ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «ППСМ» о продаже техники на сумму 89 749 000 руб. 

Согласно условиям договора от 28.06.2014 срок оплаты за технику был установлен 31.12.2016, при этом до настоящего времени оплата за приобретенную технику в адрес ООО «ППСМ-Сервис» не поступила.

Как указывал заявитель, кредитором ООО «ППСМ-Сервис» обязательства по договору от 28.06.2014 исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки между ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «ППСМ» от 28.06.2014 и 27.12.2017.

ООО «ППСМ-Сервис» 06.09.2017 обращалось в Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-7922/2017 с иском об обязании ООО «ППСМ» возвратить полученную технику ООО «ППСМ-Сервис», но исковое заявление ООО «ППСМ-Сервис» было возвращено в виду процессуальных нарушений при подаче иска.

27.12.2017 ООО «ППСМ-Сервис» вручило претензию ООО «ППСМ» с требованием погасить долг в размере стоимости полученной техники в размере             89 749 000 руб., а также пени 50 030 926,80 руб., которая не исполнена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования Общества мотивированны неоплатой должником техники, приобретенной последним по договору купли-продажи от 28.06.2014 на сумму 89 749 000 руб.

Однако, в материалы дела не представлен оригинал договора или его копия.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение к Договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2014, заключенное  между ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «Монтажник» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, каким образом дополнительное соглашение (между ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «ППСМ») к Договору аренды (между ООО «ППСМ-Сервис» и ООО «Монтажник») может стать основанием для перехода права собственности на транспортные средства.

При этом, судом первой инстанции указано, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу 2-739/2017 установлено, что право собственности на транспортные средства перешло к ООО «ППСМ» на основании 28 договоров купли-продажи от ООО «Монтажник», данные об основаниях перехода права собственности содержатся также в паспортах транспортных средств, паспортах самоходных машин, другой техники.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были приобретены ООО «ППСМ» от ООО «Монтажник», что свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «ППСМ-Сервис» о том, что ООО «ППСМ» приобрело спорные транспортные средства от Общества, что подтверждается ПТС строительной техники и Решением Багратионовского районного суда от 27.12.2017 по делу №2-739/2017.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем с размером доли в 100% является Деревяченко Анатолий Иванович; учредителем с размером доли в 100% является также Деревяченко Анатолий Иванович.

Кроме того, заявитель и должник зарегистрированы по одному адресу, а именно Калининградская область, Багратионовский район, поселок Южный-1, дом 53/7.

Данный факт свидетельствует о фактической заинтересованности ООО «ППСМ» и ООО «ППСМ-Сервис» и их конечными бенефициарами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаются доказательствами, не позволяющими сделать вывод о реальности отношений, оформленных договором от 28.06.2014, и как следствие,  оснований полагать, что у должника имеется реальная задолженность перед Обществом, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что факт признания должником задолженности перед заявителем не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, ООО «ППСМ-Сервис» не доказаны обстоятельства, безусловно подтверждающие факт задолженности должника перед Обществом, поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортных средств, на который ссылается последнее в обоснование свои требований, в бухгалтерской отчетности ООО «ППСМ-Сервис» отсутствуют сведения о какой-либо дебиторской задолженности на сумму 89 749 000 руб., в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи строительной техники должнику и иные первичные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом, приняв во внимание аффилированность должника и Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО «ППСМ-Сервис» в настоящем обособленном споре направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с намерением причинить вред добросовестным кредиторам, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2019 по делу №  А21-155/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская