ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41628/2022

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8923/2024)  ЗАО «Максмир-СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-41628/2022, принятое

по иску ИП ФИО3

к  ЗАО «Максмир-СПб» 

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Максмир-СПб», адрес: 194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Максмир-СПб») о взыскании 85 600 руб. задолженности за оказанные услуги с июля по октябрь 2020 года, 15 012,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

Решением суда от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.01.2024 с ответчика взыскано 85 600 руб. задолженности за оказанные услуги и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Максмир-СПБ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, распространение статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на договор, заключенный сторонами до вступления в силу положений данной статьи, не допустимо, в связи с чем, а также исходя из его содержания, данный договор нельзя рассматривать как абонентский. Ответчик считает, что истцом не представлено предусмотренных договором доказательств оказания услуг; универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того,  ответчик считает, что поскольку истцом не представлены платежные и иные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя, то у суда отсутствовали основания для взыскания 20 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.06.2011 № МкМ-0002 (в редакции дополнительных соглашений № 1-3, далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется производить для заказчика работы по сопровождению и оказанию консультационных услуг по работе с 1С:Бухгалтерия Предприятия и 1С:Управление торговлей, а также выполнить работы (оказать услуги) по сервисному обслуживанию компьютерной техники, эксплуатируемой в подразделениях заказчика. 

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель производит работы на территории заказчика в рабочие дни в период с 9:30 до 18:00, а при необходимости на своей территории. 

Работы по договору производятся на основании заявок заказчика (пункт 3.1 договора и пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 1). В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает работу исполнителя, подписывает акты выполненных работ. 

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) предусмотрена оплата услуг исполнителя в рамках абонементного обслуживания в сумме 21 400 руб. из расчета 20 часов в течение 1 месяца. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета или самостоятельно на основании действующего договора. 

Согласно пункту 4.4 договора, если объем работ превышает 20 часов, то заказчик дополнительно оплачивает работы исполнителя из расчета 1 100 руб. за 1 час. 

В обоснование иска предприниматель указал, что в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 им оказаны услуги Обществу на общую сумму 85 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес заказчика посредством электронного документооборота. 

Поскольку услуги заказчиком не оплачены, а  направленная  в его адрес претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела взыскал с ЗАО «Максмир-СПБ» в пользу ИП ФИО3 85 600 руб. долга и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

Согласно пункту 33 данного постановления в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Таким образом, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В рассматриваемом случае подлежали учету положения пунктов 4.1 – 4.4 договора.

Как следует из условий договора, стоимость работ и порядок расчетов закреплены в разделе 4 договора, который включает два подраздела – абонементное обслуживание и дополнительные работы. 

Пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2) установлена фиксированная стоимость работы специалиста в рамках абонементного обслуживания в размере 21 400 руб. в месяц с указанием объема работ, входящих в эту стоимость (20 часов). 

Согласно пункту 4.2 договора, если объем работ не превышает 20 часов, то стоимость неиспользованных услуг не переносится на последующие месяцы и возврату не подлежит. 

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата за услуги в рамках абонементного обслуживания производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета или самостоятельно на основании действующего договора. 

В отношении дополнительных работ установлен иной порядок оплаты. Так, в силу пункта 4.4 договора, если суммарный объем работ превышает 20 часов, то дополнительные часы оплачиваются по прайсу листу и составляют 1100 руб./час. Такие работы именуются дополнительными и оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Факты выполнения дополнительных работ по заявкам заказчика в полном объеме подтверждаются актами выполненных работ (пункт 4.6 договора). Таким образом, из условия пункта 4.4 следует, что итоговая сумма может отличаться от фиксированной в зависимости от объема оказанных услуг. 

Общество, заключив указанный договор, таким образом согласилось с условиями пунктов 4.1 - 4.3 договора об абонементном обслуживании и фиксированной оплате.

С учетом указанного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами спорного договора на условиях абонентского обслуживания и обоснованным применение к отношениям сторон положений статьи 429.4 ГК РФ. В этой связи подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договор не является абонентским и ссылка на его заключение до вступления в силу положений названной статьи.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, возможность применения норм об абонентском договоре по аналогии к правоотношениям сторон, вытекающим из абонементного договора, следует из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 49-КГ20-27-К6 по делу № 2-7829/19) и не противоречит сути таких отношений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В данном случае Общество, заключая Договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 4.1 – 4.4 договора и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Учитывая изложенное, отклоняется довод Общества о неоказании услуг в спорный период в связи с не подтверждением данного факта предусмотренными договором относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия в спорный период доказательств осуществления работ на территории ответчика, заданий, заявок на выполнение работ и оказание услуг, технических заданий, подписанных сторонами актов выполненных работ, и их направления Обществу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  85 600 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору предприниматель представил в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный период, направленные заказчику посредством электронного документооборота, что соответствует сложившейся в предыдущие периоды (до спорного периода) деловой практике сторон (пункт 43 Постановления № 49) в части приемки услуг по универсальным передаточным документам посредством электронного документооборота.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу указанных норм права, а также части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. 

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. 

Согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. 

В силу пункта 6.2 Указания № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. 

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта несения предпринимателем судебных расходов является расходный кассовый ордер. 

Истец не представил в материалы дела расходный кассовый ордер и иные документы в подтверждение факта несения судебных расходов, при этом акт приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от 01.11.2020  не является документом, подтверждающим такие расходы.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты денежных средств в рамках договора с ФИО4

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-41628/2022  отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Максмир-СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

           В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

           В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова